АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-24570/2022

г.Нижний Новгород 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-459),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в деле представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 13.12.2021), ФИО3 (по доверенности от 07.09.2022),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области: ФИО4 (по доверенности от 14.12.2021),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области: ФИО5 (по доверенности от 13.12.2021),

в присутствии представителя независимого информационного агентства "Говорит Нижний": ФИО3 (удостоверение от 05.10.2022 №4),

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельный БУМ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения от 28.03.2022 №3822, об обязании МРИФНС №19 по Нижегородской области устранить нарушенные права налогоплательщика и налогового агента в установленном законом порядке, осуществив возврат налоговому агенту НДФЛ за 2017 г.,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БУМ» (далее – заявитель, Общество) с заявлением, уточненным и принятым судом, о признании незаконным решения об отказе в зачете (возврате) налога от 28.03.2022 №3822 денежной суммы 1 365 000,00 руб., оформленного на бланке Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области (далее - Инспекция №19), не подписанного ФИО6 (должностное лицо Инспекции №19), не подписанного ФИО7 (должностное лицо Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области (далее - Инспекция №18)), а также об обязании Инспекции №19 устранить нарушенные права налогоплательщика и налогового агента в установленном законом порядке, осуществив возврат налоговому агенту НДФЛ за 2017 год.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что Обществом произведена переплата НДФЛ, о чем последнее узнало после вступления в силу решения Инспекции федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 24.09.2020 №5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. 19.01.2021, поэтому им не пропущен трехлетний срок для подачи 25.03.2022 заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора. страховых взносов, пеней, штрафа). 

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении и поддержана его представителями в судебном заседании.

Представители Инспекции №18 и Инспекции №19 возражали против доводов заявителя, просили оставить оспариваемое решение в силе.

Представителем заявителя ФИО3 заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания либо объявления перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных позиции и доказательств по делу относительно дополнительных устных пояснений представителей налоговых органов, являющихся новыми обстоятельствами по делу, а именно: ответчиками сказано, во-первых, что никто не обвиняет налогоплательщика в уклонении от уплаты налогов, хотя в оспариваемом решении сделан противоположный вывод, во-вторых, оспариваемое решение не принималось ни Инспекцией №18, ни Инспекцией №19, а сформировано в автоматизированный системе, и располагается это решение в модуле Инспекции №19, в связи с чем, необходимо проверить правомерность работы такого модуля и наличие в нем оспариваемого решения, в-третьих, налоговый орган при поступлении к нему заявления, не подлежащего рассмотрения им, должен был вернуть такое заявление налогоплательщику, а не выступать в качестве логистического центра и направлять такое заявление в надлежащий налоговый орган, в-четвертых, в целях установления наличия (отсутствия) переплаты со стороны налогоплательщика необходимо провести совместную (налогоплательщиком и налоговым органом) сверку расчетов либо заявить ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы расчетов между Обществом и бюджетом Российской Федерации в отношении налогов, уплаченных заявителем в спорный период. Выяснение данных обстоятельств, по мнению представителя Общества ФИО3, необходимо для подтверждения ложности сведений, изложенных устно представителями налогового органа.

Рассмотрев названное ходатайство, суд на основании статьи 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом мнения представителей налоговых органов отказывает в его удовлетворении, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения, изложенные представителями ответчиков обстоятельства отражены в их письменных отзывах и представлены соответствующие доказательства, приобщенные к материалам дела в предыдущих судебных заседаниях, с учетом сроков рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, дальнейшее отложение приведет к необоснованному затягиванию процесса. Кроме того, у заявителя имелось достаточно времени для представления возражений и соответствующих доказательств. Обоснованных причин непредставления своих возражений в судебное заседание представителем Общества не представлено.

Представитель ФИО8 возражал против допуска в судебное заседание представителей налоговых органов, ходатайствовал о необходимости проверки их полномочий с представлением соответствующих положений о налоговых органах.

Суд отклонил данное ходатайство, указав, что полномочия представителей налогового органа судом проверенны в соответствии с требованиями части 4 статьи 61 АПК РФ.

Представителем ООО «Мебельный БУМ» ФИО8 заявлен отвод судьи Соколовой Л.В. от рассмотрения дела №А43-24570/2022 в связи с допуском к участию в деле представителей налоговых органов, так как по мнению заявителя, имеет место заинтересованность судьи при рассмотрении дела и возникают сомнения в беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего дела.

Представители Инспекции №18 и Инспекции №19 возражали против удовлетворения ходатайства представителя заявителя об отводе судьи.

Суд предупредил ФИО8 о заявлении суду немотивированного ходатайства об отводе по основаниям, которые ранее заявлялись и судом по ним рассмотрен вопрос об отводе судьи (определение от 31.10.2022) и определением от 09.11.2022 отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Представителем ООО «Мебельный БУМ» ФИО8 вновь был заявлен отвод судьи Соколовой Л.В. от рассмотрения дела №А43-24570/2022 в связи с тем, что судья Соколова Л.В. необоснованно отклонила ходатайство представителя Общества ФИО3 об отложении судебного заседания, необоснованно прерывает выступление представителя ФИО3, не дает в полном объеме задать все необходимые вопросы представителям налоговых органов и получить ответы на вопросы, не выносит частное определение в отношении представителей налоговых органов, оскорбляющих деловую репутацию представителя ФИО3 и ООО «Мебельный БУМ» что, по мнению заявителя, свидетельствуют о заинтересованности судьи при рассмотрении дела.

Представители Инспекции №18 и Инспекции №19 возражали против ходатайства представителя заявителя об отводе судьи.

После заявленного отвода представитель Общества ФИО3 покинул зал судебного заседания.

Суд отклонил данное ходатайство по доводам, изложенным в соответствующем определении от 09.11.2022.

После оглашения определения о рассмотрении отвода судье Соколовой Л.В., судебное заседание продолжено в присутствии представителей налоговых органов. Представители заявителя явку не обеспечили.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 налогоплательщиком в налоговый орган представлены уточненные расчеты за 9, 12 месяцев 2017 года и 9 месяца 2018 года по суммам НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме №6-НДФЛ.

Налогоплательщик отразил в представленных расчетах сумму налога к уменьшению:

- 9 месяцев 2017 года - 325 000,00 руб. по сроку уплаты 28.09.2017;

- 12 месяцев 2017 года - 1 040 000,00 руб. по сроку уплаты 04.10.2017, 08.11.2017, 04.12.2017.

Также 24.03.2022 Обществом в Инспекцию №19 направлено заявление №1 о возврате излишней уплаты НДФЛ в сумме 1 365 000,00 руб.

Названное заявление в соответствии с приказом ФНС России от 27.07.2020 №ЕД-7-4/470 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области" перенаправлено для исполнения в автоматическом режиме в Инспекцию №18.

Инспекция №18, рассмотрев представленное заявление, приняла 28.03.2022 решение №3822 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога в размере 1 008 619,61 руб. по причине: переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом; и решение №32562 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 356 380,39 руб.

Сообщениями от 28.03.2022, от 30.03.2022 направленными в адрес заявителя Инспекция №19 сообщила о принятых решениях №3822, №32562.

Не согласившись с вынесенным Инспекциями №18, №19 решением от 28.03.2022 №3822 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №21) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 7 Постановления №21).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 15 Постановления №21 рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми, налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии со статьей 231 НК РФ налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода. Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.

Какими доказательствами должен быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налогов (страховых взносов), следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05: право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Аналогичное толкование норм права дано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 №305-КГ17-6968 по делу №А40-52687/2016.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельства наличия переплаты, размера переплаты и даты ее возникновения возложено на налогового агента.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода (с 14.12.2020 переименована в Инспекцию №19) в отношении Общества (ранее - ООО «Регион-52») проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки установлено, что ООО «БУМ» является участником схемы формального дробления бизнеса с целью занижения доходов ООО «Бекетов - Центр» (ООО «Москоу-Дэсижи»), путем распределения их на взаимозависимых лиц и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами режимов налогообложения, при которых не уплачиваются налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество. Выручка, полученная Обществом от сдачи имущества в аренду и установленная в ходе налоговой проверки, является выручкой ООО «Бекетов - Центр» (ООО «Москоу-Дэсижи») (решение от 24.09.2020 №5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы Нижегородской области от 19.01.2021 №09-12/00849@ решение ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 24.09.2020 №5 оставлено без изменений.

Налоговым агентом - Обществом в 2017 году в пользу ФИО3 выплачен доход в виде дивидендов в общей сумме 9 135 000,00 руб., с которого исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 1 365 000,00 руб.

25.03.2022 налогоплательщиком в налоговый орган представлены уточненные расчеты за 9, 12 месяцев 2017 года и 9 месяца 2018 года по суммам НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме №6-НДФЛ и №2-НДФЛ.

Налогоплательщик отразил в представленных расчетах сумму налога к уменьшению:

- 9 месяцев 2017 года - 325 000,00 руб. по сроку уплаты 28.09.2017;

- 12 месяцев 2017 года - 1 040 000,00 руб. по сроку уплаты 04.10.2017, 08.11.2017, 04.12.2017.

Обществом представлены справки с кодом 1010 дохода «дивиденды» о доходах ФИО3 за 2017 год, в которых скорректировало свои налоговые обязательства по НДФЛ в отношении дивидендов ФИО3

Обществом 24.03.2022 Обществом в Инспекцию №19 направлено заявление №1 о возврате излишней уплаты НДФЛ в сумме 1 365 000,00 руб., перенаправленные в Инспекцию №18.

Инспекция №18, рассмотрев представленные заявления, приняла, в том числе 28.03.2022 решение №3822 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога в размере 1 008 619,61 руб. 

Основанием для принятия обжалуемых решений явилось не подтверждение налоговым органом переплаты.

Оплата НДФЛ в бюджет по первичным расчетам по форме 6-НДФЛ произведена:

- за 9 месяцев 2017 года в сумме 325 000,00 руб. по сроку уплаты 28.09.2017 (платежное поручение от 27.09.2017 №307);

- за 12 месяцев 2017 года - в сумме 325 000,00 руб. по сроку уплаты 04.10.2017 (платежное поручение от 03.10.2017 №310), в сумме 650 000,00 руб. по сроку уплаты 08.11.2017 (платежное поручение от 07.11.2017 №344), в сумме 65 000,00 руб. по сроку уплаты 01.12.2017 (платежное поручение от 01.12.2017 №375).

Срок для подачи заявления о возврате, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ в отношении данных сумм, истек соответственно 27.09.2020, 03.10.2020, 07.11.2020, 01.12.2020.

Таким образом, Обществом срок на возврат излишне уплаченных сумм в бюджет пропущен.

Довод Общества о том, что ему стало известно об отсутствии доходов ООО «БУМ» (прибыль, подлежащая распределению) после вступления в силу 19.01.2021 решения по выездной налоговой проверки от 18.09.2020 №5 судом отклоняется, поскольку в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ. Налогоплательщик не имел препятствий к правильной оценке своих налоговых обязательств.

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих переложить на налоговые органы обязанность налогоплательщиков по самостоятельному исчислению подлежащих уплате налогов, в том числе исполнения обязанности налогового агента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 №1051/11, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК РФ.

Как установлено в статье 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Таким образом, заявителю должно быть известно о переплате со дня уплаты налога в бюджет 27.09.2017, 03.10.2017, 07.11.2017, 01.12.2017, а не с момента вступления в силу решения по выездной налоговой проверки от 18.09.2020 №5 и с момента перевода произведенных выплат из «дивидентов» в разряд «займа», так как Общество самостоятельно ведет налоговый учет, представляет отчетность и уплачивает налоги.

Дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации (статья 43 НК РФ). Принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В данном случае обязанности Общества по выплате дивидендов за 2017 год исполнены в полном объеме, НДФЛ удержан и перечислен в бюджет.

При этом, Обществом не представлено доказательств того, что до момента принятия решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2020 №5, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "Мебельный БУМ" (ООО «Бекетов ДОМ»), оно добросовестно заблуждалось (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 №301-ЭС19-20408, от 30.06.2021 №301-ЭС21-9572, от 26.01.2022 №301-ЭС21-26964).

Учитывая обязанность налогового агента в момент перечисления налога знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период, об излишней уплате налога организации должно было быть известно в момент перечисления налога.

Налоговый агент, будучи собственником соответствующих денежных средств, призван проявлять должную заботливость в отношении их использования на цели, для которых они предназначены, и, соответственно, может нести неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием с его стороны надлежащей осмотрительности. При этом положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ дают налоговому агенту возможность в любой момент в течение достаточно продолжительного времени - трех лет со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой право на зачет либо возврат излишне уплаченных сумм, обратиться с заявлением о зачете либо возврате таких платежей, который осуществляется по правилам, установленным статьей 78 НК РФ.

Кроме того, момент, когда налогоплательщик узнал о переплате налога, касается общих правил исчисления срока исковой давности для обращения налогоплательщика в суд с иском о возврате соответствующих сумм из бюджета, тогда как в рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание решений Инспекции №18, №19 об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогу в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты спорных сумм налога и момента корректировки налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.06.2004 №2046/04 по делу №А07-8637/03-А-ХИМ, если налог уплачивался на основании нескольких платежных поручений в течение определенного срока, то срок подачи в налоговый орган заявления о зачете исчисляется отдельно по каждому платежу.

В рассматриваемом случае, поскольку на дату подачи налоговым агентом заявлений о возврате излишне перечисленного НДФЛ (24.03.2022) три года со дня уплаты 27.09.2017, 03.10.2017, 07.11.2017, 01.12.2017 удержанного с доходов физических лиц НДФЛ истекли, основания для возврата налога Обществу отсутствуют.

Довод Общества об отсутствии решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), подписанного уполномоченными должностными лицами налогового органа, судом отклоняется, поскольку такое решение формируется в АИС-налог, подписывается с помощью усиленной цифровой подписи, и в соответствии со статьей 78 НК РФ налогоплательщику направляется сообщение о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). В рассматриваемом случае оспариваемое решение принято по форме, утвержденной приказом ФНС России от 14.02.2017 №ММВ-7-8/182@.

Также подлежит и отклонению довод Общества о том, что налоговый орган при поступлении к нему заявления, не подлежащего рассмотрения им, должен был вернуть такое заявление налогоплательщику, а не выступать в качестве «логистического центра» и направлять такое заявление в надлежащий налоговый орган, поскольку, во-первых, в силу 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы; во-вторых, в связи с оптимизацией и совершенствованием ФНС территориальный налоговый орган по месту централизации налогоплательщика подтверждает заявленную возврату сумму, а долговой центр - осуществляет возврат излишне уплаченного налога. 

На основании вышеизложенного, суд находит решение налогового органа соответствующими нормам налогового законодательства и не нарушающими права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный БУМ» (ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                          Л.В. Соколова