ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5418/2022

г. Киров

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

представителя истца – ФИО2 (действующего по доверенности от 25.01.2023), при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции, 

представителя ответчика – ФИО3 (действующей по доверенности от 03.08.2023), при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шуйская инвестиционная компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2023 по делу № А17-5418/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тэросс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шуйская инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энерджи-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройСибСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество Научно-техническое производственное предприятия «Комплексное развитие технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лада-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании вернуть из чужого незаконного владения пресс Рико С 26, № 546, год выпуска – 1989 год; о взыскании неустойки за неисполнение требования в натуре в размере 5300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения решения суда в полном объеме, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тэросс» (далее – Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шуйская инвестиционная компания» (далее – Общество, ответчик) об обязании вернуть из чужого незаконного владения пресс Рико С 26, № 546, год выпуска – 1989 год; о взыскании неустойки за неисполнение требования в натуре в размере 5 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энерджи-М» (далее – ООО «Энерджи-М»), общество с ограниченной ответственностью «СтройСибСервис» (далее – ООО «СтройСибСервис»), акционерное общество Научно-техническое производственное предприятия «Комплексное развитие технологий» (далее – АО НТПП «КРТ», общество с ограниченной ответственностью «Лада-М» (далее – ООО «Лада-М»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2023 исковые требования  удовлетворены: суд решил истребовать из незаконного владения Общества принадлежащее Компании имущество – пресс Рико С 26, № 546, год выпуска – 1989 год. Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено  частично: суд решил в случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Компании отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции установил, что у истца имеется право собственности на спорное имущество без идентификации спорного оборудования, исключительно на основании представленных в дело договоров купли-продажи, договоров аренды оборудования, актов проверки Департамента экономического развития и торговли Ивановской области, объяснений ФИО4, карточки счета, инвентарной книги учета объектов основных средств. Ответчик считает, что представленные документы не имеют отношения к спорному прессу и не могут подтверждать наличие у истца права собственности на него. Апеллянт полагает, что представленные в дело со стороны истца доказательства вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, однако суд не оценил указанный довод. Общество отмечает, что суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку не ответчик, а именно истец должен доказать свое законное право на истребуемое имущество. Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что Общество владеет спорным оборудованием. Более подобно позиция апеллянта изложена в жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – АО НТПП «КРТ» в отзыве ан апелляционную жалобу вопрос относительно обоснованности исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проводимом при использовании системы онлайн-заседания в режиме  вeб-конференции, представители сторон поддержали ранее занимаемые ими позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. АО НТПП «КРТ» просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ломоперерабатывающая компания «гефест» (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи (л.д. 11-13, том 1) от 27.11.2012 № 1/ПР (далее – Договор от 27.11.2012), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя гидравлический пакетировочный пресс югославского производства «RICO» С26 № 546, год выпуска – 1989 в количестве – 1 шт., а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно акту приемки-передачи от 27.11.2012 (л.д. 14, том 1) продавец передал покупателю – Компании гидравлический пакетировочный пресс югославского производства «RICO» С-26 № 546, год выпуска – 1989 в количестве – 1 шт. с приложением технических принадлежностей и документов, в состоянии, позволяющем его использовать.

Из акта о приеме-передаче объекта основных средств от 27.11.2012 № И-Т00000002 (л.д. 17-18, том 1) следует, что продавец передал покупателю гидравлический пакетировочный пресс RICO С-26 № 546, организация-изготовитель «РИКО» – Рибнишка металлопромышленность 61310 Рибница СФРЮ.

Истцом в материалы дела представлена справка о наличии имущества от 10.06.2022 (л.д. 15-16), согласно которой по состоянию на 10.06.2022 на балансе истца по данным бухгалтерского учета числится гидравлический пакетировочный пресс югославского производства «RICO»-26 № 546, год выпуска – 1989. 

В подтверждение указанных сведений истцом в материалы дела представлена карточка счета 01.01 за период с января по декабрь 2021 года (л.д. 16, том 1), инвентарная книга учета объектов основных средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2022 (л.д. 19-21, том 1).

Между Обществом и ООО «Энерджи-М» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.03.2021 (далее – договор аренды недвижимого имущества), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и  пользование имущество, в том числе: часть нежилого здания (хозбытовой корпус (контора)), назначение – нежилое, 2 – этажный, площадью 11,6 кв.м., кадастровый номер 37:20:011505:0073:2618/213/Е (собственность, на основании акта приема-передачи имущества, вносимого учредителем  в качестве вклада в уставный капитал Общества от 16.07.2012); часть земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый номер 37:20:011505:1344 (собственность 37-37/010-37/017/003/2016-7940/1 31.10.2016), принадлежащее арендодателю на праве собственности, находящееся по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора аренды недвижимого имущества).

По условиям пункта 1.2 договора аренды недвижимого имущества имущество будет использоваться арендатором для размещения производства и офиса.

Указанное в договоре аренды недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2021, в состоянии, соответствующем условиям договора.

В материалы дела также представлен договор аренды недвижимого имущества от 15.03.2021, заключенный между Обществом (арендодатель) и АО НТПП «КРТ» (арендатор), в отношении имущества –  часть нежилого здания (хозбытовой корпус (контора)), назначение – нежилое, 2 – этажный, площадью 11,6 кв.м., кадастровый номер 37:20:011505:0073:2618/213/Е (собственность, на основании акта приема-передачи имущества, вносимого учредителем  в качестве вклада в уставный капитал Общества от 16.07.2012); часть земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый номер 37:20:011505:1344 (собственность 37-37/010-37/017/003/2016-7940/1 31.10.2016).

Между Обществом (арендодатель) и ООО ПК «Антэй-М» (арендатор) также заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2018 № 1/06-18-Ш, по условиям которого арендатору предоставлен за плату во временное владение и пользование часть земельного участка (кадастровый номер 37:20:011505:1344, общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации дома черных и цветных металлов.

Между Обществом (арендодатель) и ООО ПК «Эверест-М» (арендатор) также заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2018 № 5/06-18-Ш, по условиям которого арендатору предоставлен за плату во временное владение и пользование часть земельного участка (кадастровый номер 37:20:011505:1344, общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации дома черных и цветных металлов.

Кроме того, между Обществом (арендодатель) и ООО ПК «Атлант» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2018 № 3/06-18-Ш, по условиям которого арендатору предоставлен за плату во временное владение и пользование часть земельного участка (кадастровый номер 37:20:011505:1344, общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации дома черных и цветных металлов.

Между Обществом (арендодатель) и ООО ПК «Урал-М» (арендатор) также заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2019 № 02/08-19-Ш, по условиям которого арендатору предоставлен за плату во временное владение и пользование часть земельного участка (кадастровый номер 37:20:011505:1344, общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации дома черных и цветных металлов.

Между Обществом (арендодатель) и ООО ПК «Союз-М» (арендатор) также заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2019 № 01/08-19-Ш, по условиям которого арендатору предоставлен за плату во временное владение и пользование часть земельного участка (кадастровый номер 37:20:011505:1344, общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации дома черных и цветных металлов.

В материалы дела представлены договоры аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю) от 15.03.2021, заключенные между Компанией (арендодатель) и ООО «Энерджи-М» (арендатор), ООО «СтройСибСервис» (арендатор), АО НТПП «КРТ» (арендатор), ООО «Лада-М» (арендатор)  (далее – договоры от 15.03.2021).

Предметом договоров является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последними в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду (пункт 1.1 договора от 15.03.2021).

По условиям  пункта 1.2.1 договоров от 15.03.2021, объектом аренды является, в том числе: Пресс пакетировочный, модель С-26 (№546) - 1 шт.

Согласно пункту 2.1 договоров от 15.03.2021 сторонами согласовано, что арендодатель обязуется доставить и передать в аренду оборудование, указанное в п. 1.2 договоров, в рабочем состоянии по акту приемки-передачи, форма которого согласована сторонами в приложении № 1 к договорам. Место нахождения оборудования в аренде: РФ, 

<

...>.

Пунктом 2.2 договоров от 15.03.2021 стороны определили, что арендатор обязан возвратить арендованное оборудование в рабочем состоянии, полностью комплектным, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническими паспортами, свидетельствами о поверке, декларациями о соответствии, сертификатами соответствия и т.п.).

Оборудование подлежит возврату арендатором в последний день действия договора по Акту приемки-передачи оборудования. Место возврата оборудования из аренды: место нахождения Арендодателя (пункт 2.3 договоров от 15.03.2021).

В соответствии с актом приема-передачи оборудования пресс пакетировочный, модель С-26 (№546) (паспорт и инструкция по эксплуатации) в количестве 1 шт. ценой 250 000 руб. передан арендодателем арендатору (ООО «Энерджи-М») 15.03.2021.

Из содержания письма ООО «Энерджи-М» в ответ на запрос Компании от 07.11.2022 следует, что арендованное оборудование по договору от 15.03.2021 возвращено арендодателю по акту приема-передачи оборудования от 31.12.2021.

Из содержания актов приема-передачи оборудования от 15.03.2021, 30.03.2022,  следует, что пресс пакетировочный, модель С-26 (№546) (паспорт и инструкция по эксплуатации) в количестве 1 шт. ценой 250 000 руб. передан Компанией арендатору – ООО «СтройСибСервис» 15.03.2021, а также возвращен арендатором (ООО «СтройСибСервис») арендодателю в исправном (рабочем) состоянии в надлежащем внешнем виде 30.03.2022.

Из содержания актов приема-передачи оборудования от 15.03.2021, 31.12.2021,  следует, что пресс пакетировочный, модель С-26 (№ 546) (паспорт и инструкция по эксплуатации) в количестве 1 шт. ценой 250 000 рублей передан Компанией АО НТПП «КРТ» 15.03.2021, а также возвращен арендатором (АО НТПП «КРТ»)  арендодателю в исправном (рабочем) состоянии в надлежащем внешнем виде 31.12.2021.

Кроме того, согласно актам приема-передачи оборудования пресс пакетировочный, модель С-26 (№546) (паспорт и инструкция по эксплуатации) в количестве 1 шт. ценой 250 000 руб. передан Компанией ООО «Лада-М» 15.03.2021, а также возвращен арендатором (ООО «Лада-М») арендодателю в исправном (рабочем) состоянии в надлежащем внешнем виде 30.02.2022.

Между ООО «СтройСибСервис» (сторона-1), АО НТПП «КРТ» (сторона-2), ООО «Энерджи-М» (сторона-3) и ООО «Лада-М» (сторона-4) 15.03.2021 заключено соглашение о совместном использовании оборудования, по условиям которого стороны договорились совместно использовать оборудование, в том числе: пресс пакетировочный, модель С-26, №546 в следующем порядке: 

Сторона-1 - ежедневно (кроме субботы и воскресенья) с 8.00 ч. до 10.00 ч.;

Сторона-2 - ежедневно (кроме субботы и воскресенья) с 10.00 ч. до 12.00 ч.;

Сторона-3 - ежедневно (кроме субботы и воскресенья) с 13.00 ч. до 15.00 ч.;

Сторона-4 - ежедневно (кроме субботы и воскресенья) с 15.00 ч. до 17.00 ч.

Компания обратилась в МО МВД России «Шуйский» с заявлением о воспрепятствовании Обществом вывозу принадлежащего истцу имущества, по материалам проверки КУСП № 3750 от 20.04.2022 оперуполномоченным ОЭБ и ПК МВД России «Шуйский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2022 по части 3 статьи 160 УК РФ по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления в действиях гражданина ФИО5

Компания направила в адрес Общества претензию от 27.04.2022 с требованием обеспечить доступ на территорию производственной площадки по адресу: 

<

...>, принадлежащей ответчику, с целью вывоза оборудования, принадлежащего истцу (пресс Рико С 26). 

В ответе на претензию Общество указало на наличие договоров аренды, заключенных с ООО «Энерджи-М» и иными арендаторами; полагало, что спорное имущество может принадлежать иным лицам, истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на спорное оборудование. Ответчик также сообщил, что согласно акту осмотра, составленного сотрудником полиции 20.04.2022, на спорном оборудовании отсутствуют бирки либо иные опознавательные знаки, которые бы позволили идентифицировать спорное имущество. 

Полагая, что ответчик без каких-либо установленных на то законом или иными правовыми актами оснований удерживает имущество, принадлежащее истцу, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнительными пояснениями к ней и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу статьи 301 ГК РФ в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности (или иного законного права) истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Право собственности истца на спорное оборудование обосновано следующими документами:

- Договором  от 27.11.2012.;

 - актом приемки-передачи от 27.11.2012 к  Договору от 27.11.2012; 

- актом о приеме-передаче объекта основных средств от 27.11.2012 № И-Т00000002;

 - инвентарной книгой учета объектов основных средств  Компании за период с 01.01.2012 по 31.12.2022; 

- объяснениями ФИО4, данными в письменной форме и подтвержденными в судебном заседании 23.10.2023, из которых следует, что им по заявке директора Компании ФИО6 перевезен и установлен пресс;

 - договором аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю) от 15.03.2021, заключенным между Компанией (арендодатель) и ООО «Энерджи-М», актами приема-передачи от 15.03.2021, от 31.12.2021, согласно которым объектом аренды является, в том числе: Пресс пакетировочный, модель С-26 (№546) – 1 шт.;

 - договором аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю) от 15.03.2021, заключенным между Компанией и ООО «СтройСибСервис», актами приема-передачи от 15.03.2021, от 30.03.2022, согласно которым объектом аренды является, в том числе: Пресс пакетировочный, модель С-26 (№546) – 1 шт.;

- договором аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю) от 15.03.2021, заключенным между Компанией и АО НТПП «КРТ», актами приема-передачи от 15.03.2021, от 31.12.2021, согласно которым объектом аренды является, в том числе: Пресс пакетировочный, модель С-26 (№546) – 1 шт.; 

- договором аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю) от 15.03.2021, заключенным между Компанией и ООО «Лада-М», актами приема-передачи от 15.03.2021, от 30.03.2022, согласно которым объектом аренды является, в том числе: Пресс пакетировочный, модель С-26 (№546) – 1 шт.; 

- соглашением о совместном использовании оборудования, заключенным между ООО «СтройСибСервис» (сторона-1), АО НТПП «КРТ» (сторона-2), ООО «Энерджи-М» (сторона3) и ООО «Лада-М» (сторона-4) 15.03.2021, в отношении пресса пакетировочного, модель С-26, № 546; 

- актами проверки № 32, 33, 35 от 21.04.2021, составленными Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области, из которых следует, что в ходе проверки ООО «СтройСибСервис», АО НТПП «КРТ», ООО «Лада-М» выявлено наличие оборудования для пакетирования лома и отходов металла – пресс пакетировочный, модель С-26, №546.

Доводы ответчика о том, что представленные в дело договоры купли-продажи, договоры аренды оборудования, акты проверки Департамента экономического развития и торговли Ивановской области, объяснения ФИО4, карточки счета, инвентарная книги учета объектов основных средств не имеют отношение к спорному прессу и не могут подтверждать наличие у истца права собственности на него, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как указывалось ранее, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления № 10/22).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Повторно оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о принадлежности на праве собственности спорного имущества, имеющего идентифицирующие признаки – пресс Рико С 26, № 546, год выпуска – 1989 год.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза,  перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1. Определить марку, модель, производителя гидравлического пресса, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Вопрос № 2. Соответствуют ли технические характеристики гидравлического пресса, расположенного по адресу: 

<

...>, характеристикам, отраженным в документации к пакетировочному прессу С-26? 

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 19.05.2023 № 92/23 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Представленный для исследования пресс гидравлический расположенный по адресу: 

<

...>, является пакетировочным прессом С-26, производства Югославия. 

По второму вопросу: Результаты замеров размеров корыта, общих габаритных размеров соответствуют размерам, приведенным в таблице технических характеристик пресса РИКО С-26, приведенной на листе 8 данного заключения. Расположение рабочих органов, принцип выполнения операций для прессования соответствует марке модели пакетировочного пресса С-26 производства Югославия. 

Экспертом также указано на обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, а именно:

1. Эксперту не предоставлена маркировочная табличка с идентификационными данными исследуемого объекта, фотографии которой приобщены к материалам дела в связи с ее утерей (сообщение представителя истца). Поэтому определить ее принадлежность исследуемому объекту в рамках данной экспертизы не преставилось возможным. 

2. В случае, если судом будет установлена принадлежность маркировочной таблички, фотографии которой приобщены к материалам дела, данный пакетировочный пресс С-26 является прессом заводской номер 546, 1989 года выпуска.

Поскольку указанное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не содержит противоречивых или неясных выводов, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

На основании вышеуказанных доказательств апелляционная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает установленным факт принадлежности спорного имущества, обладающего идентифицирующими признаками,  истцу.

Рассмотрев довод ответчика о то, что последний не владеет спорным оборудованием, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт нахождения спорного имущества на территории производственной площадки по адресу: 

<

...>, Обществом не оспаривается.

Кроме того, нахождение спорного имущества подтверждается и материалами проверки КУСП 3750 от 20.04.2022, а именно протоколом осмотра предметов (документов) от 20.04.2022 – прессовочного оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Ответчик ссылается на то, что спорное имущество может принадлежать иным лицам, являющимся арендаторами части земельного участка и (или) части нежилого помещения, собственником которых является ответчик. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из существа представленных ответчиком договоров аренды земельного участка факт принадлежности спорного имущества иным лицам не следует. Апелляционный суд считает достаточными представленные Компанией доказательства о принадлежности ей на праве собственности спорного имущества.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих право собственности или иное законное владение иных лиц на спорное имущество, не представил.

Вопреки доводам апеллянта о неверном распределении бремени доказывания, именно истец представленными в дело доказательствами обосновал свое законное право на спорное имущество, на ответчика такая обязанность судом первой инстанции не возлагалась. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований Компании об обязании ответчика вернуть из чужого незаконного владения пресс Рико С 26, № 546, год выпуска – 1989.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца частично и о взыскании денежных средств с ответчика (судебной неустойки) в размере 2 500 рублей в день до даты фактического исполнения судебного акта. 

Апелляционный суд признает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Апелляционным судом проверены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2023 по делу № А17-5418/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Шуйская инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев