АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-1914/2016

г. Калуга

4 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Аникиной Е.А.

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

 

от ответчика

ФИО2 (дов. № РАЗ00000001 от 19.09.2017),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                           ООО "Сервет" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А08-1914/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервет" (далее - ООО "Сервет", истец), ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Ракитянский арматурный завод" (далее - ОАО "Ракитянский арматурный завод", ответчик), ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 999 957 руб. 22 коп. задолженности по договору подряда N 018/2015 от 01.01.2015 и 373 834 руб. 52 коп. договорной неустойки за период с 30.04.2015 по 12.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 (судья Бугаева О.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 167 446 руб. 82 коп. основного долга и  146 800 руб. 97 коп. договорной неустойки. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, которыми исковые требования ООО "Сервет" удовлетворены частично, последнее  подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление   отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.01.2015 между ОАО "Ракитянский арматурный завод" (заказчик) и ООО "Сервет" (подрядчик) был заключен договор подряда N 018/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте: "Строительство пристроек ПШТ 18 и ПШТ 24 для ОАО "Ракитянский арматурный завод", расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2.3 договора подрядчик обязался своими и/или привлеченными силами и средствами качественно выполнить работы по строительству объектов в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в полном соответствии с техническим заданием и иной технической документацией, техническими условиями, строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, и своевременно сдать результат работ заказчику.

В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость работ составляет 1 999 957 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения отдельных видов работ согласовываются сторонами в графике производства работ. Работы должны быть выполнены в полном объеме в срок до 01.05.2015 (п. 5.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата работ производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней со дня подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 999 957 руб. 22 коп., однако заказчик  их оплату не произвел, ООО "Сервет" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 018/2015 от 01.01.2015 ООО "Сервет" представлены подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2 от 15.04.2015 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, от 30.04.2015 N 9, N 10, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.04.2015 N 1 на сумму 1 876 074 руб. 92 коп., от 30.04.2015 N 2 на сумму 123 882 руб. 30 коп.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ. В подтверждение своего довода    ответчик представил составленный им в одностороннем порядке акт от 27.04.2016, в котором отражены дефекты выполненных работ. 

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения N 8924/6-3 от 07.10.2016,      стоимость некачественно выполненных работ по строительству пристроек   ПШТ 18 и ПШТ 24 в рамках договора подряда N 018/15 от 01.01.2015 определена экспертами в сумме 832 526 руб. 34 коп.

При этом стоимость качественно выполненных работ по строительству пристроек ПШТ 18 и ПШТ 24, расположенных по адресу: 

<

...>, в рамках договора подряда N 018/15 от 01.01.2015 согласно заключению экспертов N 8924/6-3 от 07.10.2016 составляет  1 167 446 руб. 82 коп. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе  заключение эксперта, согласно которому стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет 1 167 446 руб. 82 коп., учитывая, что недостатки работ являются устранимыми, результат работ  подрядчика используется ОАО "Ракитянский арматурный завод" по назначению и имеет для него потребительскую ценность,  суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность за выполненные истцом работы в сумме 1 167 446 руб. 82 коп.

          Сделав вывод о том, что ОАО "Ракитянский арматурный завод" ненадлежащим образом исполнены условия договора в части сроков оплаты выполненных работ, проверив и уточнив расчет  неустойки, суды  взыскали с ОАО "Ракитянский арматурный завод" в пользу ООО "Сервет" также неустойку в сумме 146 800 руб. 97 коп. на основании положений ст. 330 ГК РФ и пункта 11.1.1 договора. 

  Выводы судов соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, согласно которой наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель истца не принимал участия в проведении экспертизы, не влияет на оценку содержания заключения экспертов, данную судами.

Суды признали заключение экспертов в части, касающейся  предмета спора, ясным и полным, соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А08-1914/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                               Е.А. Аникина

 

                                                                                                   ФИО1