/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22734/2017

Дело № А65-17279/2016

г. Казань

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-17279/2016

по заявлению конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. №28247) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Богдан», г. Казань (ИНН 1655331809 ОГРН 1151690053712),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Богдан» (далее – ООО «Богдан», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Шляпин Л.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 ООО «Богдан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Конкурсный управляющий ООО «Богдан» Шляпин Л.А. 25.08.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2014 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаБизнес» (правопредшественник ООО «Богдан», далее – ООО «ВолгаБизнес») и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр» (далее ? «БизнесЦентр», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «БизнесЦентр» вернуть в конкурсную массу реализованное по договору недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. генерала Карбышева, д. 45а/1: ограждение протяженностью 234,17 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:2360; здание проходной площадью 17,6 кв. м, кадастровый номер 34:35:010123:4376; здание АЗС площадью 28,2 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:14514; земельный участок площадью 4892 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:209; шесть подземных резервуаров объемом 63,6 куб. м., взыскания с ООО «БизнесЦентр» в пользу ООО «Богдан» стоимости здания склада площадью 156,3 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:14524; замощения площадью 2745,3 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:2185; здания склада шин б/у площадью 569,9 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:4377. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Искусных Денис Алексеевич. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Богдан» Шляпина Л.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2014 № 1, заключенный между ООО «ВолгаБизнес» (ОГРН 1123435003999, ИНН 3435115965) и ООО «БизнесЦентр» (ИНН 3435311649, ОГРН 1143435002391), признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «БизнесЦентр» возвратить ООО «Богдан» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. генерала Карбышева, д. 45а/1: ограждение протяженностью 234,17 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:2360; здание проходной площадью 17,6 кв. м, кадастровый номер 34:35:010123:4376; здание АЗС площадью 28,2 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:14514; земельный участок площадью 4892 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:209; шесть подземных резервуаров объемом 63,6 куб. м. Также с ООО «БизнесЦентр» в пользу ООО «Богдан» взыскано 4 488 792 руб. рыночной стоимости имущества, 40 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 в части применения последствий недействительности сделки об обязании ООО «БизнесЦентр» возвратить ООО «Богдан» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. генерала Карбышева, д. 45а/1, земельный участок площадью 4892 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:209, отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым взыскана с ООО «БизнесЦентр» в пользу ООО «Богдан» стоимость земельного участка в сумме 5 332 280 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 оставлено без изменения.

ООО «БизнесЦентр» в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требования конкурсного управляющего ООО «Богдан» отказать, сославшись на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение норм права.

Заявитель полагает недоказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2014 № 1 недействительной сделкой. В обоснование данного довода заявитель указал на отсутствие в деле доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества не является сделкой должника (ООО «Богдан»), поскольку на момент ее совершения (2014 год) ООО «Богдан» не существовало, а у ООО «ВолгаБизнес» (правопредшественника ООО «Богдан») просроченные обязательства и признаки неплатежеспособности отсутствовали. Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Кроме того, заявитель считает неисполнимым принятый по существу спора судебный акт, поскольку апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить должнику недвижимое имущество и земельный участок, не идентифицировал эти объекты, вместе с тем взыскал с ООО «БизнесЦентр» в пользу должника денежные средства за земельный участок. Ввиду того, что в настоящее время в собственности ООО «БизнесЦентр» не имеется недвижимого имущества, приобретенного им у ООО «ВолгаБизнес», заявитель указал, что он не может корректно определить сумму взыскиваемых с него денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.09.2018 до 12 часов 00 минут, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между ООО «ВолгаБизнес» (продавец, правопредшественник должника) и ООО «БизнесЦентр» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество: здание и сооружения, здание АЗС, подземные сферические резервуары в количестве шести штук, с земельным участком. 

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта составляет 7 852 000 руб., в том числе стоимость земельного участка – 6 000 000 руб. 

В подтверждение оплаты по договору ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 3 514 345 руб., платежные поручения на сумму 1 229 508 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 3 108 147 руб. оплачена ответчиком в пользу кредитного учреждения по кредитному договору от 09.04.2013 № 4К/121/13-МСБ. 

В соответствии со справкой оценочной компании «Промпроект-Оценка» рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 29.07.2014 оценивается в размере 13 454 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий сослался на то, что в результате совершения оспариваемой сделки, заключенной в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в отчуждении всего ликвидного имущества ответчику по заниженной цене, что привело к утрате возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Договор заключен в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку на момент ее совершения директором и учредителем ООО «ВолгаБизнес» и ООО «БизнесЦентр» являлось одно и тоже лицо – Искусных А.Ф. При заключении договора сторонами допущено злоупотребление правом с целью причинения вреда кредиторам. 

При этом судом установлено, что ООО «Богдан» создано 02.07.2015 путем реорганизации в форме присоединения, имеет 84 правопредшественника, в том числе ООО «ВолгаБизнес».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (ввиду отсутствия у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, задолженность перед которыми имелась на дату заключения сделки, наличия у должника на момент совершения сделки просроченных обязательств перед иными кредиторами); оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица, который не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; сделка купли-продажи недвижимого имущества по заниженной цене, в отсутствие полного встречного исполнения, при наличии кредиторской задолженности, повлекла ухудшение финансового положение общества, причинение ущерба интересам кредиторов; при заключении договора сторонами допущено злоупотребление правом, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2014 № 1, заключенного между ООО «ВолгаБизнес» и ООО «БизнесЦентр», недействительной сделкой.

Соглашаясь с данными выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, ? уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Из абзацев второго-пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества ? превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность ? прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения положений, содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует учитывать, что само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В пункте 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды установили, что оспариваемая сделка от 08.07.2014 была совершена должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.07.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент заключения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Данные выводы суды сделали по результатам анализа бухгалтерского баланса ООО «ВолгаБизнес» за 12 месяцев 2014 года, согласно которому активы общества составляли 4 000 000 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами в размере 4 685 000 руб., неисполненные обязательства перед ОАО «РОСТ БАНК» по кредитному договору от 09.04.2013 № 4К/121/13-МСБ.

Установив, что Искусных А.Ф. в спорный период одновременно являлся директором и учредителем ООО «ВолгаБизнес» и ООО «БизнесЦентр», суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена должником в отношении заинтересованного лица, который не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Отклоняя довод ответчика о том, что заключение спорного договора было одобрено собранием участников общества, суды исходили из того, что одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не влечет отказа в иске об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, что следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установили суды, цена сделки, согласованная сторонами в договоре, в два раза ниже действительной рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения ответчику.

Так согласно заключению эксперта от 18.01.2018 № А65-17279/2016/3А по результатам судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017, рыночная стоимость имущества по состоянию на дату заключения оспариваемого договора составляла 11 770 459 руб.: подземный резервуар объемом 63,6 куб. м – 168 978 руб.; подземный резервуар объемом 63,6 куб. м – 167 919 руб.; подземный резервуар объемом 63,6 куб. м – 168 200 руб.; подземный резервуар объемом 63,6 куб. м – 169 243 руб.; подземный резервуар объемом 63,6 куб. м – 169 267 руб.; подземный резервуар объемом 63,6 куб. м – 168 549 руб.; здания склада площадью 156,3 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:14524 – 1 034 284 руб.; ограждение протяженностью 234,17 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:2360 – 388 741 руб.; замощение площадью 2745,3 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:2185 – 780 512 руб.; здание склада шин б/у площадью 569,9 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:4377 – 2 673 996 руб.; здание проходной площадью 17,6 кв. м, кадастровый номер 34:35:010123:4376 – 251 597 руб.; здание АЗС площадью 28,2 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:14514 – 296 893 руб.; земельный участок площадью 4892 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:209 – 5 332 280 руб.

Суды, оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ указанное заключение, признали, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ).

Принимая во внимание выводы, сделанные экспертом по результатам проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости на дату совершения сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что согласованная сторонами цена договора купли-продажи существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной стоимости проданного недвижимого имущества. Ответчик, заключая сделку, не мог не осознавать того, что с такой ценой сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет имущества должника. 

Оспариваемая сделка, заключенная с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков банкротства, при отсутствии реальной возможности удовлетворения требований кредиторов, повлекла причинение вреда имущественным правам последних.

Посчитав, что действия должника по выводу его активов, при отсутствии какой-либо разумной хозяйственной необходимости, и действия приобретателя недвижимого имущества (ООО «БизнесЦентр») были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, имели целью исключение возможности передачи этого имущества в счет расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования, суды сделали вывод о допущенном сторонами при заключении сделки злоупотреблении правом, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной (статьи 10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2014 № 1 недействительной сделкой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор в этой части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка не является сделкой должника, обоснованно отклонен судами, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, учитывая, что в соответствии со статьей 58 ГК РФ к должнику в порядке универсального правопреемства перешли как права, так и все обязательства присоединяемого юридического лица – ООО «ВолгаБизнес».

Доводы заявителя кассационной жалобы о порочности экспертного заключения носят предположительный характер. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а результаты исследования, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязал ООО «БизнесЦентр» возвратить ООО «Богдан» следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. генерала Карбышева, д. 45а/1: ограждение протяженностью 234,17 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:2360; здание проходной площадью 17,6 кв. м, кадастровый номер 34:35:010123:4376; здание АЗС площадью 28,2 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:14514; земельный участок площадью 4892 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:209; шесть подземных резервуаров объемом 63,6 куб. м., а также взыскал с ООО «БизнесЦентр» в пользу ООО «Богдан» 4 488 792 руб. рыночной стоимости следующего имущества: здание склада площадью 156,3 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:14524, стоимостью 1 034 284 руб.; замощение площадью 2745,3 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:2185, стоимостью 780 512 руб.; здание склада шин б/у площадью 569,9 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:4377, стоимостью 2 673 996 руб., поскольку данное имущество выбыло из владения ответчика по последующей сделке в пользу третьего лица.

Отменяя определение суда первой инстанции в отношении применения последствий недействительности сделки, в части обязания ООО «БизнесЦентр» возвратить ООО «Богдан» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. генерала Карбышева, д. 45а/1, земельный участок площадью 4892 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:209, апелляционный суд исходил из того, что согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области спорный земельный участок в соответствии с решением Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 23.11.2015 № 920 разделен на два земельных участка: площадью 3449 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:14690 (дата присвоения номера 17.12.2015), расположен по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. генерала Карбышева, 45а/1, и площадью 1443 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:14691 (дата присвоения номера 17.12.2015), расположен по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. генерала Карбышева, 45а/2, указанные земельные участки проданы ООО «БизнесЦентр» частному лицу, что подтверждается договором купли-продажи от 15.01.2018 № 2, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 4892 кв. м в конкурсную массу должника не могут быть применены. 

В этой связи апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскал с ООО «БизнесЦентр» в пользу ООО «Богдан» стоимость земельного участка в сумме 5 332 280 руб., определенную по результатам судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о взыскании с ответчика действительной стоимости земельного участка ввиду невозможности его возврата в конкурсную массу должника, соответствует вышеприведенной норме права.

Между тем, оставляя без изменения судебный акт суда первой инстанции в остальной части, соответственно, в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить следующее имущество: ограждение протяженностью 234,17 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:2360; здание проходной площадью 17,6 кв. м, кадастровый номер 34:35:010123:4376; здание АЗС площадью 28,2 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:14514; шесть подземных резервуаров объемом 63,6 куб. м, апелляционным судом не дана оценка возможности возврата в конкурсную массу должника этого имущества, с учетом положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. 

Разъяснения по применению положений пункта 4 статьи 35 ЗК РФ даны в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Апелляционный суд, установив невозможность возврата в конкурсную массу земельного участка, ввиду его продажи, не исследовал вопрос возможности возврата в конкурсную массу имущества, расположенного по тому же адресу, что и земельный участок.

Выводы суда, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, постановление апелляционного суда подлежит отмене в части, касающейся применения последствий недействительности сделки относительно возврата в конкурсную массу следующего имущества: ограждение протяженностью 234,17 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:2360; здание проходной площадью 17,6 кв. м, кадастровый номер 34:35:010123:4376; здание АЗС площадью 28,2 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:14514; шесть подземных резервуаров объемом 63,6 куб. м. В отмененной части обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ. 

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть вышеизложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А65-17279/2016 в части, касающейся применения последствий недействительности сделки относительно возврата в конкурсную массу следующего имущества: ограждение протяженностью 234,17 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:2360; здание проходной площадью 17,6 кв. м, кадастровый номер 34:35:010123:4376; здание АЗС площадью 28,2 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:14514; шесть подземных резервуаров объемом 63,6 куб. м, отменить; в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А65-17279/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов