﻿

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13595/2018

07 марта 2020 года

город Пермь

	Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 г. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2020 г. 

	Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.

при ведении протокола начатого 27.02.2020 г. и продолженного после перерыва 05.03.2020 г.  судебного заседания секретарем Кучевой В.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфик» (ОГРН 1097746056430; ИНН 7703694556) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗОН» (ОГРН 1085903006221; ИНН 5903090212)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права  на товарные  знаки

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Биотерра» (222521, Республика Беларусь, Минская область, Борисовский район, д. Углы, ул. Московское шоссе, д. 2, офис .21);

2) общество с ограниченной ответственностью «Биола» (ОГРН 1136733019774; ИНН 6732066410)

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: Лелякина Н.А., доверенность б/н от 24.12.2018 (до перерыва;

от ответчика: не явился, извещен;

от 1-го третьего лица: не явился, извещен,

от 2-го третьего лица: Фальковский В.В., доверенность б/н от 13.11.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗОН» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 415859, № 556595, в сумме 20 000 руб.   

	Кроме того истец  просит  запретить ответчику использовать словесное обозначение «Белый сорбент» и комбинированное обозначение, включающее словесный элемент «Белый сорбент», сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 415859, № 556595, на упаковке и документации, связанной с введением в гражданский оборот при продаже биологически активной добавки к пище (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 05.02.2020).	

	Исковые требования мотивированы использованием ответчиком путем продажи биологической активной добавки «Белый сорбент экстра»   (изготовитель ООО «Биотерра», представитель ООО «Биола»), упаковка и обозначение которой сходно до степени смещения с упаковкой и обозначением биологически активной добавки «Белый уголь», правообладателем на которые является истец, и основаны на положениях ст.ст. 1229, 1252, 1254, 1477, 1484, 1515 ГК РФ. 

 	Ответчик  требования не признает, ссылаясь на  отсутствие  схожести спорных обозначений и, как следствие, нарушения исключительных прав истца. 

	Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Биотерра» и ООО «Биола», поддержали позицию ответчика. Подробно доводы изложены в отзывах на заявление и пояснениях.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя их следующего.

          Согласно материалам дела, компания Омнифарма Юроп Лимитед, (Кипр) является правообладателем серии товарных знаков со словесным элементом «БЕЛЫЙ УГОЛЬ»:

1) товарный знак «БЕЛЫЙ УГОЛЬ» по свидетельству № 415859 с приоритетом от 02.11.2007, зарегистрирован 12.08.2010 в отношении товаров 05 класса МКТУ - лекарственные средства, а именно энтеросорбенты; добавки минеральные пищевые;

2) товарный знак	«Белый уголь С добрым утром» по свидетельству № 471882 с приоритетом от 16.03.2011, зарегистрирован 01.10.2012 в отношении товаров 05 класса МКТУ 05 - лекарственные средства, в том числе для лечения похмельного синдрома, а именно энтеросорбенты; минеральные пищевые добавки;

          3) товарный знак	 по свидетельству № 510767 с приоритетом от 04.07.2012 г., зарегистрирован 10.04.2014г. в отношении товаров 05 класса МКТУ 05 - лекарственные средства, а именно энтеросорбенты; добавки минеральные пищевые;

4) товарный знак	«БЕЛЫЙ УГОЛЬ АКТИВ» по свидетельству № 545050 с приоритетом 12.11.2013, зарегистрирован 03.06.2015г. в отношении товаров 05 класса МКТУ 05 - лекарственные средства, а именно энтеросорбенты; добавки минеральные пищевые;

 

5) товарный знак     по свидетельству № 556595 с приоритетом от 12.08.2014 зарегистрирован 05.11.2015 г в отношении товаров 05 класса МКТУ 05 - лекарственные средства, а именно энтеросорбенты; добавки минеральные пищевые.

26.12.2016 между   Омнифарма Юроп Лимитед  и ООО «Русфик» был заключён лицензионный договор в отношении товарных знаков по свидетельствам №№ 510767, 415859, 471882, 545050, 5556595 на предоставление исключительной лицензии на территории РФ в отношении товаров 05 класса МТУ. 

Согласно разделу 2 договора ООО РУСФИК (Истец) принимает исключительную, непередаваемую и не подлежащую передаче по сублицензии лицензию на использование товарных знаков в целях коммерциализации, продвижения и изготовления продукции компанией РУСФИК.

Согласно п. 1.1. раздела 1 договора: «Коммерциализация» означает «планирование, распространение, предложение для продажи и (или) деятельность по продаже, осуществляемые РУСФИК в отношении продукции»; «Продвижение» означает «любую без исключения рекламную/маркетинговую деятельность, включая без ограничения подготовку проектов, контроль, распространение рекламы, образцов Продукции, обучение медицинских представителей, осуществляемую РУСИФК в отношении Продукции»; «Продукция» означает следующие добавки минеральные пищевые: а) Белый уголь «С добрым утром», 10 таблеток; b) Белый уголь «Актив», 10 таблеток; с) Белый уголь «Актив», 30 таблеток; «Территория» означает Российскую Федерацию.

Пункт 1.1. раздела 1 договора также включает определение понятия «Конкурентная продукция» - любые пищевые добавки, которые: (i) имеют одно из активных ингредиентов Продукции (например, диоксид кремния аморфный или микрокристаллическая целлюлоза) и (ii) имеют такие же заявленные свойства к применению как Продукция.

  Предоставление права использования товарных знаков по указанному договору было зарегистрировано в государственном реестре 11.08.2017 под номером РД02229445, что подтверждается уведомлением Роспатента. Также Роспатентом были зарегистрированы изменения, внесённые в лицензионный договор на основании Дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018, которым в предмет лицензионного договора включён товарный знак по свидетельству № 643910.

  25.01.2019 истцом в аптеке по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Южная, 19, был приобретен товар - биологически активная добавка к пище, маркированный  комбинированным обозначением, содержащим  словесный элемент «Белый сорбент экстра» -  . Согласно кассовому чеку, продавцом товара является ООО «АЗОН». 

 

  Приобретенный истцом товар предъявлен на исследование патентному поверенному Бердникову А.И., который по результатам исследования спорного обозначения и товарных знаков, оформленным в заключении, пришел к выводу, что комбинированное обозначение ассоциируется   с товарным знаком  по свидетельству № 556595, а словесное обозначение «БЕЛЫЙ СОРБЕНТ» - с товарным знаком «БЕЛЫЙ УГОЛЬ» по свидетельству № 415859 несмотря на некоторые отличия;  сравниваемые товары являются однородными, поскольку относятся к минеральным пищевым добавкам, обладающим сорбирующим свойством; круг потребителей, условия реализации товаров, один уровень цен на товар, срок использования товаров, взаимозаменяемость товаров также совпадают, обуславливает высокую вероятность смешения обозначений, они могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

  Истец, считая, что ответчик своими действиями, связанными с предложением к продаже спорного товара, нарушил его исключительные права на товарные знаки,  направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить реализацию товара – биологически активная добавка к пище «Белый сорбент экстра» и выплатить компенсацию в размере 250 000 руб. 

  Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

  Ответчик в представленном отзыве указал, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, не являются сходными до степени смешения, поскольку ответчиком реализован товар с обозначением «Белый сорбент экстра», представляющее единое наименование; слово «сорбент» сходно по смыслу не только со словом «уголь», но и другими природными сорбентами. Также ответчик отметил, что разработанная производителем упаковка с наименованием «Белый сорбент экстра» входит в линейку упаковок БАДов производства ООО «Биотерра», объединённых единым стилем оформления.   

  Возражая против заявленных исковых требований, третьи лица не усматривают нарушений прав истца, учитывая, что из представленной копии лицензионного договора усматривается предоставление прав в отношении минеральных пищевых добавок,  а не  биологически активных добавок, не являющимися в соответствии методическими рекомендациями MP 2.3.1.2432-08 одним и тем же. Кроме того, по мнению третьих лиц, истец, не представив надлежащим образом заверенную копию лицензионного договора, не доказал право на обращение в суд. 

  Также третьи лица не согласны с выводами представленного истцом в материалы дела заключения патентного поверенного Бердникова А.И., который согласно представленной ответчиком рецензии  применял не относимую методологическую базу при проведении исследования.

  Производителем в материалы дела в качестве письменного доказательства представлено Заключение патентного поверенного Кравченко А.А., выводы которого поддерживают позицию Производителя об отсутствии сходства до степени смешения.

  По убеждению третьих лиц,  сравниваемые обозначения, а именно товарные знаки истца по свидетельствам №№ 415989 и 556595 и изображение лицевой стороны упаковки спорного товара, продажа которого была осуществлена ответчиком, не являются сходными до степени смешения, поскольку сильным элементом в спорном обозначении является словесный элемент «ЭКСТРА», неправомерно не учитываемый истцом при проведении сравнительного анализа, сравниваемые словесные обозначение «Белый уголь» и «Белый сорбент экстра» содержат разное количество слогов, гласных и согласных букв, в целом разные наборы гласных и согласных; характеризуются различным общим зрительным впечатлением за счёт достаточных визуальных различий. При этом сравнение обозначений по семантическому критерию сходства не проводилось, так как словесный элемент «Белый уголь» является фантазийным, то есть не имеющим смыслового значения. В подтверждение позиции представлено Заключение патентного поверенного Кравченко А.А.

    В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

  Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

  Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

  В силу ст. 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

  В порядке п. 1 ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

  В соответствии с п. 1 ст. 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

  	Факт наличия у истца прав по лицензионному договору подтвержден материалами дела, доказательств наличия спора между сторонами лицензионного договора, равно как и спора о праве на объекты интеллектуальной собственности  третьим лицом не представлено, поэтому соответствующие доводы третьих лиц подлежат отклонению как несостоятельные. 

	Также подлежат отклонению доводы третьих лиц, о том, что правовая охрана принадлежащих истцу товарных знаков  имеет отношении к минеральным пищевым добавкам и не распространяется на биологически активные добавки к пище.

  Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

  В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

  Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

  В соответствии с п. 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

  В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

  Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

  Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

  Международная классификация товаров и услуг (МКТУ) не влияет на оценку однородности товаров и услуг, т.е. принадлежность сравниваемых товаров к одному и тому же классу МКТУ не является основанием для признания товаров однородными, однородные товары могут содержаться в различных классах МКТУ, поскольку систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг. Аналогичный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13421/05.

  При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

  Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

  Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

  Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

  Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

  При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах 1 - 3 пункта 42 Правил № 482, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

  В соответствии с пунктом 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

  При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

  В силу пункта 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки.

В рассматриваемом случае,  спорное обозначение, включающее словесный элемент «Белый сорбент» и упаковка товара сравниваются со словесным товарным знаком «Белый уголь»    по   свидетельству   №   415859

 

и   комбинированным   товарным   знаком  по свидетельству № 556595.

	Правовая охрана товарному знаку «Белый уголь» по свидетельству 415859 предоставлена словесному обозначению, выполненному в кириллице стандартным шрифтом чёрного цвета в одну строку, все буквы заглавные.  Фантазийный характер товарного знака подтвержден решением Роспатента от 11.05.2011 (Заключение Палаты по патентным спорам) по заявке № 2007734041 (товарный знак по свидетельству № 415859).

	Товарный знак по свидетельству № 556595 является комбинированным обозначением. Словесный элемент «БЕЛЫЙ УГОЛЬ» выполнен в кириллице оригинальным шрифтом белого цвета с чёрным контуром в две строки со смещением. Словесный элемент расположен в правом нижнем углу горизонтально ориентированной плашки белого цвета. В левой части плашки выполнены изобразительные элементы в виде плавных линий различной толщины серого, тёмно-серого, красного и синего цветов и кругов белого и серого цветов. В правом верхнем углу обозначения выполнен изобразительный элемент в виде композиции из кругов красного и синего цветов с имитацией бликов белого цвета и стилизованного изображения таблетки белого и серого цветов.  

	Суд соглашается с доводом истца о том, что применительно к товарам 05 класса МКТУ, прямо относящихся к здоровью человека, словосочетание «Белый уголь» с высокой вероятностью может быть воспринято потребителем как антитеза к «чёрному углю» (активированному), являющемуся традиционным очищающим средством для приёма внутрь, характеризующимся сорбирующим эффектом. Фантазийный характер словесного элемента «Белый уголь» в отношении товаров 05 класса МКТУ обоснован тем, что в отличие от чёрного (активированного) угля, белого угля как такового не существует. Вместе с тем суд отмечает, что слово «уголь» является слабым элементом обозначения, так как является многозначным, смысл используемого значения понятен рядовому потребителю из дополнительных слов с котором оно используется, а также в силу того, что способно ассоциироваться у потребителя со очищающими организм свойствами товара. Следовательно, прилагательное «белый» в данном словосочетании несёт в большей степени индивидуализирующую функцию, придавая обозначению фантазийный характер.

	В спорном обозначении доминирующее положение занимает выполненный в верхней части ближе к левой стороне словесный элемент «БЕЛЫЙ СОРБЕНТ», под ним второй строкой написано слово «ЭКСТРА». Словесные элементы выполнены на белом фоне заглавными буквами с черной обводкой, буквы в словах расположены без пробелов.

	Согласно справочному источнику academic.ru сорбенты (от лат. sorbens — поглощающий) — твердые тела или жидкости, избирательно поглощающие (сорбирующие) из окружающей среды газы, пары или растворённые вещества. В зависимости от характера сорбции различают абсорбенты — тела, образующие с поглощённым веществом твёрдый или жидкий раствор, адсорбенты — тела, поглощающие (сгущающие) вещество на своей (обычно сильно развитой) поверхности, и химические поглотители, которые связывают поглощаемое вещество, вступая с ним в химическое взаимодействие. То есть сорбенты — это не наименование товара, а свойство некоторых веществ, избирательно поглощать (сорбировать) из окружающей среды газы, пары или растворённые вещества. Сорбенты используются в разных отраслях, в том числе нефтяной, фармацевтической, химической, пищевой. Видовым указанием товара является биологически активная добавка. Вследствие этого «сорбент», также как и слово «уголь», является слабым элементом, так как ассоциируется со свойствами товара - БАДа - абсорбировать и выводить через выделительную систему наружу токсины, химические и ядовитые вещества.

	Вышесказанное позволяет установить смысловое сходство слов «уголь» и «сорбент» за счёт одинакового заложенного смысла - препятствовать интоксикации организма.

  Ввиду фонетического и смыслового тождества первого слова «белый» в сравниваемых обозначениях, являющегося сильным, используемым в одном роде, числе, а также одинакового заложенного смысла в словах «уголь»/«сорбент» следует сделать вывод о сходстве словесных обозначений до степени смешения. Сходство усиливает написание словесных обозначений заглавными буквами в кириллице сходным шрифтом с использованием черной обводки и слитным (без пробелов) написанием букв.

  Суд также считает возможным согласиться с доводами истца о том, что словесный элемент «Экстра» не образует по правилам русского языка со словами «Белый сорбент» нового словосочетания, является самостоятельным элементом комбинированного обозначения, выполнен под обозначением «Белый сорбент», написанным в одну строку, что дает основание рассматривать элементы как самостоятельные, несмотря на одинаковый шрифт написания. Кроме того, слово «Экстра» используется многими производителями на указание качества продукции, в связи с чем не может выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака. Слово «Экстра» не придает сравниваемому обозначению иного, отличного от товарного знака восприятия.

  Относительно графического сходства судом установлено, что оба обозначения имеют сходную композицию, состоящую из двух условных частей, одна из которых выполнена в белом цвете, другая - в оттенках серого, при этом словесные элементы выполнены на белом фоне и занимает доминирующее положение. Общим является характер написания регистра букв (заглавные) и шрифта написания белыми буквами с черной обводки, отсутствием пробелов между ними. Изобразительные элементы в сравниваемых обозначениях представляют собой фактурные полосы с имитацией рельефа в виде линий более светлых оттенков серого цвета и расположены в нижнем углу с плавным изогнутым (неровным) переходом в верхний угол. При этом на фоне серого цвета изображены композиции из двух таблеток, со сходным стилизованным характером изображения. Оба комбинированных обозначения содержат в правом верхнем углу изобразительные элементы, имеющие второстепенное значение за счет незначительного размера. Совпадает также смысловая нагрузка изобразительных обозначений -сорбирующее средство в виде таблеток.

  Руководствуясь первым впечатлением как потребителя, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар, суд полагает, что некоторые отличия, заключающиеся в использовании в товарном знаке дополнительных цветов (красного и синего), зеркального расположения изобразительного доминирующего элемента (справа/слева), отличия в изображении таблеток - не имеют принципиального значения, потому что в целом не влияют на иное восприятие сравниваемых обозначений.

  Проведя сравнительный анализ товарных знаков истца и обозначение спорного товара, суд считает, что они в целом ассоциируются друг с другом и данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведения по опросу потребителей, как истцом, так и третьим лицом. 

  Как указано выше, смешение товара возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

  Учесть в данном случае необходимо   наличие серии товарных знаков, в отношении которых истцу предоставлена исключительная лицензия по договору, а также длительность пребывание на рынке товарных знаков со словесным элементом «Белый уголь» (дата приоритета товарного знака по свидетельству 415859 - 08.11.2007, дата государственной регистрации -12.08.2010) и демонстрацию рекламного ролика продукции, маркированной товарным знаком со словесным элементом «Белый уголь» на федеральном канале «1», что подтверждается распечаткой раскадровки рекламного ролика, содержащей значок телеканала. Данные обстоятельства суд считает повышающими риск смешения товаров на товарном рынке.   

  При анализе однородности товаров, в отношении которых истцу предоставлено право использования товарных знаков, и в отношении которых ответчик использует спорное обозначение, суд пришёл к следующим выводам.

  Истцу по лицензионному договору предоставлено право использования товарных знаков в отношении товаров 05 класса МКТУ «добавки минеральные пищевые».

  Согласно сведениям, размещённым на упаковке товара Ответчика, маркированного обозначений «Белый сорбент экстра», данный товар обозначен производителем как «биологически активная добавка к пище».

  Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)» биологически активные добавки к пище могут использоваться в медицинских целях. Не являясь лекарственными средствами, БАД могут применяться в медицинских целях, так как влияют на обмен веществ, функциональное состояние органов и систем организма человека, используются для снижения риска заболеваний, а также для нормализации микрофлоры желудочно-кишечного тракта, в качестве энтеросорбентов.

  В соответствии с Международной классификацией товаров и услуг (11 редакция) товаров «биологически активные добавки пищи» классифицируются по 05 классу МКТУ.

  Биологически активные добавки к пище (БАД) могут обладать профилактическими, диетическим или функциональными свойствами, и в связи с этим применяться для целенаправленного воздействия на организм человека - профилактики заболеваний и поддержания в физиологических границах функциональной активности органов и систем, т.е. применяться в качестве пищевых добавок для медицинских целей.

  «Добавки минеральные пищевые» направлены на восполнение и/или поддержания в организме человека необходимого для нормальной жизнедеятельности (включая общее состояние здоровья и самочувствия) уровня минеральных веществ, то есть принимаются в медицинских целях.

  С учётом изложенного, товары «добавки минеральные пищевые» и «биологически активные добавки» предназначены для применения в медицинских целях, не являются лекарственными средствами и отпускаются в магазинах розничной торговли или аптечных сетях без рецепта и являются однородными.

  Суд также учитывает, что товары 05 класса МКТУ, включая биологически активные добавки и лекарственные средства, являются товарами широкого потребления, напрямую связанными со здоровьем человека, следовательно, возрастает угроза смешения в сознании потребителей сходных обозначений, что обуславливает более строгий подход к оценке сходства сравниваемых обозначений. Аналогичный подход сформулирован в Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2017 г. N С01 -88/2017 по делу N СИП-430/2016.

  Таким образом, следует признать обоснованными доводы истца о сходстве спорных обозначений и однородности товаров. 

  В п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. 

  Согласно ч. 4 указанной статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

  1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

  2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

  Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 2 и 3 ч. 2 с. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Принимая во внимание, что факт нарушения исключительного права истца доказан материалами дела и истец вправе требовать взыскания компенсации, а также учитывая обстоятельства допущенного нарушения и отсутствие контррасчета компенсации, исходя из возможных убытков истца с учетом деятельности, выручки ответчика,  арбитражный суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав истца в заявленном  размере 20 000 рублей.

  Вместе с тем в части запрета использования спорных обозначений, суд считает, что оснований для их удовлетворения не имеется. 

  Так, в подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ указано, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном тем же Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

  Пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснен порядок осуществления правообладателем путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право. Согласно третьему абзацу указанного пункта Пленума такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

  Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

  При этом задача по конкретизации заявленных требований, определению их предмета и фактических оснований возлагается на истца и относится к объему его процессуальных действий в суде, рассматривающем спор по существу; к задачам суда относится обеспечение законности при рассмотрении соответствующих требований и исполнимости судебных актов.  

  Суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица, что соответствующие заявленные требования истца носят общий запрет ответчику на использование спорных обозначений. Доказательств того, что нарушение является длящимся, истцом не представлено. 

  Доводы истца о том, что исходя из заявленных требований понятно, что ответчику предъявляются требования о запрете продажи спорного товара подлежат отклонению

  Более того, суд отмечает, что  спор между сторонами имеет место исключительно в несогласии с возможностью смешения товара истца с реализуемым ответчиком товаром третьего лица. При этом установление факта нарушения ответчиком прав истца свидетельствует о наличии у ответчика обязанности соблюдать права истца на средства индивидуализации товара в силу закона (абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

  Поскольку требования истца о взыскании компенсации судом признаны подлежащими удовлетворению, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины. 

  В части требований о запрете государственная пошлина подлежит взысканию с истца. 

  Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗОН» (ОГРН 1085903006221; ИНН 5903090212) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфик» (ОГРН 1097746056430; ИНН 7703694556)  компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки  № 415859, № 556595 в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 руб. 

	В удовлетворении остальной части требований отказать.  

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфик» (ОГРН 1097746056430; ИНН 7703694556) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

 	Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

  Судья					              	                          Т.В. Морозова