﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19041/2015(8,9)-АК

Дело № А60-21382/2015

17 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			   Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, Баушева Д.Ю. – Кассихин В.П., доверенность от 17.04.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Баушева Дмитрия Юрьевича, ООО «Расходные материалы – Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 сентября 2020 года

об удовлетворении заявления о выборе способа распоряжения правом требования, 

вынесенное в рамках дела № А60-21382/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» (ОГРН 1116673004942, ИНН 6673236917) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш – ТМ»,

установил:

12.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Внешэкономпрод» о признании ООО «Гудзон» несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.05.2015 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП СРО АУ «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Крылов Денис Владимирович, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 Крылов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гудзон».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

18.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гудзон» Гоппа А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Волынкина Александра Владимировича, Волынкиной Юлии Александровны, Дорошева Владимира Анатольевича, Бакирова Ранаса Шарифгаяновича по обязательствам должника в размере 418 999 456 руб. 77 коп. в связи с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования неоднократно уточнялись конкурсным управляющим. 

С учетом последнего уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий просил  привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Волынкина А.В. и Волынкину Ю.А., взыскав в порядке субсидиарной ответственности с Волынкинка А.В. и Волынкиной Ю.А. солидарно 6 613 401 руб. 71 коп., кроме того, с Волынкина А.В. персонально – 10 180 757 руб. 24 коп. 

05.04.2018 конкурсный кредитор ООО «Прометей» обратился в суд с заявлением о привлечении Волынкиной Инессы Владимировны, ООО «Стомакъ Плюс», ООО «Партнер Логистик», Волынкиной Юлии Александровны, Волынкина Александра Владимировича к субсидиарной ответственности, которое определением от 10.04.2018 принято к производству. В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредитор указывает заключение и исполнение должником договора субаренды №1 от 01.01.2013 с ООО «Примула», имеющего признаки подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). Размер субсидиарной ответственности определен кредитором в размере 418 999 456 руб. 

Определением от 20.04.2018 суд объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО «Гудзон» Гоппа А.А. с заявлением конкурсного кредитора ООО «Прометей» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 заявления конкурсного управляющего Гоппа А.А. и кредитора ООО «Прометей» удовлетворены частично; Волынкин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гудзон» в размере 6 613 401,71 руб.; Волынкин А.В. и Волынкина Ю.А. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гудзон» в размере 445 457,24  руб. Производство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Партнер Логистик» прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Кредиторы ОАО «Хладокомбинат» «НОРД», Баушев Д.Ю., ООО «ВЭН – Премьер» сообщили конкурсному управляющему о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности – уступка части требования в размере требования кредитора (пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Свердловской области вынес определение от 23.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020), согласно которому:

1) Заменил общество с ограниченной ответственностью «Гудзон» в части взыскания с Волынкина А.В. и Волынкиной Ю.А. солидарно в размере 873 380 руб. 86 коп. на открытое акционерное общество «Хладокомбинат» «НОРД», выдал исполнительные листы на взыскание в третьей очереди.

2) Заменил общество с ограниченной ответственностью «Гудзон» в части взыскания с Волынкина А.В. в размере 163152 руб. 25 коп. основного долга, 9 882 руб. 88 коп. пени на общество с ограниченной ответственностью «ВЭН – Премьер», выдал исполнительные листы на взыскание в третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, Баушев Д.Ю., ООО «Расходные материалы – Урал» обжаловали его в апелляционном порядке.

Подавая жалобу, Баушев Д.Ю. указывает на необходимость изменения судебного акта в части взыскания с Волынкина А.В. и Волынкиной Ю.А. солидарно в размере 873 380 руб. 86 коп. на Баушева Д.Ю. Согласно жалобе, суд в обжалуемом определении указал на то, что «…право выбора способа распоряжения правом требования принадлежит кредиторам, в интересах которых лицо привлекается к ответственности», при этом Баушева Д.Ю. к таким лицам суд не отнес. Заявитель полагает, что он является кредитором, чьи требования относятся к той же очереди, что и требования ООО «ВЭН – Премьер» и ОАО «Хладокомбинат» «НОРД», объем прав кредиторов одной очереди является одинаковым вне зависимости от оснований, по которым контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности.

ООО «Расходные материалы – Урал» в своей жалобе просит судебный акт изменить, принять новый судебный акт, которым произвести замену в части взыскания с Волынкина А.В. и Волынкиной Ю.А. солидарно в размере 382 288 руб. 45 коп. на ООО «Расходные материалы – Урал», выдать исполнительные листы на взыскание в третьей очереди. В обоснование жалобы указывает на то, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов; ООО «Расходные материалы – Урал» является кредитором должника, при этом о рассматриваемом обособленном споре уведомлено не было, не имело возможности высказаться по вопросу о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности по причине отсутствия уведомления от конкурсного управляющего, отчет управляющего  выбранном способе и заявление о рассмотрении вопроса о правопреемстве, определение о назначении заседания по вопросу о рассмотрении отчета также не получало. По утверждению апеллянта, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что вопрос о выборе способа распоряжения правом выносился на голосование общего собрания кредиторов.

При подаче апелляционной ООО «Расходные материалы – Урал» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, согласно которому узнал о вынесенном судебном акте только 12.10.2020, в связи с чем, подать жалобу в установленный срок не было возможным. Рассмотрение данного ходатайства вынесено судом в судебное заседание.

До начала судебного заседания от АО «Хладокомбинат» «НОРД» поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Баушева Д.Ю. на доводах своей жалобы настаивал. Против доводов апелляционной жалобы ООО «Расходные материалы – Урал» возражал. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока просил отказать.

Судом рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд определил восстановить ООО «Расходные материалы – Урал» пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с его незначительностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 заявления конкурсного управляющего Гоппа А.А. и кредитора ООО «Прометей» удовлетворены частично; Волынкин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гудзон» в размере 6 613 401,71 руб.; Волынкин А.В. и Волынкина Ю.А. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гудзон» в размере 445 457,24  руб. Производство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Партнер Логистик» прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласивших с вынесенным определением, Волкова Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 14.10.2020 суд апелляционной инстанции принял жалобу Волковой Е. А. к производству суда, указав, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 03.02.2020 по настоящему делу будет разрешен в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Волковой Е.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу №А60-21382/2015 прекращено.

Судебный акт вступил в законную силу.

На основании ст. 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

При этом новые положения ст. 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только по заявлению конкурсного кредитора, поданного в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

Процедура по распоряжению правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности регламентирована ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования  о привлечении к субсидиарной ответственности в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п.п. 7. 8 ст.61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13.ст. 61.16 Закона о банкротстве. Указанное сообщение включается в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования; кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подп. 2 п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абз. 2 п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсным управляющим 29.01.2020 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 4639216, информирующее кредиторов о праве выбора способа распоряжения требованием к контролирующим должника лицам. 

В сообщении указаны способы распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, срок для направления кредиторами заявления о выборе одного из предусмотренных ст. 61.17 Закона о банкротстве способов распоряжения правом требования, адрес, по которому следует направить такое заявление, а также уведомление о том, что кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусматривающий продажу этого требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Кредиторы ОАО «Хладокомбинат» «НОРД», Баушев Д.Ю., ООО «ВЭН – Премьер» в установленные порядке и срок сообщили конкурсному управляющему о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности – уступка части требования в размере требования кредитора.

Заявления от других кредиторов не поступили.

Конкурсный управляющий составил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности и 27.02.2020 направил его в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр».

31.08.2020 конкурсный управляющий направил в арбитражный суд также через систему «Мой Арбитр» ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приложив названный отчет.

Таким образом, предусмотренная ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсным управляющим соблюдена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению данного отчета.

По итогам рассмотрения названного отчета арбитражным судом принято обжалуемое определение.

При наличии вступившего в законную силу определения суда от 03.02.2020 по настоящему делу, которым Волынкин А.В. и Волынкина Ю.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гудзон» в связи с неподачей ими заявления о банкротств названного общества, а также выраженного кредиторами ОАО «Хладокомбинат» «НОРД», ООО «ВЭН – Премьер» согласия на уступку прав требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания для процессуальной замены взыскателя по правилам подп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на данных кредиторов. 

В отношении требования Баушева Д.Н. суд оснований для такой замены и выдачи исполнительного листа не усмотрел, поскольку его требование не было учтено при определении размера субсидиарной ответственности.

Баушев Д.Н. не согласился с определением в указанной части. Не оспаривая факт возникновения принадлежащего ему требования к должнику до01.04.2013, апеллянт полагает, что как конкурсный кредитор обладает правом на распоряжение требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, вне зависимости от оснований, по которым контролирующие должника лица привлечены к такой ответственности.

Как указано ранее, согласно положениям ст. 61.17 Закона о банкротстве правом на распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности обладает кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

При наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение руководителем этой обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока (п.п.1, 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого законодатель в ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника объективного банкротства. 

Таким образом, привлечение контролирующего должника лица за неподачу заявления о банкротстве должника осуществляется в интересах тех кредиторов, обязательства перед которыми возникли после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

За счет денежных средств, взысканных с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности по указанному основанию, подлежат погашению именно требования таких кредиторов. 

Следовательно, и претендовать на распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут только кредиторы, чьи требования возникли  после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Гудзон» возникла у Волынкина А.В. не позднее 01.04.2013; требование Баушева Д.Ю. к должнику на сумму 9 735 300 руб. основано на кредитном договоре № 3309/к-11 от 20.06.2011, то есть возникло до 01.04.2013. При таком положении суд при определении размера обязательств, возникших по вине Волынкина А.В., не исполнившего обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, не принял ко включению в расчет названное требование Баушева Д.Ю.

С учетом изложенного доводы апеллянта Баушева Д.Н. отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Кроме того, как уже указано, непринятие в расчет его требования при определении размера ответственности Волынкина А.В. установлено вступившим в законную силу судебным актом. Данные выводы суда являются преюдициальными.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Баушева Д.Ю. отсутствуют.

Материалами дела установлено, что на момент размещения конкурсным управляющим сообщения о праве выбора кредиторами способа распоряжения требование к контролирующим должника лицам (29.01.2020) требование ООО «Расходные материалы – Урал» уже было включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди (определение от 23.11.2015).

Обжалуя определение, ООО «Расходные материалы – Урал» указывает на отсутствие у него возможности высказаться по вопросу о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, поскольку уведомление конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ему не поступало, отчет конкурсного управляющего о выбранном способе распоряжения таким требованием он не получал, также не был уведомлен о  рассматриваемом обособленном споре, не получал определение о назначении заседания по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в соответствии с п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ; предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Пунктом 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве определено, что отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности направляется в арбитражный суд.

Обязанность конкурсного управляющего по направлению кредиторам уведомления о выборе способа распоряжения правом требования, отчета о выбранном кредиторами способе распоряжения законодательством о банкротстве не установлена.

Как указано ранее, такое сообщение конкурсный управляющий включил в ЕФРСБ 29.01.2020, в установленный п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве срок кредитор ООО «Расходные материалы – Урал» заявление о выбранном им способе распоряжения требованием о привлечении к ответственности не направил.

Конкурсный управляющий составил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности и 27.02.2020 направил его в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр», затем повторно направил в арбитражный суд таким же способом 31.08.2020. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего поступили ходатайства о назначении судебного заседания для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, с приложением соответствующего отчета.

Определением суда от 03.09.2020 судебное заседание для рассмотрения данного отчета назначено на 11.09.2020. Данное определение было опубликовано судом в «Картотеке арбитражных дел» 04.09.2020 в 21:50:34 МСК 

Согласно п. 14 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым ч. 1 и ч. 6 ст. 121 АПК РФ. 

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (ст.ст.177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. 

Согласно п.п. 1, 6 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ООО «Расходные материалы – Урал» является кредитором должника, требования которого включены в реестр требований в состав третьей очереди, то есть в соответствии с ч.1 ст. 35 Закона о банкротстве оно является лицом, участвующим в деле. Кредиторы должника к основным участникам дела о банкротстве не отнесены. Следовательно, они извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым ч. 1 и ч. 6 ст. 121 АПК РФ. О возбуждении дела о банкротстве в отношении должника ООО «Расходные материалы – Урал» как кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, безусловно, осведомлен.

Определением суда от 03.09.2020 о назначении судебного заседание для рассмотрения отчета 

Определением суда от 03.09.2020 судебное заседание для рассмотрения конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности было опубликовано судом в «Картотеке арбитражных дел» 04.09.2020 в 21:50:34 МСК. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Расходные материалы – Урал» удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 23.09.2020, с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу № А60-21382/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Г.Н. Мухаметдинова