ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4816/2016

16 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6386/2017) общества с ограниченной ответственностью «СГС-Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2017 года по делу № А75-4816/2016 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СГС» (ОГРН 1058602198071, ИНН 8602006580) к обществу с ограниченной ответственностью «СГС-Югра» (ОГРН 1148602003945, ИНН 8602215640) о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СГС-Югра» – представители ФИО2 по доверенности б/н от 17.05.2017 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности б/н от 17.05.2017 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания СГС» – представитель ФИО4 по доверенности № 3 от 03.04.2017 сроком действия один год; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СГС» (далее – ООО «Компания СГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГС-Югра» (далее – ООО «СГС-Югра», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей, 469 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 19.04.2016. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2017 года по делу № А75-4816/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СГС-Югра» в пользу ООО «Компания СГС» взыскано 7 000 000 рублей неосновательного обогащения, 368 095 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СГС-Югра» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59 529 рублей 15 копеек, с ООО «Компания СГС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 816 рублей 85 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы  указано,  что выполнение ответчиком работ на объекте, указанном в договоре субподряда 08/15 от 27.08.2015,  подтверждается актами выполненных работ, справкой о стоимости работ и затрат. Отмечает, что материалами дела подтверждается факт подписания платежных поручений директором  ООО «Компания СГС», соответственно, последний знал о данном договоре. На выполнение ответчиком работ указывают свидетельские  показания. Работы на спорном объекте могли быть выполнены только силами ООО «Компания СГС», поскольку у истца отсутствовало необходимое количество сотрудников, а также материально-техническая база для строительства. Представленная исполнительная документация не является доказательством выполнения работ истцом, в связи с тем, что акты скрытых работ на объекте подписаны сотрудником ответчика, а не истца. Отмечает, что суд первой инстанции не установил лицо, выполнившее спорные работы. Ссылается на ряд допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права: суд допустил ошибку в разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, так истцу (заявителю) разъяснены положения статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчику (лицу, предоставившему доказательство) – положения статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; после поступления заявления ООО «Компания СГС» о фальсификации доказательств в судебном заседании 13.09.2016, стороне ответчика не было предложено исключить документы, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств; в протоколе судебного заседания 13.09.2016 не отражены показания свидетелей ФИО5, ФИО6; нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон,  что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца журнала производства работ; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Считает неверным расчет процентов за пользование денежными средствами; по мнению ответчика, он не мог знать о том, что договор и акты не были подписаны истцом до проведения судебной экспертизы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционнойинстанции представитель ООО «СГС-Югра» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Компания СГС» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что платежным поручениями № 372 от 31.08.2015, № 378 от 11.09.2015 (т. 1, л.д. 19, 20) ООО «Компания СГС» перечислило на расчетный счет ООО «СГС-Югра» денежные средства в размере 2 000 000 и 5 000 000 рублей соответственно.

Как утверждает истец, указанные денежные средства были перечислены ответчику за работы, которые последний фактически не выполнял. Договор субподряда 08/15 от 27.08.2015, указанный в платежных поручениях в качестве основания для оплаты, ООО «Компания СГС» не подписывало.

Полагая, что ответчиком неосновательно приобретены денежные средства истца в сумме 7 000 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно платежным поручениям № 372 от 31.08.2015, № 378 от 11.09.2015 истец перечислил ООО «СГС-Югра»  денежные средства на общую сумму 7 000 000 рублей. Получение денежных средств в указанном ответчиком размере не оспаривается. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик  указал на заключение с истцом договора субподряда 08/15 от 27.08.2015, указанного в платежных поручениях в качестве оснований перечисления денежных средств,  и фактическое выполнение  работ в соответствии с условиями договора субподряда.  В подтверждение своих доводов ООО «СГС-Югра» в материалы дела представлены договор субподряда 08/15 от 27.08.2015, подписанный сторонами, по условиям которого ответчик в качестве субподрядчика обязался выполнить по заданию истца в качестве генподрядчика работы на строящемся объекте: «Многоквартирный жилой дом № 3 со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа в 17 микрорайоне города Нефтеюганска» 2 этап строительства. Многоквартирный жилой дом № 3 со встроенными помещениями общественного назначения. Корпус № 2».

В соответствии с пунктом 2.1 договора календарные сроки строительства объекта определяются: начало производства работ по объекту - 27 августа 2015 года, окончание производства работ по объекту - 31 декабря 2015 года.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора ориентировочная стоимость выполненных работ по договору с учетом НДС составляет 7 100 000 рублей. Стоимость выполненных работ в процессе строительства принимается по факту выполненных работ, в соответствии с проектной документацией.

Оплата за выполненные субподрядчиком работы производится на основании подписанных без замечаний оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных и затрат формы № КС-3, исполнительной документации, счета-фактуры в течение 60 банковских дней с момента подписания их генподрядчиком (пункт 3.4 договора).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, ответчиком представлены копии актов приемки выполненных работ за октябрь 2015 года № 1 от 31.10.2015 (т.1, л.д. 61 – 66), за октябрь 2015 года 2 от 31.10.2015 (т. 1, л.д. 67, 67). Согласно справке № 1 от 31.10.2015 стоимость выполненных работ составила 7 003 429 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 60). 

В связи с предоставлением названных документов, истцом было заявлено ходатайство об их фальсификации, для разрешения которого просил назначить техническую экспертизу документов.

Определением от 27.10.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли подписи, указанные в документах : договор строительного подряда №08/15 от 27.08.2015 года, акт приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2015 года (форма КС-2), акт приемки выполненных работ № 2 от 31.10.2015 года (форма КС-2), справка о стоимостивыполненныхработ№ 1 от31.10.2015 года (форма КС-3) подписями директора ФИО5?

2. Возможно, ли определить время, когда были исполнены данные подписи? Если возможно, то в какое примерно время?

3. Оттиски печати, проставленные в вышеперечисленных документах, являются ли оттисками печати ООО «Компания СГС», представленными для изучения?

4. Возможно ли определить время, когда были проставлены данные оттиски на представленных документах? Если возможно, то в какое примерно время?

В экспертном заключении № 16-11-119 от 25.11.2016 сделаны следующие выводы:

- В договоре строительного подряда № 08/15 от 27 августа 2015 года, в строках: «Директор ООО «Компания СГС» Д-Ю. ФИО5», подпись выполнена не ФИО5, а другим лицом.

- В акте приемки выполненных работ за октябрь 2015 № 1 от 31.10.2015, (унифицированная форма № КС-2), подпись в строке: «Принял: Директор ООО «Компания СГС» Д.Ю. ФИО5», выполнена не ФИО5, а другим лицом.

В акте приемки выполненных работ за октябрь 2015 № 2 от 31.10.2015, (унифицированная форма № КС-2), подпись в строке: «Принял: Директор ООО «Компания СГС» Д.Ю. ФИО5», выполнена не ФИО5, а другим лицом.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2015 (унифицированная форма № КС-3), подпись в строке: «Генподрядчик Директор ООО «Компания СГС» Д.Ю. ФИО5», выполнена не ФИО5, а другим лицом.

- Провести исследование по определению времени, когда были исполнены данные подписи, не представляется возможным, ввиду не разработанных и научно обоснованных методик.

- Оттиски круглых печатей ООО «Компания СГС» в документах: договор строительного подряда № 08/15 от 27 августа 2015 года, акт приемки выполненных работ за октябрь 2015 № 1 от 31.10.2015, акт приемки выполненных работ за октябрь 2015 № 2 от 31.10.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2015 и оттиски круглой печати ООО «Компания СГС» представленные в качестве образцов, оставлены разными клише.

- Провести исследование по определению времени, когда были проставлены данные оттиски на представленных документах, не представляется возможным, в виду не разработанных и научно обоснованных методик.

Таким образом, выводы судебной экспертизы подтвердили возражения истца о том, что договор подряда № 08/15 от 27.08.2015, а также документы, подтверждающие приемку выполненных ООО «СГС-Югра» работ, истцом (руководителем общества) подписаны не были. 

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Таким образом,  исходя из распределения бремени доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств, ответчик в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт выполнения работ на объекте. 

Между тем, представленные ответчиком доказательства (акты выполненных работ) не могут считаться надлежащими доказательствами выполнения работ, то есть, их принятии работ заказчиком, поскольку последним не подписаны (уполномоченным лицом). Доказательства извещения истца как заказчика о выполнении работ и соответственно, необходимости их принятия, не имеется. 

Поэтому ссылки заявителя на возможность намеренного подписания договора представителями ООО «Компания СГС» с целью взыскания в дальнейшем денежных средств с ответчика, а также на наличие нескольких печатей, судом отклоняются, поскольку не подтверждают факт выполнения работ. 

Утверждение ответчика со ссылками на сведения, предоставленные публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие», показания свидетеля  ФИО7, в период с 2013 по 2015 года занимавшей должность главного бухгалтера ООО «Компания СГС», о том, что директор общества самостоятельно подписывал спорные платежные поручения и знал о наличии договора, не свидетельствуют о его заключении. Равно как и не подтверждают выполнение работ, учитывая, что в платежных поручениях указано на предварительную оплату работ, а не оплату фактически выполненных работ. 

По мнению суда апелляционной инстанции,   исходя из положений статьи 67 АПК РФ, показания свидетелей не отвечают  признакам допустимости в той мере, что не могут подтверждать факт выполнения работ   применительно к актам, представленным ответчиком. 

В качестве доводов, обосновывающих позицию ООО «СГС-Югра» о выполнении строительных работ именно ответчиком, последний ссылается также на то обстоятельство,  что спорные работы не могли быть выполнены самим истцом.  

По мнению заявителя, об этом свидетельствует сведения, изложенные в справке, предоставленной Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2016, согласно которым, по состоянию на начало выполнения работ (июль 2015 года) в ООО «Компания СГС» числилось 17 сотрудников, включая руководителя, инженерно-технический персонал, бухгалтерию, а на начало октября 2015 года – 7 сотрудников, в то время как ответчиком при производстве работ было задействовано минимум 21 человек. 

Помимо этого, ООО «СГС-Югра» указывает, что у истца отсутствовала материально-техническая база для осуществления строительства. 

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные доводы, поскольку изложенное, вопреки мнению заявителя, не означает, что спорные работы были выполнены ответчиком.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

 В соответствии со статьей 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, как указано выше, Договор в виде единого документа истцом и ответчиком подписан не был.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 В силу  статей 65, 71 АПК РФ ответчик неправильно полагает, что невозможность, по его мнению, выполнения работ силами истца, не означает, что работы были выполнены ответчиком. Как указано выше, данное обстоятельство не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Поэтому,  при отсутствии доказательств выполнения работ, представленных подрядчиком (обязанным доказать это обстоятельство),  заказчик не обязан  доказывать  невыполнение работ подрядчиком и выполнение этого объема работ либо самим ответчиком либо сторонним исполнителем.

Отклоняя доводы ООО «СГС-Югра» о выполнении им спорных работ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.  

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию

Доказательств в виде технической документации, регламентирующей производство работ по договору строительного подряда, ответчиком не представлено.  

Не представлены иные доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором, в частности, переписка сторон, из которой бы усматривалось взаимодействие истца и ответчика на предмет строительства спорного объекта.

Показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, о том, что ООО «СГС-Югра» производило строительные работы на указанном в договоре объекте не могут быть положены в основу решения. Кроме того, на основании таких показаний не представляется возможным определить объем выполненных работ, о чем указано выше. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 7 000 000 рублей в качестве стоимости фактически выполненных работ согласно актам, которые по результатам проведённой экспертизы и в совокупности с иными доказательствами не могут быть признаны достоверными доказательствами. 

 Рассмотрев доводы ООО «СГС-Югра» о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения, на которые ссылается ответчик, не могли привести к принятию неправильного судебного акта, и как следствие, отмене решения суда применительно к пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ.  

Относительно доводов заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца журнала производства работ, а также о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи заместителя генерального директора по конструктивным решениям закрытого акционерного общества «Проектстройконструкция» ФИО8, указанной в актах освидетельствования скрытых работ, судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции ответчик аналогичные ходатайства не заявил. 

По мнению судебной коллегии, в силу вышеизложенного, указанные документы факт выполнения работ  именно ответчиком сами по себе не подтверждают. 

Поэтому  необходимость или невозможность установления существенных для дела обстоятельства  без указанных документов, об истребовании которых заявил ответчик, не усматривается.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 469 200 рублей, исчисленных за период с 01.09.2015 по 19.04.2016.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, доказан, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 368 095 рублей 85 копеек. 

Началом периода начисления процентов (01.09.2015) является дата, следующая за днем перечисления на расчетный счет ООО «СГС-Югра» денежных средств платежным поручением № 372 от 31.08.2015.

Довод заявителя о том, что о не подписании истцом договора, а также актов выполненных работ ему стало известно только после проведения судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, не свидетельствует о том, что о незаконности удержания денежных средств ответчик не мог узнать ранее судебного разбирательства по делу,  поскольку факт выполнения работ ответчиком доказан не был. 

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2017 года по делу № А75-4816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

                       А.Н. Глухих