Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20867/2021

г. Владивосток

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лого-Т»,

апелляционное производство № 05АП-2095/2022 

на решение от 09.03.2022 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-20867/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГО-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении№ 0701/210921/04574 от 23.11.2021,

при участии: 

от ООО «ЛОГО-Т»: адвокат Ерочкин К.В. по доверенности от 01.06.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвокат;      

от межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу:  ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, паспорт, диплом №771.     

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее – управление, заявитель, административный орган) обратилось с заявлением  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГО-Т» (далее – ответчик, общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Лого-Т» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование своей правовой позиции общество настаивает на отсутствии события административного правонарушения. В этой связи, ссылаясь на статью 18 Федерального закона № 171-ФЗ, указывает на то, что организации, осуществляющие деятельность на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5% при оказании услуг общественного питания, имеют право осуществлять реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5%. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается в том числе письмом Росалкогольрегулирования. Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что общество не проявило должной осмотрительности. Напротив, общество проверило наличие действующей лицензии у ООО «Хорс» в государственном сводном реестре лицензий, так как бланк лицензии ООО «Хорс» не представляло ввиду продления действия ранее выданной срочной лицензии  на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440. Между тем, в сводном реестре лицензий не содержалась информация о том, что ООО «Хорс» вправе осуществлять только розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5%. Считает, что имеются основания для замены назначенного судом административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Управление по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

В ходе проведенного анализа, посредством использования сведений ЕГАИС, федерального реестра алкогольной продукции, размещенного на официальном сайте Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru/frap), установлено, что по адресу осуществления деятельности ООО «ЛОГО-Т»: Россия, 692756, 

<

...>, склад-магазин, назначение: нежилое здание, этаж 1, номер по плану 1, антресоль 1 этажа, номер по плану 8, 14 осуществило поставку алкогольной продукции (по коду 462 - винный напиток с объемной долей этилового спирта от 1,5% до 22%, произведенный с добавлением этилового спирта, с содержанием этилового спирта 18%) в ООО «ХОРС».

Вместе с тем, в лицензии ООО «ХОРС» регистрационный номер 25РПО0000843 от 20.09.2017, выданной Департаментом лицензирования и торговли Приморского края, сроком действия до 19.09.2021 по месту нахождения обособленного подразделения: 

<

...>, кафе «Три Богатыря» имеется ограничение в части осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с содержанием этилового спирта не более 16,5% объема готовой продукции.

16.09.2021 в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «ХОРС» осмотрены помещения по адресу: 690022, 

<

...>, кафе «Три Богатыря», КПП обособленного подразделения 254345001, а также хранящаяся там алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции.

Указанное является грубым нарушением лицензионных условий и требований, а именно: ООО «ЛОГО-Т», осуществляя поставки в адрес ООО «ХОРС», не имеющей соответствующей лицензий, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Поставка ООО «ЛОГО-Т» по ТТН в адрес ООО «ХОРС» отражена в Единой государственной автоматизированной системе учета алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС). 

Таким образом, ООО «ЛОГО-Т», осуществляя оборот (поставку) алкогольной продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, нарушило требования подпункта 4 пункта 3.1 статьи 20, пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

Извещением от 12.11.2021 ООО «ЛОГО-Т» было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 23.11.2021 от общества поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя. 

23.11.2021 должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ДФО в отношении ООО «ЛОГО-Т», в отсутствии представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении № 0701/210921/04574  по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, который обжалуемым решением привлек общество к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под «оборотом» понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 2 указанной статьи перечислены виды деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии; такими видами деятельности являются: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Под грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, при производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части 2 статьи 14.17 КоАП РФ понимается, в том числе поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии или имеющей лицензию, действие которой приостановлено (примечание к статье 14.17 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено, что ООО «ЛОГО-Т», имеющее лицензию на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, осуществило поставку алкогольной продукции  по коду вида: 462- Мартини Бьянко и Мартини Экстра Драйв, реализуемые в бутылках, винный напиток с объемной долей этилового спирта от 1,5% до 22%, произведенный с добавлением этилового спирта, с содержанием этилового спирта 18% в адрес: ООО «ХОРС», не имеющего соответствующей лицензии, за что частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы апеллянта о возможности закупки и использования ООО «Хорс» в своей деятельности алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5% на основании имеющейся у него лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, подлежат отклонению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, у ООО «Хорс» имеется лицензия № 25РПО0000843 от 20.09.2017, выданная Департаментом лицензирования и торговли Приморского края, сроком действия до 19.09.2021 по месту нахождения обособленного подразделения: 

<

...>, кафе «Три Богатыря» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с содержанием этилового спирта не более 16,5% объема готовой продукции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий. 

Исходя из части 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 настоящего Федерального закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

В свою очередь подпунктом 15 статьи 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что не признаются производством алкогольной продукции действия по изготовлению алкогольной продукции путем смешения закупленной алкогольной продукции, содержащейся в потребительской упаковке и маркированной в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с иной пищевой продукцией или с применением других технологических процессов (настаивание, брожение и другие) в отношении такой алкогольной продукции, совершаемые организацией, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах оказания таких услуг;

Анализ вышеприведенных законоположений показывает, что названные нормы не предполагают разрешений для организаций общественного питания осуществлять оборот (закупку, хранение) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции при наличии соответствующих ограничений об этом в лицензии. Такие организации вправе лишь при оказании услуг общественного питания изготавливать алкогольные напитки, блюда, иную пищевую продукцию с использованием алкогольной продукции, закупаемой в пределах ограничений, установленных в лицензии, а именно, алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5% готовой продукции. 

Соответственно, в пределах вышеуказанной лицензии не предусмотрен оборот (в том числе закуп) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции, и, следовательно, ООО «Хорс», вопреки аргументам апеллянта, являлось организаций, не имевшей лицензии на такой вид деятельности.

Ссылки на письмо Росалкогольрегулирование названных выводов суда не отменяют, учитывая, что письмо не является нормативным правовым актом, а носит исключительно информационный характер. 

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

Следовательно, в действиях ООО «Лого-Т» усматривается состав вмененного административного правонарушения.

К доводам общества о том, что им проявлена должная осмотрительность в части проверки в реестре имеющейся у ООО «Хорс» лицензии, апелляционный суд относится критически. 

Так, вопреки позиции апеллянта, на сайте Правительства Приморского края  (https://primorsky.ru/authorities/executive-agencies/departments/license/licences/reestr.php) размещена информация из реестра лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, согласно которой ООО «Хорс» имеет признак ограничения розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5%. 

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, общество имело возможность установить данные ограничения и не допустить реализацию алкогольной продукции в адрес лица, имеющего ограничения. 

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, соблюден.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

В соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего её оборот с грубыми нарушениями. 

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности.

Ссылка общества на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принята во внимание на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершения административного правонарушения впервые; отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при этом правомерно учтен характер допущенного правонарушения.

Так, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Существенный вред правонарушений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, и, как следствие невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан и реализации положений Конституции Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, и правонарушения в указанной сфере обладают повышенной опасностью. Осуществляя оборот алкогольной продукции с нарушением требований соответствующей лицензии, общество создает прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и затрагивает конституционные права граждан, в частности закрепленное статьей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту (статья 2 Конституции Российской Федерации). Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.17 КоАП РФ, является правонарушением в области предпринимательской деятельности, затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям также выразилась в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В рассматриваемом случае характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности замены административного наказания на предупреждение.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией изготовленной продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Вместе с тем частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Руководствуясь названными законоположениями, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, что общество отнесено к субъектам малого предпринимательства, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, счел возможным в данном конкретном случае назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, что составляет не менее половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции коллегией не установлено. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022  по делу №А51-20867/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская