ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-5431/2017

г. Воронеж

05 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 05 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой век»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 по делу №А14-5431/2017 (судья Семенов Г.В) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №17/08 УС-4/П от 24.06.2016 и судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой» (далее – истец, ООО «ГлавРусСтрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее – ответчик, ООО «Золотой век») о взыскании 582 392,07 руб. задолженности и 15 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 по делу №А14-5431/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Золотой век» в пользу ООО «ГлавРусСтрой» взыскано 452 386,16 руб. задолженности по договору №17/08 УС-4/П от 24.06.2016, 299 руб. расходов на оплату услуг представителя, 438 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Золотой век» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ГлавРусСтрой» не согласен с решением по делу №А14-5431/2017 в части отказа взыскания денежной суммы в размере 130 006,44 руб., зачтенной по соглашению о зачете взаимных требований №1 от 12.12.2016, а также судебных расходов.

В судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Золотой век» (заказчик) и ООО «ГлавРусСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №17/08 УС-4/П от 24.06.2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок выполнить общестроительные работы на объекте: здание 170Л согласно проектной документации и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять их и уплатить обусловленную договором цену. Объекты располагаются по адресу: ОАО «ГосНИИмаш», г. Дзержинск Нижегородской области, пр-т Свердлова, д.11А.

Общая стоимость работ составляет 15 410 451,90 руб. (пункт 2.1 договора). В силу пункта 3.1 договора подрядчик осуществляет выполнение работ в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к договору).

Дополнительными соглашениями №1 от 11.10.2016, №2 от 16.11.2016, №3 от 16.11.2016, №4 от 19.12.2016 стороны согласовали производство дополнительных работ.

Сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ №1 от 12.07.2016, №2 от 12.08.2016, №3 от 20.09.2016, №1 от 12.07.2016, №4 от 17.10.2016, №1 от 17.11.2016, №1 от 30.11.2016, №5 от 30.11.2016, №1 от 20.12.2016, №6 от 20.12.2016 на общую сумму 8 544 391,80 руб.

Кроме того, истцом в одностороннем порядке составлен акт №7 от 23.01.2017 на сумму 155 172,36 руб. и направлен ответчику письмом от 23.01.2017 исх.№136.

Расчет за выполненные работы произведен ответчиком на сумму 8 247 177,84 руб. по платежным поручениям №3390 от 19.08.2016, №3615 от 01.09.2016, №4117 от 03.10.2016, №4875 от 15.11.2016, №4924 от 18.11.2016, №972 от 02.03.2017, №1584 от 04.04.2017. 

Претензией исх.№139 от 10.02.2017 и дополнительной претензией исх.№148 от 27.02.2017 истец заявил о расторжении договоров подряда, в том числе: №17/08 УС-4/П от 24.06.2016, об оплате стоимости выполненных работ и сумм гарантийных удержаний.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда №17/08 УС-4/П от 24.06.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2, 2.3 договора расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся ежемесячно на основании утвержденных смет, калькуляций, счетов-фактур в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявлении подрядчиком счета на оплату выполненных работ посредством перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата принятых заказчиком работ по актам КС-2, КС-3 производится за вычетом 5% от стоимости работ, указанной в акте по форме КС-3 в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика (гарантийное удержание) по договору.

По истечении 6 месяцев после окончания выполнения работ по договору, а также выполнение действий, предусмотренных разделом 4 договора, заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком, уплачивая последнему на основании его счета оставшуюся часть стоимости работ в размере 5% от стоимости работ, определенной пунктом 2.1 договора, а также за вычетом сумм затраченных на устранение дефектов или недостатков в результатах выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ №1 от 12.07.2016, №2 от 12.08.2016, №3 от 20.09.2016, №1 от 12.07.2016, №4 от 17.10.2016, №1 от 17.11.2016, №1 от 30.11.2016, №5 от 30.11.2016, №1 от 20.12.2016, №6 от 20.12.2016, подписанными сторонами без возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец 23.01.2017 вручил ответчику письма с сообщением о готовности к сдаче выполненных работ с приложением акта выполненных работ №7 от 23.01.2017 на сумму 155 172,36 руб. Таким образом, истец принял все меры для сдачи выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая относительно одностороннего акта №7 от 23.01.2017, ответчиком представлено письмо от 24.01.2017 исх.№39/2 с приложением предписаний и перечнем нарушений.

Вместе с тем, доказательств направления истцу письма от 24.01.2017 исх.№39/2 ответчик не представил.

Кроме того, из указанного письма не следует, что оно относится к договору подряда №17/08 УС-4/П от 24.06.2016, перечень недостатков выполненных работ не соответствует видам работ, сдаваемым истцом по спорному акту. Как следует из представленных ответчиком предписаний с перечнями нарушений, указанные в них наименования НТД, требования которых нарушены, не имеют достаточного совпадения с отраженными в акте №7 от 23.01.2017 основаниями и сметой выполнения работ.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств приемки работ по спорному акту выполненных работ одним из способов, установленных статьей 720 ГК РФ.

Со стороны ответчика усматривается неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.7 договора и пунктом 1 статьи 720 ГК РФ в части приемки результата работ и подписания акта сдачи работ (в том числе с возражениями).

Тем самым, в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 ГК РФ, а также на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с опровержением обстоятельств, установленных в представленных истцом документах. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на предусмотренное пунктом 2.3 договора гарантийное удержание.

Истец, считая договор расторгнутым в одностороннем порядке, настаивает на отсутствии оснований для гарантийного удержания.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 9.5, 9.5.2 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть договор в следующих случаях: заказчик более чем на 30 календарных дней нарушает свои обязательства по оплате выполненных исполнителем работ, несмотря на то, что заказчик был предупрежден и ему был предоставлен дополнительный срок, по крайней мере, 10 рабочих дней для устранения таких нарушений. В указанных случаях исполнитель направляет заказчику письменное уведомление по почтовому адресу заказчика, указанному в договоре или иному адресу, в случае его изменения, полученному в письменном уведомлении заказчика. По истечении десяти дней с момента направления такого уведомления договор считается расторгнутым.

Судом установлено, что на момент направления ответчику претензии со стороны ответчика имело место сальдо расчетов в пользу истца в размере 17 407, 96 руб. (без учета суммы гарантийного удержания).

Так как со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, у истца возникло право воспользоваться предусмотренным пунктами 9.5, 9.5.2. договора условием об одностороннем расторжении договора вне зависимости от суммы задолженности.

С учетом изложенного, договор подряда №17/08 УС-4/П от 24.06.2016 является расторгнутым с 20.02.2017 (10 дней с даты получения уведомления о расторжении договора).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (статьи 352, 367, 416 и 453 ГК РФ), причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям (постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.1995 №6579/95).

Как следует из толкования норм права, изложенного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Исходя из изложенного, существенным обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении спора, является определение обязательства, которым обеспечивается предусмотренное пунктом 2.3 договора гарантийное удержание.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора общая сумма, выплаченная заказчиком подрядчику до момента окончательной приемки объекта, не должна превышать 95% от стоимости работ, установленной в пункте 2.1 договора. По истечении 6 месяцев после окончания выполнения работ по договору, а также выполнения действия, предусмотренных разделом 4 договора, заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком, уплачивая последнему на основании его счета оставшуюся часть стоимости работ в размере 5% от стоимости работ, определенной пункте 2.1 договора, а также за вычетом сумм затраченных на устранение дефектов или недостатков в результатах выполненных работ.

Оценив условия договора с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции правомерно установил, что договором предусмотрена выплата гарантийного удержания подрядчику по истечении 6 месяцев после окончательного завершения им основного обязательства - выполнение работ и возможность использования указанной суммы в счет вероятных расходов по устранению недостатков работ после их завершения.

Таким образом, гарантийное удержание в силу вышеизложенных пунктов договора обеспечивало, в том числе качество выполненных работ на частичный период (6 месяцев) гарантийного срока, а не было предусмотрено лишь на период строительства. При ином толковании, у заказчика не было бы законных оснований удерживать сумму обеспечения после завершения строительства.

Кроме того, пунктом 9.6 договора стороны признают, что расторжение договора не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам в течение гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 договора.

Учитывая, что гарантийные обязательства не прекращаются расторжением договора, условие о гарантийном удержании, обеспечивающим гарантийные обязательства, также не прекратило свое действие после расторжения договора.

Поскольку на момент рассмотрения дела шестимесячный срок на гарантийное удержание истек и ответчик доказательств наличия оснований, с которыми договор связывает возможность его использования, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 452 386,16 руб. задолженности.

В части отказа в удовлетворении требований истца о необходимости взыскания денежной суммы в размере 130 006,44 руб., зачтенной по соглашению о зачете взаимных требований №1 от 12.12.2016, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Между тем, в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено о несогласии с решением суда в части отказа взыскания 130 006,44 руб., указывая, что ответчик уточненный размер исковых требований не оспаривал.

Судебная коллегия признает указанные возражения несостоятельными, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что требование о взыскании 130 006,44 руб. документально не подтверждено, поскольку соглашение о зачете взаимных требований №1 от 12.12.2016 не содержит в себе указания на природу и основания засчитываемого долга, что не позволяет признать его относимым доказательством в соответствии со статьей 67 АПК РФ.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и гражданином ФИО3 (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства лично оказать юридические услуги, связанные с взысканием в пользу заказчика задолженности ООО «Золотой век», возникшей из договора подряда от 24.06.2016 №17/08 УС-4/П. Стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно расписке от 01.02.2017 исполнитель получил от заказчика денежную сумму в размере 15 000 руб. за осуществление мероприятий, направленных на взыскание в пользу заказчика задолженности ООО «Золотой век», возникшей из договора подряда от 24.06.2016 №17/08 УС-4/П.

Как следует из письменных пояснений истца от 15.05.2017, стоимость юридических услуг складывается из: правового анализа документации - 5000 руб., составление претензионного письма - 2000 руб., составление искового заявления - 5000 руб., сопровождения дела в суде - 3000 руб.

Судом первой инстанции правомерно не были приняты расходы на правовой анализ документации и выработку правовой позиции, поскольку к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1).

В связи с изложенным, учитывая тот факт, что на момент предъявления иска у истца отсутствовало право на взыскание 5% гарантийного удержания (434 978,20 руб.) в связи с его неверным толкованием норм права и условий договора, а соответственно и правовые основания для обращения в арбитражный суд в указанной сумме (статья 4 АПК РФ), применяя положения статьи 111 АПК РФ, а также правовой подход пункта 22 Постановления Пленума №1, с ответчика подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 299 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в исковом заявлении, и отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017, с учётом определения от 30.08.2017 об исправлении опечатки, по делу №А14-5431/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017, с учётом определения от 30.08.2017 об исправлении опечатки, по делу №А14-5431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                      А.С. Яковлев

 

                                                                                                  ФИО1