﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1897/2018(5)-АК

Дело № А60-35821/2017

07 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии:

от конкурсного управляющего Ждановой О.В.: Ковтун Е.В., доверенность от 22.06.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ждановой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2020 года 

об удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ждановой Ольги Владимировны

вынесенное в рамках дела № А60-35821/2017

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (ИНН 6658113357, ОГРН 1026602312714),

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 к производству суда принято (поступившее в суд 11.07.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Флавия» о призвании общества с ограниченной ответственностью «ТНК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 требование ООО «Флавия» признано обоснованным. В отношении общества «ТНК» введена процедура наблюдения сроком до 11.04.2018. Временным управляющим общества «ТНК» утвержден Жданова Ольга Владимировна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 общество «ТНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 конкурсным управляющим общества «ТНК» утверждена Жданова О.В., член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В Арбитражный суд Свердловской области 23.07.2019 поступила жалоба ООО «Эдельвейс» на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в непринятии мер по выявлению выбывших активов (119 единиц техники и пр.) должника, по анализу сделок – оснований выбытия активов, по не обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок;

- в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности;

- в нераскрытии в сообщении на ЕФРСБ № 2990442 от 29.08.18 информации о перечне имущества, выставленного на продажу в соответствии с Положением, утвержденным собранием кредиторов от 23.08.2018;

- в не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника и (или) иных контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности;

- в непринятии своевременных мер по реализации движимого имущества должника.

Обществом «Эдельвейс» 28.11.2020 была подана еще одна жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которая частично по основаниям совпадает с ранее поданной жалобой. 

Заявитель просит:

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТНК» Ждановой Ольги Владимировны, выразившиеся в не совершении действий по организации и продаже имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. в порядке, утвержденном собраниями кредиторов ООО «ТНК» от 23.08.2018, 27.11.2018 и 14.03.2019; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТНК» Ждановой Ольги Владимировны по непредставлению отчетов собранию кредиторов, по не проведению собрания кредиторов с 24.06.2019;

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТНК» Ждановой О.В. по прекращению мероприятий конкурсного производства с 24.06.2019.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 21.01.2020 суд объединил в одно производство рассмотрение жалоб ООО «Эдельвейс» на действия (бездействия) конкурсного управляющего О.В. Ждановой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ждановой Ольги Владимировны, выразившиеся в не совершении действий по анализу сделок и не обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, организации и продаже имущества должника балансовой стоимостью менее 100000 руб. в порядке, утвержденном собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (ИНН 6658113357, ОГРН 1026602312714) 14.03.2019. В остальной части в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Жданова Ольга Владимировна обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение в части признания незаконными действия (бездействия) Ждановой О.В., выразившихся в не совершении действий по анализу сделок и не обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, организации и продаже имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. в порядке утвержденном собранием кредиторов должника 14.03.2019 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ООО «Эдельвейс» на действия конкурсного управляющего ООО «ТНК» Ждановой О.Б. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что анализ сделок должника по выбытию транспортных средств был проведен, оснований для оспаривания указанных сделок не выявлено. Оспаривает вывод суда о том, что за должником было зарегистрировано 119 единиц техники, указывает, что из анализа ответа Гостехнадзора по Свердловской области № 06-07-2169 от 21.11.2017 следует, что указанный ответ содержит в себе дублирующие единицы техники. Настаивает на том, что за ООО «ТНК» было зарегистрировано только 76 единиц техники, которые были реализованы. Отмечает, что спецтехника была отчуждена должником по заниженным ценам, поскольку стоимость соответствующих сделок отвечала рыночным ценам (с учетом фактического состояния конкретных единиц техники). Считает, что если бы ООО «ТНК» действовало иначе, данное имущество так бы и осталось на балансе общества и подлежало бы списанию в рамках конкурсного производства, а ООО «ТНК» не получило бы никаких средств от реализации данного имущества, при этом ООО «ТНК» вынуждено было бы нести расходы на его содержание. Считает, что вывод суда о наличии оснований для оспаривания сделок не соответствует обстоятельствам дела и не учитывает доводы конкурсного управляющего. Отмечает, что в сделках по отчуждению спецтехники отсутствует такой признак как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; отсутствует совокупность условий, в частности, резюмирующих цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; отсутствует признак неравноценности встречного представления в ущерб интересам должника. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указывает на то, что поскольку из фактических обстоятельств явно следовало то, что сделки по отчуждению спецтехники не будут признаны недействительными по основаниям, указанным в п. п. 1, 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, нельзя утверждать, что факт того, что конкурсный управляющий должника не оспаривал указанные сделки, мог как-то повлиять на формирование конкурсной массы. Настаивает на том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Ждановой О.В., выразившиеся в не обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок по продаже спецтехники ООО «ТНК» не являются незаконными. Также настаивает на том, что конкурсный управляющий ООО «ТНК» надлежащим образом организовала продажу имущества должника стоимостью менее 100 000 рублей. Указав на то, что собрание кредиторов не обязало конкурсного управляющего публиковать сведения в газете «Коммерсантъ» и выставлять имущество на какой-либо электронной торговой площадке, что положение о продаже имущества должника, утвержденное кредиторами не было оспорено, обращает внимание суда на то, что имущество было разделено на 4029 лотов, размещение такого количества лотов стоило бы конкурсному управляющему например на Авито 36 543 руб. 03 коп. – данные расходы существенны для конкурсного управляющего и он не обязан нести их за свой счет. Настаивает на том, что конкурсный управляющий ООО «ТНК» предпринял достаточные и необходимые меры для реализации имущества должника балансовой стоимостью до 100 000 руб. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Ждановой О.В. была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 13.04.2020 с 11:00.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, производство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Ждановой Ольги Владимировны приостановлено, о чем 13.04.2020 вынесено соответствующее определение.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.05.2020 от конкурсного управляющего должника Ждановой О.В. поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Ждановой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года, вынесенное в рамках дела № А60-35821/2017, назначено на 29.06.2020 11:15. 

До начала судебного заседания от ООО «Эдельвейс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением от 29.06.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 общество «ТНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 конкурсным управляющим общества «ТНК» утверждена Жданова О.В., член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В Арбитражный суд Свердловской области 23.07.2019 поступила жалоба ООО «Эдельвейс» на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в непринятии мер по выявлению выбывших активов (119 единиц техники и пр.) должника, по анализу сделок – оснований выбытия активов, по не обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок;

- в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности;

- в не раскрытии в сообщении на ЕФРСБ № 2990442 от 29.08.18 информации о перечне имущества, выставленного на продажу в соответствии с Положением, утвержденным собранием кредиторов от 23.08.2018;

- в не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника и (или) иных контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности;

- в непринятии своевременных мер по реализации движимого имущества должника.

Обществом «Эдельвейс» 28.11.2020 была подана еще одна жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которая частично по основаниям совпадает с ранее поданной жалобой. 

Заявитель просит:

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТНК» Ждановой Ольги Владимировны, выразившиеся в не совершении действий по организации и продаже имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. в порядке, утвержденном собраниями кредиторов ООО «ТНК» от 23.08.2018, 27.11.2018 и 14.03.2019; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТНК» Ждановой Ольги Владимировны по непредставлению отчетов собранию кредиторов, по не проведению собрания кредиторов с 24.06.2019;

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТНК» Ждановой О.В. по прекращению мероприятий конкурсного производства с 24.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 суд объединил в одно производство рассмотрение жалоб ООО «Эдельвейс» на действия (бездействия) конкурсного управляющего О.В. Ждановой.

Удовлетворяя заваленные требования частично и признавая незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Ждановой О.В., выразившиеся в не совершении действий по анализу сделок и не обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ограничился лишь сведениями о состоянии самоходной техники, указанными в актах приема-передачи транспортного средства и акте об осмотре; проверку равноценности полученного должником встречного представления от продажи техники конкурсный управляющий не проводил; в материалы дела были представлены полученные из общедоступных источников сведения, согласно которым рыночная стоимость аналогичной самоходной техники превышае6т вырученную должником. Признавая незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Ждановой О.В., выразившиеся в организации и продаже имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей 00 копеек в порядке, утвержденном собранием кредиторов, суд исходил из того, что размещение только на сайте ЕФРСБ сведений о продаже имущества должника повлияло на уменьшение круга потенциальных участников торгов и привело к невозможности реализации имущества должника; действия конкурсного управляющего не способствуют скорейшей реализации имущества должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не были представлено доказательств того, что задолженность, возможность взыскания которой утрачена, являлась ликвидной или как-то могла повлиять на формирование конкурсной массы; вид и наименование имущества отражается в прикрепленном файле; отсутствия оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным в части не обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника за невозможность полного погашения требований кредиторов должника; не проведение собрания кредиторов должника не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Из доводов апелляционных жалоб следует, что определение обжалуется только в части признания незаконными действия (бездействия) Ждановой О.В., выразившихся в несовершении действий по анализу сделок и не обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, организации и продаже имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. в порядке утвержденном собранием кредиторов должника 14.03.2019.

Иных доводов жалобы не содержат.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

Поскольку заявителями жалоб обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен в том числе принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению, в том числе требования текущих кредиторов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в несовершении действий по принятию мер по выявлению выбывших активов (119 единиц техники) должника, по анализу сделок – оснований выбытия активов, по не обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, общество «Эдельвейс» (кредитор) указало, что из ответа Гостехнадзора по Свердловской области № 06–07–2169 от 21.11.2017 следует, что должником за три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, сняты с регистрационного учета 119 единиц техники. Вместе с тем, дальнейших действий по выяснению оснований выбытия техники должника, действий по ее возврату в конкурсную массу не предпринято; в отчетах конкурсного управляющего, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о принятии мер по получению документов, послуживших основанием ля совершения регистрационных действий по снятию с учета самоходных машин, результатах оценки данных документов. 

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части указал на то, что им был произведен анализ сделок должника по выбытию транспортных средств. Настаивает на том, что все совершенные сделки являются возмездными, стоимость сделок соответствует рыночным ценам с учетом состояния конкретной единицы техники, в подтверждение чего им были представлены:

- ответ Гостехнадзора Свердловской области от 21.11.2017 № 06-07-2169 из которого следует, что в запрашиваемый период (за три последние года) было снято 119 единиц техники. Вместе с тем из представленной Гостехнадзором Свердловской области выписки из базы регистрации о снятых с учета самоходных машин ООО «ТНК» следует, что сведения содержат указания дублирующих единиц техники. Конкурсный управляющий указал, что за исключением дублирующих единиц всего за должником было зарегистрировано 76 единиц техники;

- акт осмотра техники от 09.01.2016, составленный ООО «ТНК» и ООО «Ориент»;

- договоры купли-продажи указанной техники, счет-фактуры и накладные в связи с заключенными сделками.

Конкурсный управляющий указал, что должник до возбуждения банкротства продал технику следующим организациям: 

- ООО «Автономстрой - Урал», дата отчуждения: 04.10.2016, сумма оплаты: 420 600 руб.; 

- ООО «Арсенал Трейд», дата отчуждения: 01.10.2016, сумма оплаты: 780 000 руб.; 

ООО «Имущество», дата отчуждения: 31.12.2016, сумма оплаты: 200 000 руб.; 

- ООО «ЛМК Трейдинг», дата отчуждения: 05.10.2016, сумма оплаты: 1 198 921 руб. 21 коп.; 

- ООО «М ТРИ», дата отчуждения: 01.12.2016, сумма оплаты: 800 000 руб.; 

- ИП Мущинкин В.В., дата отчуждения: 30.12.2016, сумма оплаты: 410 000 руб.; 

- ИП Нестеров Г.А., дата отчуждения: 14.10.2015, сумма оплаты: 440 000 руб.; 

- ООО «Лифттраксервис», дата отчуждения: 13.07.2016, сумма оплаты: 370 000 руб.; 

- ООО «Проектсервис», дата отчуждения: 29.09.2016, сумма оплаты: 390 000 руб.; 

- ООО «ТД «Олимпия», дата отчуждения: 05.07.2016, сумма оплаты: 370 000 руб.; 

- ООО «Ориент», дата отчуждения: 09.01.2017, сумма оплаты: 676 000 руб.; 

- ООО «Русобъединение», дата отчуждения: 19.10.2016, сумма оплаты: 549 000 руб.; 

- ООО «Сайта Плюс», дата отчуждения: 25.04.2016, сумма оплаты: 400 000 руб.; 

- ООО «ТД «Финские краски», дата отчуждения: 29.11.2016, сумма оплаты: 1 608 000 руб.; 

- ИП Шевнина Е.В., дата отчуждения: 31.01.2017, сумма оплаты: 460 000 руб. 

Всего должником от продажи техники выручено 9 112 521 руб. 21 коп.

Представленный конкурсным управляющим акт осмотра техники от 09.01.2016, составленный ООО «ТНК» и ООО «Ориент» не может являться безусловным основанием принятия цены сделок должника, советующей рыночным условиям. 

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим в материалы дела актов приема-передач транспортных средств по договорам купли-продажи, заключенным между ООО «ТНК» (продавец, должник) и ООО «Ориент» (покупатель), следует, что на момент приема-передачи транспортные средства находились в исправном состоянии, наличия явных повреждений не имелось. 

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что самоходная техника, за некоторым исключением фактически продавалась по цене металлолома.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: совершение сделок в период подозрительности, причинение вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. Кроме того, следует учитывать, что при оспаривании сделок должника и доказывании признаков их недействительности действует ряд презумпций, указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Договоры купли – продажи по отчуждению самоходной техники формально обладают признаками, допускающими признание их недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, спорные сделки заключены в преддверии банкротства в пределах периода подозрительности; на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а в результате их совершения из состава активов должника выбыло ликвидное имущество.

Конкурсный управляющий ограничился лишь сведениями о состоянии самоходной техники, указанными в актах приема – передачи транспортного средства и акте об осмотре. 

Проверку равноценности полученного должником встречного исполнения от продажи техники конкурсный управляющий не проводил. При этом конкурсный управляющий пояснял, что часть имущества приобретена лицами, которые входят в одну группу компаний с должником.

В материалы дела представлены полученные из общедоступных источников сведения, согласно которым рыночная стоимость аналогичной самоходной техники превышает вырученную должником.

Кроме того, буквальное установление признаков недействительности сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве в рамках настоящего спора, с учетом предмета и оснований, не требуется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, свидетельствующие о том, что у конкурсного управляющего должны были возникнуть основания для анализа сделок по отчуждению самоходной техники на предмет наличия (отсутствия) в них каких – либо пороков, а также оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путем обращения в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными. 

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость соответствующих сделок отвечала рыночным ценам (с учетом фактического состояния конкретных единиц техники); если бы должник действовал иначе, данное имущество осталось на балансе общества и подлежало бы списанию в рамках конкурсного производства, должник не получил бы никаких средств от реализации имущества подлежат отклонению, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в несовершении действий по принятию мер по организации и продаже имущества должника общество «Эдельвейс» указало на то, что собранием кредиторов должника 14.03.2019 утверждено положение о продаже имущества должника путем заключения прямых договоров.

Положение о продаже имущества должника конкурсным управляющим опубликовано только на сайте ЕФРСБ.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю, учитывая способ реализации имущества должника – посредством заключения договоров прямой продажи, а также характер выставленного на продажу имущества (строительные материалы), суд пришел к выводу, что размещение только на сайте ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.ru сведений о продаже имущества должника повлияло на уменьшение круга потенциальных участников торгов и привело невозможности реализации имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несовершении действий по организации и продаже имущества должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имущество было разделено на 4 029 лотов, и размещение такого количества лотов стоило бы на сайте «Авито» 36 543 руб. 03 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на реализацию имущества, погашаются за счет имущества должника в порядке, предусмотренном для погашения текущих платежей в банкротстве (статья 5, 134 закона о банкротстве).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены определения от 03.03.2020. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года по делу № А60-35821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова