ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119855/2018

03 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 10.02.2020;

от конкурсного управляющего ООО «СтройГрад» представитель ФИО4, доверенность от 08.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28092/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-119855/2018/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрад» к ФИО2 о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГрад» конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО2 4 334 430,48 руб. убытков.

ФИО2 являлась генеральным директором должника в период с 14.07.2014 по 15.07.2019.

По мнению управляющего, действиями ответчика должнику причинены убытки в виде платежей (списаний) по счету ООО «СтройГрад» со следующими назначениями: 

- «перечисление заработной платы» 24.11.2015 и 23.12.2015 по 9 570 руб., а также 03.11.2016 в сумме 50 895 руб.;

- «перечисление заработной платы декабрь 2015» 28.01.2016 в сумме 9 570 руб.;

- «перечисление заработной платы», «перечисление заработной платы за январь 2016» «перечисление заработной платы за сентябрь 2016», «перечисление заработной платы за октябрь 20», «перечисление заработной платы за ноябрь 21» «перечисление заработной платы за декабрь 20», 05.09.2016, 09.02.2016, 06.10.2016, 09.11.2016, 08.12.2016, 20.12.2016 соответственно каждый раз в сумме 10 179 руб.;

- «перечисление заработной платы за январь 201», «перечисление заработной платы за февраль 20», «перечисление заработной платы за март 2017», «перечисление заработной платы за апрель 201», «перечисление заработной платы за май 2017», «перечисление заработной платы за июнь 2017» 06.02.2017, 14.03.2017, 10.04.2017, 02.05.2017, 19.06.2017 28.08.2017 соответственно в каждый раз в сумме 13 920 руб.;

- «перечисление заработной платы за июль, август 2017» 06.09.2017 в сумме 27 840 руб.;

- «перечисление заработной платы за сентябрь 2017»  03.10.2017 в сумме 13 920 руб.;

- «перевод по договору займа №15» 28.01.2016 в сумме 300 000 руб. и в сумме 300 000 руб.;

- «перевод по договору займа №16» 10.08.2016 в сумме 100 000 руб.;

- «перевод по договору займа №17» 28.09.2016 в сумме 50 000 руб.;

- «перевод по договору займа №18» 24.10.2016 и 19.05.2017 каждый раз в сумме 300 000 руб.;

- «перевод по договору займа №20» 11.01.2017 в сумме 350 000 руб.;

- «перевод по договору займа №19» 27.12.2016 в сумме 200 000 руб., 20.03.2017 и 23.03.2017 в сумме 300 000 руб. и в сумме 288 000 руб.;

- «перевод по договору займа №20» 24.04.2017 в сумме 250 000 руб., 20.06.2017 в сумме 92 000 руб., 12.07.2017 в сумме 100 000 руб., 19.07.2017 в сумме 100 000 руб., 04.08.2017 в сумме 150 000 руб., 05.10.2017 в сумме 300 000 руб., 24.10.2017 в сумме 85 000 руб., 03.11.2017 в сумме 315 000 руб., 03.11.2017 в сумме 13 920,00 руб., 23.11.2017 в сумме 100 000 руб. и 22.12.2017 в сумме 300 000 руб.;

- «возмещение по авансовому отчету» 14.11.2016 в сумме 15 269,40 руб., 20.12.2016 в сумме 8 096,05 руб., 31.03.2017 в сумме 5 121,70 руб., 31.05.2017 в сумме 8 701,60 руб., 21.06.2017 в сумме 4 496,20 руб. и 09.01.2018 в сумме 4 114,50 руб.;

- «возмещение по авансовому отчету от 26.01.2017» 26.01.2017 в сумме 4 114,25 руб. и 20.02.2017 в сумме 5 956,00 руб.;

«возмещение по авансовому отчету от 20.02.2017» 20.02.2017 в сумме 5 956 руб.;

«возмещение по авансовому отчету от 20.04.2017» 20.04.2017 в сумме 8 941 руб.;

- «возмещение по авансовому отчету от 13.09.2017» 13.09.2017 в сумме 3 280 руб.;

- «возмещение по авансовому отчету от 07.11.2017» 07.11.2017 в сумме 1 886,50 руб.;

- «возмещение по авансовому отчету от 05.02.2018» 05.02.2018 в сумме 4 574,28 руб. 

Определением от 05.08.2022 суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Стройград» 3 993 920 руб. (перечисления с назначениями «перевод по договору займа № 15,16,17,18,19,20»), в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в части удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что, по её мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО2 и конкурсного управляющего поддержали свои позиции.

Апелляционный суд отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявленные к истребованию документы не имеют значения для разрешения настоящего спора. 

Апелляционная коллегия отказала ФИО2 в приобщении дополнительных доказательств, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ФИО2 и конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что на даты совершения платежей по договорам займа № 15,16,17,18,19,20 на сумму 3 993 920 руб., признанных судом недействительными, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу №А56-14070/2018).

В обоснование платежей по договорам займа №15,16,17,18,19,20 в сумме 3 993 920 руб. самих договоров, равно как и доказательств предоставления займов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (статья 10 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее - Постановление N 62).

Определение суда от 05.08.2022 в обжалуемой части соответствует положениям статьи 15, 53.1 ГК РФ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате недобросовестных действий руководителя должнику причинены убытки в размере платежей, совершенных при отсутствии обязательства. 

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2022 по делу № А56-119855/2018/уб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина 

М.Г. Титова