ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18233/2017

25 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей  Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4446/2018) Исилькульского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 по делу № А46-18233/2017 (судья Голобородько Н.А.), по иску муниципального предприятия «Наш город» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловая компания» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области о взыскании 115 850 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Тепловая компания» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.10.2017 сроком действия до 19.10.2018),

от муниципального предприятия «Наш город» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области – ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.12.2017 сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Наш город» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – МП «Наш город» ФИО5, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловая компания» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – МУП «Тепловая компания», ответчик) о взыскании убытков в сумме 115 850 руб. 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017, 25.01.2018 к участию в деле № А46-18233/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, ФИО2 (далее – Администрация, ФИО2, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 по делу № А46-18233/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. МП «Наш город» ФИО5 из федерального бюджета возвращено 4 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.03.2018, МП «Наш город» ФИО5 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что материалами дела подтверждается, что при передаче имущества в конкурную массу должника 18.05.2016 и в момент передачи трактора ответчику в исполнение договора хранения 24.03.2017, на тракторе К-701 находились исправные передние колеса; Администрация и ответчик в момент передачи трактора не заявляли о принадлежности колес ответчику; после продажи трактора с электронных торгов и передачи трактора по договору хранения ответчику, хранитель заменил колеса и укомплектовал трактор неисправными колесами. Ссылаясь на положения статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец полагает, что если лицо не заявило о наличии у него какого-либо притязания на вещь при передаче сложной вещи, то в силу обеспечения стабильного гражданского оборота и поддержания доверия между участниками правоотношений, такое лицо утрачивает право собственности на вещь, входящую в сложную вещь.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП «Наш город» ФИО5 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП «Тепловая компания» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 по делу № А46- 3263/2013 сделка, выразившаяся в изъятии Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МП «Наш город» ФИО5 на основании Постановления Администрации ИГП от 02.04.2012, была признана недействительной. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2015 определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 по делу № А46-3263/2013 оставлено без изменения.

18.05.2016 года между Администрацией и МП «Наш город» ФИО5 был подписан договор ответственного хранения с правом использования транспортных средств. В акте приема-передачи от 18.05.2016 отражено, что вся техника была передана Администрации в рабочем состоянии.

В соответствии с условиями договора Администрация приняла на себя обязательства по возврату МП «Наш город» ФИО5 хранящегося имущества в том состоянии, в котором ей были переданы транспортные средства.

23.03.2017 состоялись открытые электронные торги по продаже имущества МП «Наш город» ФИО5. Победителем торгов по лоту №17 - Трактор К701 признан ФИО2

24.03.2017 был подписан договор ответственного хранения между МП «Наш город» ФИО5 и МУП «Тепловая компания» транспортных средств на период до передачи их победителям торгов, а оставшиеся транспортные средства – до проведения повторных торгов.

24.04.2017 на имя конкурсного управляющего поступила претензия от победителя торгов по лоту №17 - Трактор К701 – ФИО2, в которой он указал, что полученный им с разрешения конкурсного управляющего трактор К701 имеет 100% изношенные передние колеса, а также не укомплектован аккумуляторной батареей.

Свои затраты ФИО2 оценил в 115 850 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил конкурсному управляющему документы на покупку новых колес и аккумуляторных батарей, и просил зачесть свои затраты в счет оплаты по договору купли-продажи данного лота.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец полагает, что МП «Наш город» ФИО5 ответчиком были причинены убытки в размере 115 850 руб. Как указывает истец, хранитель в нарушение условий договора не обеспечил сохранения технического состояния, которое имело место при передаче имущества на ответственное хранение, напротив фактически разукомплектовал транспортное средство.

18.07.2017 директору МУП «Тепловая компания» конкурсным управляющим была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного МП «Наш город» ФИО5 материального ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения МП «Наш город» ФИО5 в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МП «Наш город» ФИО5, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что действиями МУП «Тепловая компания» истцу были причинены убытки в сумме 115 850 руб. 

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае, такой совокупности не имеется, доводы изложенные истцом, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что 31.12.2015 между Администрацией ФИО5 (передающая сторона) и МУП «Тепловая компания» (принимающая сторона) был заключен договор № 9 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, по условиям которого ответчику в хозяйственное ведение было передано имущество, в том числе трактор К-701 «Кировец», номерной знак 

<

***> № рамы 9011759, год выпуска – 1992, цвет – желтый, техническое состояние – удовлетворительное.

В период пользования трактором ответчиком за счет собственных средств в марте 2016 года у ЗАО «Енисей-сервис» были приобретены две шины 720*665 (ФД-12) К-700 ВШЗ общей стоимостью 91 990 руб., что подтверждается счетом-фактурой № ЕНСИС000111/2 от 23.03.2016. Кроме того, МУП «Тепловая компания» на трактор была установлена принадлежащая ответчику аккумуляторная батарея, что установлено судом.

Согласно приложению № 1 к договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение № 9 от 31.12.2015 на момент передачи трактора К-701 ответчику его балансовая стоимость составляла 152 010 руб., остаточная стоимость – 62 004 руб. 78 коп.

Сопоставление остаточной стоимости трактора К-701 и стоимости новых шин для данного трактора (в марте 2016 года у ЗАО «Енисей-сервис» были приобретены две шины 720*665 (ФД-12) К-700 ВШЗ общей стоимостью 91 990 руб.; стоимость шин, приобретенных ФИО2 в 2017 году, составила 97 000 руб.), позволяет признать обоснованными доводы ответчика о том, что на момент передачи трактора в хозяйственное ведение МУП «Тепловая компания» (31.12.2015) он не был укомплектован новыми шинами и аккумуляторной батареей. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ стороной истца суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 по делу № А46-3263/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу, сделка, выразившаяся в изъятии Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МП «Наш город» ФИО5 на основании Постановления Администрации ИГП от 02.04.2012, была признана недействительной. Муниципальное имущество, в том числе трактор К-701, Администрацией возвращен в конкурную массу МП «Наш город» ФИО5.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи усматривается, что возврат имущества, переданного по недействительной сделке, осуществляется в натуре, а при невозможности – в денежном эквиваленте на момент приобретения. Следовательно, значимым обстоятельством в данном случае является соблюдение баланса интересов (сальдо взаимных обязательств) сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из них, что предполагает необходимость возврата отделимых улучшений осуществившему их лицу.

Таким образом, МУП «Тепловая компания» обязано было возвратить Трактор К-701 для дальнейшей передачи в конкурную массу должника в том состоянии, в котором он изначально был передан ответчику, что и было сделано МУП «Тепловая компания» 23.03.2017. При этом новые шины и аккумулятор (как отделимые улучшения) возвращены на склад предприятия, а ранее стоявшие на тракторе шины были установлены обратно.

Основания для вывода о причинении  МП «Наш город» ФИО5 убытков у суда отсутствуют, поскольку состояние трактора, переданного в конкурсную массу, соответствует его состоянию, имевшему место на момент изъятия имущества у истца и передачи его в хозяйственное ведение МУП «Тепловая компания». Баланс интересов сторон соблюден, конкурсная масса пополнилась именно на ту сумму, которая соответствовала состоянию трактора без учета отделимых улучшений, принадлежащих ответчику.

 Ссылки МП «Наш город» ФИО5 на обязательства ответчика по договору хранения от 24.03.2017 подлежат отклонению, поскольку замена двух передних колес трактора К-701 и снятие аккумуляторной батареи было обусловлено оставлением МУП «Тепловая компания» за собой ранее произведенных отделимых улучшений и не связано с исполнением обязательств хранителя. При этом сам по себе договор хранения от 24.03.2017 не лишал ответчика права собственности на соответствующие отделимые улучшения и не наделял таким правом МП «Наш город» ФИО5.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований МП «Наш город» ФИО5 не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.  Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 по делу № А46-18233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина