АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10980/16 

Екатеринбург

17 мая 2018 г.

Дело № А76-24659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А76-24659/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» (далее - общество «Санаторий «Кисегач») о взыскании в доход федерального бюджета по договору аренды от 27.10.2008 № 1340 задолженности по арендной плате в размере 5 313 166 руб. 15 коп., неустойки за период с 02.02.2013 по 31.12.2015 в размере 705 944 руб. 85 коп. 

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом первой инстанции  уточнением исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общественная организация Федерации Независимых Профсоюзов России, объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Уральская здравница», общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», общество с ограниченной ответственностью «Кисегач-Сервис» ЛТД, общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Русь-Тур», Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», общество с ограниченной ответственностью «Патент Групп».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Взыскателю 08.09.2016 выданы исполнительные листы. 

Определением от 02.11.2017 общество «Вертикаль» было признано процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Патент Групп» по делу № А76-24659/2015. 

Общество «Вертикаль» 17.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 07.12.2017 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вертикаль» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 принято по иску лица, не уполномоченного на обращение в суд и не имеющего право заявлять требования о взыскании арендных платежей, поскольку спорный земельный участок согласно актуальным сведения Росреестра, отнесен к категории земель – земли лесного фонда, следовательно, в области лесных отношений уполномоченным органом является Главное управление лесами Челябинской области. При этом общество «Вертикаль» отмечает, что внесение сведений об участке произошло 25.07.2017 и стало известно заявителю 03.08.2017, когда общество «Кисегач» предъявило требование об оплате денежных средств за аренду пользование участком.  Заявитель утверждает, что истец заведомо вводил суд в заблуждение ос воем статусе и статусе земельного участка. При этом общество «Вертикаль» отмечает, что договор № 1340-08 был заключен 27.10.2008, а следовательно, ответчику было известно о том, что у него отсутствуют права на заключение данного договора, так как Высшим Арбитражным судом Российской Федерации решение суда по делу № А76-738/2017 было отменено более чем за месяц до заключения договора – 02.09.2008. Заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является факт отмены 02.09.2008 Высшим Арбитражным Судом решения по делу № А76-738/2007, которым кварталы 42-61, 63-64, 66 Чебаркульского лесничества Чебаркульского опытного лесхоза признаны землями поселений муниципального образования Чебаркульский городской округ.

Доводы кассационной жалобы проверены в кассационном порядке.

В обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество «Вертикаль» ссылалось на внесение изменений о спорном земельном участке в ЕГРН, которое произошло 25.07.2017, а значит территориальное управление не имело право обращаться в суд с настоящим исковым заявлением и является ненадлежащим истцом, поскольку не наделено полномочиями собственника в отношении земель лесного фонда.

         Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 74:38:0101001:3 отнесен к землям лесного фонда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-738/2007 Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» было отказано в исключении кварталов 42-61, 63-64, 66 из участков лесного фонда и признании кварталов землями поселений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу № А76-738/2007 произведен поворот исполнения решения, путем восстановления регистрации права собственности на участок лесного фонда.

Согласно указанному определению поворот исполнения решения был осуществлен путем восстановления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок лесного фонда кварталы № 42-61, 63-64, 66, выраженную записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за от 24.11.2004 № 74:01/38-044/200-0297.

Согласно заявлению общества «Вертикаль», его интересы нарушены в связи с наличием у общества «Санаторий «Кисегач» права требования взыскания с общества «Вертикаль» неосновательного обогащения в силу платности пользования землей, уплаченных им платежей в возмещение долга по арендной плате по договору аренды от 27.10.2008 № 1340-08.

Рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу, что  заявление удовлетворению не подлежит в виду отсутствия предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для такого пересмотра.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 257, ч. 1 и 3 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В исключительных случаях вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен арбитражным судом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с п. 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абз. 2 п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений их толкования и применения Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52, пришли к верному выводу о том, что указанные заявителем в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении данного заявления.

При этом суды исходили из того, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции земельный участок, в соответствии с данными, содержащимися в кадастровом паспорте земельного участка, был отнесен к категории земель - земли населенных пунктов и находился в собственности Российской Федерации; эксплуатация данного земельного участка осуществлялась также в соответствии с разрешенным видом использования, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 27.10.2008 № 1340-08.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведённые в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иное толкование правового содержания ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несогласие заявителя жалобы с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А76-24659/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вертикаль" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						В.А. Купреенков 

Судьи						Н.Г. Беляева 

                                             					Т.В. Сулейменова