СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15828/2017-ГК

г. Пермь

07 декабря 2017 года

Дело № А60-22423/20177

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М. В.,  Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

в отсутствие представителей участников процесса,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лига-Сервис»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 30 августа 2017 года по делу № А60-22423/2017,

принятое судьей Курганниковой И.В.

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Сервис» (ОГРН 1146685013221, ИНН 6685056958)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК «Татищевская», общество с ограниченной ответственностью «УК «Юг-Энерго»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Сервис» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 146 315 руб. 94 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 30495 от 10.10.2016 за период с 10.10.2016 по 31.01.2017.

Определением суда от 16.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.07.2017 суд перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 10.07.2017, 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Татищевская», общество с ограниченной ответственностью «УК «Юг-Энерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 (резолютивная часть решения от 23.08.2017) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт в обоснование жалобы указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку прежняя управляющая компания не передала техническую документацию и препятствовала управлению домом, ответчик не выставлял жителям дома квитанций на оплату коммунальных услуг и не производил сбор денежных средств для последующего перечисления энергоснабжающим организациям.

Ответчик полагает недоказанным объём электроэнергии, предъявленный к оплате, учитывая, что в актах снятия показаний отсутствует подпись представителя ответчика.

От истца поступил отзыв, в котором АО «ЕЭНС» опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «Лига-Сервис» заключен договор энергоснабжения № 30495 от 10.10.2016, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Объекты электропотребления, их местонахождение согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору.  

В соответствии с п. 7.4 договора ответчик оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В соответствии с п. 7.3 расчетным периодом является один календарный месяц. Обязательства ответчика по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет истца, согласно п.7.11 договора.

Истец предъявил ответчику требование об оплате электрической энергии, отпущенной в многоквартирный дом № 58 по ул. Татищева г. Екатеринбурга в период с 10.10.2016 по 31.01.2017. Начало периода задолженности обусловлено решением общего собрания собственников помещения дома (протокол от 18.07.2016) и включением данного дома в список домов приложения к лицензии ответчика с 10.10.2016.

За отпущенную электроэнергию в спорный период ответчику были выставлены счет № 1 и счет-фактура № 2800301 от 31.01.2017 на сумму 167802,24 руб., которые были оплачены частично.

Объем потребленной электроэнергии был определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией, поскольку ответчик показания не предоставлял.

По расчету истца задолженность за потребленную электроэнергию за период с 10.10.2016 по 31.01.2017 составляет 146 315 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки, стоимости и наличия неоплаченной задолженности за поставленную им электроэнергию в период с 10.10.2016 по 31.01.2017 в размере 146 315 руб. 94 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик, оспаривая предъявление ему к оплате объемов электроэнергии по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 58, указал, что не осуществлял в спорный период фактическое управление указанным домом.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен с учетом следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом № 2 от 18.07.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 58, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, собственниками принято решение о прекращении полномочий по управлению домом у ООО «УК «Татищевская» и избрании в качестве управляющей организации ООО «Лига-Сервис» (л.д. 31-34).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного кодекса (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

10.10.2016 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указанный многоквартирный дом был исключен из перечня управляемых ООО «УК «Татищевская» многоквартирных домов и включен в лицензию ООО «Лига-Сервис».

Из материалов дела усматривается и суд установил, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома, находящегося под его управлением (протокол собрания № 2 от 18.07.2016), а в отношениях с истцом - покупателем электрической энергии, обязанным производить соответствующую оплату последней (договор № 30495 от 10.10.2016).

Письмо ответчика № 221 от 08.11.2016 в адрес истца не является основанием для освобождения от обязательств по оплате поставленной в многоквартирный дом электрической энергии в период управления домом ответчика. 

Доказательств того, что управление спорным домом  в период с 10.10.2016 по 31.01.2017 осуществляло ООО «УК «Татищевская», ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать поставленную в спорный МКД электроэнергию в связи с неосуществлением им функций управления являются несостоятельными, противоречащими нормам права и материалам дела. 

Ссылка ответчика на то, что общество «УК «Татищевская» не передало ему техническую документацию на дом, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на исполнение обязанностей ответчиком по оплате поставленных ресурсов, и кроме того, данный вопрос урегулирован действующим законодательством и может быть решен путем подачи соответствующего иска.

Не подписание со стороны ответчика актов снятия показаний  приборов учета электроэнергии, вопреки доводам апеллянта, также не является основанием для неоплаты поставленной электроэнергии (ст.ст. 539, 544 ГК РФ, договор № 30495 от 10.10.2016).

Ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг, для оказания которых приобретал электрическую энергию, поставленную истцом в спорном периоде, в связи с чем в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятой энергии. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 146 315 руб. 94 коп. требования истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда от 30.08.2017 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. 

Поскольку ответчиком не выполнены требования апелляционного суда, изложенные в определении суда от 11 октября 2017 года, о представлении документов, подтверждающих уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Лига-Сервис» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 августа 2017 года  по делу № А60-22423/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

Н.А. Иванова