ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2023

Дело № А40-162876/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Ивановои? А.В. – ФИО1, дов. от 14.06.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании

недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 23.02.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5, финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного должником с ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) договора купли-продажи квартиры от 23.02.2015 и применении последствии? недействительности сделки в виде возврата имущества должника в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требовании? отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и подтвержденную материалами дела совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), просил обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ФИО4 в порядке статьи 279 АПК РФ поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам жалобы и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв принят судом и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил суд округа оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора -  без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя ФИО4, обсудив доводы, заявленные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2015 года должник продал ФИО4, приходящейся супругой брату должника, квартиру площадью 116,5 м2, расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:0001009:8465) (далее - квартира). Согласно договору купли-продажи от 23.02.2015 цена квартиры составила 6 018 624 руб. Переход права собственности зарегистрирован 10 апреля 2015 года.

Указывая на возбуждение в отношении должника настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) 12 сентября 2016 года и полагая, что продажа квартиры совершена должником в отношении заинтересованного лица по многократно заниженной цене в условиях неплатежеспособности в целях причинения вреда интересам кредиторов в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 23.02.2015 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 199 и 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу А40-162876/2016  отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника по отчуждению квартиры ответчику, принимая во внимание установленный указанным судебным актом факт оплаты ответчиком стоимости квартиры, признав обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции отказали ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Настоящий обособленный спор возник по инициативе конкурсного кредитора в связи с отчуждением должником 23 февраля 2015 года, за полтора года до банкротства, квартиры в пользу супруги своего брата. В качестве последствий признания сделки недействительной ФИО2 требует возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, суды первой и апелляционной инстанции с учетом даты решения о признании должника банкротом (24.01.2019) и даты включения требования конкурсного кредитора в реестр (09.07.2018) указали на пропуск конкурсным кредитором срока исковой давности, а также на наличие судебного акта, которым ранее было отказано в признании указанной сделки должника недействительной по требованию финансового управляющего.

Действительно, из материалов дела следует, что ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 финансовому управляющему отказано в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи квартиры от 23.02.2015, заключенного должником и ответчиком, недействительной сделкой. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено в силе. 

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015 разъясняется, что оспаривание сделок должника в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами. Таким образом, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В деле о банкротстве в силу закона требования об оспаривании сделки должника имеют, по общему правилу, групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, как указала коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Следуя данной логике, при рассмотрении иска об оспаривании сделки должника по требованию конкурсного кредитора, исходя из необходимости обеспечения принципа правовой определенности и недопустимости заявления тождественных исков, суду надлежит проверить, не оспаривалась ли сделка должника ранее сообществом кредиторов, а в случае, если оспаривалась, имеются ли уважительные причины, объективно препятствовавшие конкурсному кредитору присоединиться к групповому иску. В отсутствие последних подлежит применению общеправовой запрет на предъявление тождественных исков (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Верно указав на то, что по иску об оспаривании сделки, с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего, суды нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора не проверили тождество исков, заявленных ФИО2 и ранее финансовым управляющим, ограничившись ссылкой на принятые по спору с участием финансового управляющего судебные акты, не уточнили наличие исключительных оснований, по которым тождественный иск конкурсного кредитора (если такое тождество установлено) может быть рассмотрен судом.

При изложенных обстоятельствах, то есть до проверки наличия у заявителя права на обращение в суд за защитой своих прав, выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований, заявленных ФИО2, суд округа считает преждевременными.

Учитывая, что судебные акты приняты с нарушением положений материального и процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта по обособленному спору требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует устранить отмеченные недостатки, установить, имеет ли конкурсный кредитор право на оспаривание сделки должника с учетом ранее предпринятых финансовым управляющим действий по оспариванию данной сделки, всестороннее исследовать доказательства по делу и возражения лиц, участвующих в деле, в результате чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А40-162876/2016 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья

В.З. Уддина

Судьи 

               П.М. Морхат

 

               Е.Л. Зенькова