ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1921/2021

г. Вологда

10 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ»  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2023 года по делу № А05-1921/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021 по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>; далее – Должник).

Решением суда 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, Фонду отказано в признании Должника несостоятельным (банкротом); производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021 решение от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 отменены, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

ФИО3 14.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.01.2022 заявление ФИО3 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 31.03.2022, Фонду отказано в признании Должника несостоятельным (банкротом), заявление оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 14.06.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора ФИО3, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.06.2022 и 16.06.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (далее – Кредитор, Общество) 12.08.2022 обратилось в суд с заявлением о включении 108 164 648 руб. 40 коп. долга в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр).

Определением суда от 23.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично; требование в размере 9 430 636 руб. 73 коп., в том числе                             1 984 814 руб. 60 коп. долга, 7 445 822 руб. 13 коп. финансовых санкций признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра; требование в размере 37 849 529 руб. 73 коп. оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 23.01.2023 в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что материалами дела в полном объеме подтверждено выполнение работ в соответствии с условиями рассматриваемых договоров подряда от 09.01.2020 № 64/ГП-Г, 65/ГП-Г, 6/ГП-С. Апеллянт ссылается на разрешения от 17.09.2021 № 29-1032901000703-551-2521 и от 30.12.2021                 № 1032901000703-572-2021 о вводе спорных объектов в эксплуатацию. Отмечает, что без выполнения спорных подрядных работ сдача и ввод в эксплуатацию объектов не представляется возможным. По мнению апеллянта, требование суда о предоставлении дополнительных документов являлось неисполнимым в связи с отсутствием таких документов, в том числе у заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв конкурсного управляющего поступил в суд без приложения доказательств его направления участникам спора, в связи с этим не рассматривается судом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник и Кредитор 09.01.2020 заключили договоры генерального подряда             № 64/ГП-Г, 65/ГП-БН, 6/ГП-С, в соответствии с которыми Кредитор (генподрядчик) принял на себя обязательства по заданию Должника (заказчик) своими силами либо с привлечением субподрядных организаций выполнить работы на объектах: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:  г. Северодвинск, в районе перекрестка ул. Северная и ул. Дзержинская                  (ЖК «Северный»); многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:             

<

...> (ЖК «Гагарин»); многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> (ЖК «Белые ночи»).

Полагая, что Должником не выполнены договорные работы на сумму                69 811 612 руб. 90 коп., заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой в апелляционном суде части, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Участниками спора высказаны возражения против требования. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Очевидно, что возражавшие участники объективно испытывали трудности с доказыванием обстоятельств по спору. Конкурсный управляющий не располагал всеми документами о деятельности Должника в связи с их изъятием в ходе проводимой правоохранительными органами проверки. Соответственно в ходе состязательной процедуры бремя доказывания обратного переходит на заявителя как на лицо, отвечающее на возражения, так как именно он должен располагать достоверными сведениями и прямыми доказательствами. По результатам оценки доводов и доказательств, представленных участниками спора, наиболее логичная, правдоподобная и вероятная версия произошедших событий принимается судом и является фактическим основанием для последующей юридической квалификации правоотношений.

Суд, проанализировав условия договоров и представленные в материалы дела документы, объективно учел следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров генподряда стоимость работ складывается из ежемесячного фиксированного вознаграждения за оказанные генеральным подрядчиком услуги и стоимости работ, определяемой на договорной основе согласно утвержденных сторонами смет. Пунктом 3.1.1 договоров размер фиксированного вознаграждения определен 1 500 000 руб. в месяц. Оплата заказчиком выполненных генподрядчиком работ производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и предоставления счета.

Согласно пункту 4.1 договора с момента начала работ и до их завершения генподрядчик ведет журнал производства работ по форме КС-6, в котором отражается весь ход производства работ.

Согласно определениям от 07.11.2022, 16.12.2022 суд в целях проверки заявленных возражений против требования предлагал Кредитору представить ежемесячные итоговые акты КС-2, КС-3 по каждому строительному объекту, подписанные сторонами договоров (пункт 3.1.2 договоров) либо иные документы, содержащие сведения о ежемесячном объеме выполненных работ в спорные периоды.

Вопреки доводам апеллянта, объективных и достоверных доказательств в обоснование заявленного требования в обжалуемой отказной части суду не представлено, материалы дела не содержат. При этом, судом дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем документам. Разрешения на ввод в эксплуатацию объектов строительства не могут подтвердить объемы фактически оказанных услуг, выполненных работ. Из представленных заявителем кратких актов на сумму фиксированного вознаграждения, а также пояснений не представляется возможным сделать вывод о реальных объемах, сопоставить их с заявленным вознаграждением.

Судом установлено, что ранее сторонами заключены иные договоры генерального подряда от 07.03.2018 № 23/2018-ГП и от 15.03.2018 № 24/2018-ГП по указанным жилым домам. Условиями данных договоров не предусматривалось вознаграждение генподрядчика в фиксированном размере. Данные договоры расторгнуты сторонами и заключены новые договоры              от 09.01.2020, предусматривающие вознаграждение.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления в данной части, поскольку кредитором не предоставлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, разумные сомнения суда о наличии и размере долга заявитель не устранил. 

Кроме того, обращаясь с рассматриваемым требованием, Кредитор указал, что в период с 23.08.2021 по 28.06.2022 произвел платежи за Должника в общем размере 17 934 481 руб. 94 коп.

Между тем каких-либо документов, подтверждающих данную задолженность, в том числе соответствующих судебных актов в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления № 35, судам двух инстанций также не представлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований кредитора в части 17 934 481 руб. 94 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В остальной части определение суда от 23.01.2023 сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2023 года по делу № А05-1921/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

ФИО1