АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-12308/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Лаптева Н.В.

Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Парис Н.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А45-12308/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также должник), принятые по объединенным заявлениям ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора займа от 01.04.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, финансовый управляющий имуществом  ФИО5 - ФИО6, ФИО7.

В заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Новосибирск» - ФИО8 по доверенности от 01.06.2022; ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 27.08.2020; финансового управляющего ФИО10 - ФИО11 по доверенности от 30.08.2022; ФИО3 - ФИО12 по доверенности от 11.06.2021; ФИО1 -  ФИО13 по доверенности от 17.01.2023; ФИО14.

В здании суда округа в заседании принял участие ФИО3

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении требования в размере 20 258 536,31 руб. и 7 500 327,28 руб. в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий – о признании недействительным договора займа от 01.04.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2; указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, договор займа от 01.04.2019 признан недействительным; в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

С кассационной жалобой обратился ФИО1, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

С позиции подателя кассационной жалобы финансовая возможность подтверждена доставочными и достоверными доказательствами.

В судебном заседании представители ФИО3, ООО «Статус», ФИО14, ФИО15 поддержали кассационную жалобу, представители должника и его кредитора (ООО «Витязь-Новосибирск») возражали против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В настоящем случае предметом кассационного обжалования являются выводы судов об отсутствии и ФИО3 предоставить заем в заявленной сумме.

Законность обжалуемых судебных актов, проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Судами установлено, что ФИО3 заявил о включении требования в реестр требований кредиторов должника, указав в обоснование на предоставление должнику денежного займа в размере 43 000 000 руб. на основании договора займа от 01.04.2019.

Финансовый управляющий в свою очередь заявил о признании недействительным договора займа от 01.04.2019, заключенного между должником и ФИО3, применительно к положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), указав в обоснование на отсутствие у заявителя финансовой возможности предоставить заем, отсутствие сведений о расходовании полученных должником денежных средств.

Признавая недействительным договор займа и отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, суды двух инстанций руководствовались положениями статей главы III.I Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 807, 808, 812 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539, и исходили из недоказанности финансовой возможности ФИО3 предоставить заем в указанной сумме и в дату, а установленная безденежность договора займа от 01.04.2019 влечет отказ во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

Цель причинения имущественного вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Также о злоупотреблении сторонами правом на заключение сделки, направленной на отчуждение имущества должника свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью исключения обращения взыскания на отчужденное имущество должника (совершение мнимой сделки).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 составлен договор займа от 01.04.2019, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 43 000 000 руб. под 30 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа вместе с процентами, в срок не позднее 15.05.2019.

В подтверждение выдачи займа представлена расписка.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18.12.2019 по делу № 2-4069/2019 с ФИО2 взыскано 32 407 944 руб. и 60 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности предоставить заем в 2019 года в столь крупной сумме.

Судами правильно отклонен довод ответчика о преюдициальном значении решения общей юрисдикции для настоящего обособленного спора, поскольку само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. При этом в случае признания сделки недействительной судебный акт о взыскании долга может быть пересмотрен компетентным судом по новым обстоятельствам. Специальные основания для оспаривания сделок определены Законом о банкротстве и могут быть установлены только в порядке, предусмотренном главой III.I Закона о банкротстве.

Реальность выдачи займа должнику ФИО3, с учетом его финансовых возможностей, цель предоставления займа, факт расходования спорных денежных средств, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора, не являлись предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение обязательств, оспариваемых в настоящем деле, предметом оценки данные обстоятельства не являлись.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий ФИО3 по выдаче займа и примененные им положения закона не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая отсутствие надлежащих доказательств факта выдачи суммы займа должнику, недоказанность финансовой возможности ФИО3 выдать должнику денежные средства в указанном размере по договорам займа, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом судами верно квалифицированы договор займа в качестве мнимых сделок, совершенных при злоупотреблении правом в целях причинения вреда интересам добросовестных кредиторов должника.

Поведение должника и ФИО3 в их хронологии свидетельствует о том, что, находясь в дружеских, доверительных отношениях, в силу совместной договоренности подписали рассматриваемый договор займа с переоформлением имущества семьи Нестеровых на ФИО3 в счет исполнения фиктивного договора, в целях невозможности последующего взыскания с ФИО2 денежных средств в случае привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Разумная экономическая цель предоставления займа ФИО2 в условиях банкротства подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью «Статус», где оспаривались подозрительные сделки, и не исключалась возможность привлечения ФИО2 как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности ФИО3 не раскрыта, как и не представлены полные выписки по счетам кредитора.

В условиях неочевидного поведения участников подозрительной сделки, разумное обоснование которой не представлено, доказательства реальных заемных правоотношений должны быть раскрыты с достаточной степенью прозрачности, при которых любой иной рачительный займодавец мог бы опровергнуть сомнения в их безденежности.

Суд округа считает, что судами верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А45-12308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    Н.В. Лаптев

ФИО16