ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46285/2020-25-341

г. Москва

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БэстЛайф» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 04.04.2013; 129343, 

<

...>, этаж, пом. 3, 05) (далее – ООО «БэстЛайф», заемщик, истец)

к публичному акционерному обществу Банк «Югра» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 07.10.1996; 101000, 

<

...>) (далее – ПАО Банк «Югра», банк, кредитор, ответчик)

о признании сделки недействительным п. 2.8. договора об открытии кредитной линии № 073/КЛ-14 от 20.06.2014 в редакции дополнительных соглашении №1 от 29.09.2014, № 3 от 31.08.2015, №5 от 30.09.2016.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «БэстЛайф» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк «Югра» о признании недействительным п. 2.8. договора об открытии кредитной линии № 073/КЛ-14 от 20.06.2014 в редакции дополнительных соглашении №1 от 29.09.2014, № 3 от 31.08.2015, №5 от 30.09.2016.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор 

<

***> от 20.06.2014 в редакции дополнительных соглашений (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в размере 30 000 000 долларов США в срок до 19.06.2015 (п. 1 кредитного договора).

В соответствии с п. 1 и п. 2.8. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 19.06.2015, а также оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 13,00 % годовых, а также за поддержание лимита кредитной линии заемщик единовременно уплачивает банку комиссию в размере 1,0 процент от суммы лимита задолженности в день открытия кредитной линии.

Пункт 2.8. спорного кредитного договора с учетом дополнительных соглашений изложен в следующей редакции:

- за поддержание лимита кредитной линии заемщик единовременно уплачивает банку комиссию в размере 10 290 750 руб. (дополнительное соглашение №1 от 29.09.2014);

- за изменение графика уплаты основного долга по кредитам (траншам) заемщик обязуется единовременно уплатить кредитору вознаграждение в размере 1 661 947,50 руб. не позднее 10.09.2015 включительно (дополнительное соглашение №3 от 31.08.2015);

- за изменение графика уплаты основного долга по кредитам (траншам) заемщик обязуется единовременно уплатить кредитору вознаграждение в размере 1 661 947,50 руб. не позднее 10.09.2015 включительно (дополнительное соглашение №3 от 31.08.2015).

Кроме того, п. 4 дополнительного соглашения №5 от 30.09.2016 к кредитному договору установлена обязанность заемщика за изменение срока погашения основного долга уплатить банку вознаграждение в размере 8 124 250 руб. не позднее 14.10.2016.

Истец полагает, что п. 2.8. кредитного договора противоречит закону в части уплаты комиссии и вознаграждения и подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац 1 ст.820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац 2 ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый истцом п. 2.8. кредитного договора в редакции дополнительных соглашений: № 1 подписан сторонами 29.09.2014, №3 подписан сторонами 31.08.2015, №5 подписан сторонами 30.09.2016, следовательно, заемщик узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент подписания спорных дополнительных соглашениях.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 10.03.2020 (дата отправки иска 06.03.2020), согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, при обращении с исковым заявлением о признании недействительной сделки истец допустил пропуск срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении искового заявления (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 2, 8, 12, 153, 166 – 168, 170, 179, 180, 421, 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                К.Г. Мороз