ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103917/23

27 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.06.2023

от ответчика:  ФИО2, дов. от 10.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ОТК-Групп Констракшен»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года,

принятые по иску ООО «ОТК-Групп Констракшен» к ООО «КФС-Групп»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ОТК-Групп Констракшен» к ООО «КФС-Групп» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 2225180100032007841443691/06/10-01 от 12.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ОТК-Групп Констракшен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В приобщении отзыва судом отказан ввиду незаблаговременного направления (подан в электронном виде, представителю не возвращается). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ОТК-Групп Констракшен» (субподрядчик) и ООО «КФС-Групп» (генподрядчик) заключен договор № 2225180100032007841443691/06/10-01 от 12.10.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в рамках реализации государственного контракта.

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора и составляет 919 979 659,61 руб.

Начальный и окончательный сроки выполнения работ определены в прилагаемом к договору графике производства работ (приложение № 5 к договору).

Ответчиком истцу был перечислен аванс по договору в размере 25 397 650 руб.

Стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 9 783 446,11 руб.

Генподрядчик направил в адрес субподрядчика письмо № ИСХ62/23 от 17.02.2023 об одностороннем отказе от договора (статья 715 ГК РФ), мотивированное нарушением сроков выполнения работ по договору и непредставлением субподрядчиком отчетов об использовании авансовых средств с приложением подтверждающих документов.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено субподрядчиком 20.02.2023.

Согласно пункту 20.2 договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, с письменным уведомлением субподрядчика за 30 календарных дней до расторжения, оплатив субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Субподрядчик, не согласившись с односторонним отказом генподрядчика от договора, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что работы по договору истцом в полном объеме не выполнены, стоимость фактически выполненных работ составила 9 068 786 руб. 

Доводы истца о соблюдении им сроков выполнения работ противоречат материалам дела. Ни один из этапов работ, предусмотренных договором, не был выполнен субподрядчиком в полном объеме в соответствии с графиком производства работ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что выплаченный ответчиком аванс в размере 25 397 650 руб. недостаточен для выполнения работ, признан апелляционным судом необоснованными, так как объем выполненных истцом работ составил 2,2% от общего объема работ, предусмотренного локальными сметными расчетами № 02-02-01, № 02-03-01 по договору.

В связи с указанным, установив, что во исполнение условий договора, ответчик перечислил авансовый платеж, при этом, истец не приступил к выполнению работ в предусмотренные договором сроки и на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора имелась просрочка выполнения работ, исполнение договора в срок не представлялось возможным, в связи с чем решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ признано судами первой и апелляционной инстанций законным и обоснованным.

Право на односторонний заказ от исполнения договора было реализовано генподрядчиком как на основании норм действующего гражданского законодательства, так и на основании положений заключенного между сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, касающиеся исчисления сроков начала производства работ и вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-103917/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова