АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2060/23 

Екатеринбург

28 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-24967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 по делу № А60-24967/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации - ФИО1,  (доверенность от 04.10.2022 № 404/05/01-14);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доминвест" – ФИО2 (доверенность от 03.04.2023);

общества с ограниченной ответственностью "А12" - ФИО3, (доверенность от 28.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Чкаловский" – ФИО3 (доверенность от 15.02.2023);

общества с ограниченной ответственностью

Администрация (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчиков:

с общества с ограниченной ответственностью "Куб-Ек" 2782257 руб. 76 коп. долга за период с ноября 2016 г. по апрель 2018 г., с октября 2019 г. по июль 2020 г., 2318308 руб. 63 коп. пени за период с 11.07.2020 по 29.11.2021;

с общества с ограниченной ответственностью "А12" - 515420 руб. 42 коп. долга доплаты 2016-2017 гг., 2019 гг., 279895 руб. 42 коп. пеней за 13.12.2016 по 10.11.2021;

с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность 3078512 руб. 48 коп. долга за период с 2016 г. по 2019 г. (доплата), 2020 г., 1419568 руб. 57 коп. неустойки за период с 13.01.2015 по 20.05.2021;

с общества с ограниченной ответственностью "Планета игрушек" - 242581 руб. 32 коп. долга за период с 26.06.2018 по август 2020 г., 60402 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 16.04.2021;

с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доминвест" - 341607 руб. 65 коп. долга за период с 26.06.2018 по август 2020 г., 341 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 11.08.2020;

с индивидуального предпринимателя ФИО5 - 555672 руб. 37 коп. долга за период с 01.11.2016 по ноябрь 2021 г., 184495 руб. 76 коп. пеней за период с 11.08.2020 по 22.11.2021;

с индивидуального предпринимателя ФИО6 - 365002 руб. 90 коп. долга за период с 30.01.2017 по декабрь 2020 г., 62752 руб. 97 коп. пеней за период с 11.07.2020 по 08.01.2021;

с индивидуального предпринимателя ФИО7 - 95503 руб. 06 коп. долга за период с декабря 2018 г., с января по июль 2020 г., с декабря 2020 г. по июль 2021, 58770 руб. 57 коп. пеней за период с 11.07.2020 по 08.11.2021;

с общества с ограниченной ответственностью "Штайнел Компани" - 161740 руб. 52 коп. долга за период: доплаты 2016-2020 гг., с февраля по апрель 2021 г., 30170 руб. 50 коп. пеней за период с 11.07.2020 по 07.05.2021;

с индивидуального предпринимателя ФИО8 - 920844 руб. 95 коп. долга за период с марта 2017 г. по июнь 2021 г., 233089 руб. 16 коп. пеней за период с 11.07.2020 по 23.06.2021;

с общества с ограниченной ответственностью "Агентство бухгалтерских услуг "Флори" - 14449 руб. 88 коп. долга за период с октября 2020 г. по ноябрь 2021 г., 9205 руб. 14 коп. пеней за период с 15.09.2020 по 09.12.2021, из которых 2819 руб. 08 коп. за период с 13.10.2020 по 09.12.2021, 6386 руб. 06 коп. за период с 15.09.2020 по 18.11.2021 - в связи с просрочкой уплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу № А60-25065/2021.

Определениями суда по делам № А60-33610/2021, № А60-24967/2021, А60-25225/2021, А60-24942/2021, А60-25159/2021, А60-33610/2021 произведено объединение дел в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-24967/2021.

Определениями дела № А60-17690/2022, А60-24967/2021, А60-17753/2022, А60-17877/2022, А60-17687/2022, А60-27382/2022 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А60-24967/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Куб-Ек" в пользу Администрации взыскано 210 664 руб. 25 коп. пеней; с общества "Агентство бухгалтерских услуг "Флори" в пользу Администрации взыскано 7343 руб. 72 коп. долга, 29 руб. 21 коп. пеней, с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Администрации взыскано 89483 руб. 21 коп. долга, 14377 руб. 23 коп. пеней, с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу Администрации взыскано 22908 руб. 15 коп. долга, 18561 руб. 26 коп. пеней, с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу Администрации взыскано 374354 руб. 73 коп. долга, 84725 руб. 17 коп. пеней, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Администрации взыскано 223278 руб. 31 коп. долга, 65213 руб. 37 коп. пеней, с общества с ограниченной ответственностью "Планета игрушек" в пользу Администрации взыскано 11708 руб. 28 коп. долга, 2915 руб. 36 коп. пеней, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доминвест" в пользу Администрации взыскано 264965 руб. 26 коп. долга, 286 руб. 84 коп. пеней, В удовлетворении исковых требований в остальной части к остальным ответчикам отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 с общества "Агентство бухгалтерских услуг "Флори" в пользу Администрации взыскано 7789 руб. 56 коп. пеней.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 обжаловано Администрацией, индивидуальным предпринимателем ФИО6, обществом "Куб-Ек" в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда изменено в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО6, с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Администрации взыскано 11 765 руб. 34 коп. долга, 14 377 руб. 23 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты изменить в части взыскания с общества "Управляющая компания Доминвест", принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования с учетом применения единой ставки, ссылаясь на несоотвествие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с применением судами ставок в отношении общества "УК Доминвест" по 25.02.2019 в размере 3,4% и с 26.02.2019 - 5,4%, ссылаясь на то, что ставка 3,4% применяется исключительно для торговых объектов в течение трех лет с момента ввода в эксплуатацию и 5,4% - для земельных участков под складами и базами. Заявитель жалобы полагает, что если суды пришли к выводу о том, что объекты недвижимости, принадлежащие обществу "УК Доминвест", являются складами, то ставка 5,4%, предусмотренная для земельных участков под складами и базами должна быть применена за весь взыскиваемый период (с учетом срока исковой давности), в частности, и за период с июня 2018 г. по август 2020 года. При этом Администрация настаивает, что оснований для применения ставки арендной платы за земельные участки под складами не имеется в виду недоказанности ответчиком фактического использования спорных объектов.

Кроме того, Администрация не согласна с постановлением апелляционного суда в части изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы ФИО6 Указывает на то, что ФИО6 не указывал в своем отзыве на исковое заявление о произведенных оплатах, в  связи с чем уточнений исковых требований не было.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доминвест" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 09.11.2007 между Администрацией и обществом  "Терминал "Чкаловский" заключен договор аренды № 5-1604 земельного участка площадью 676081 кв. м с кадастровым номером 66:41:0503019:8 в Юго-Восточном промузле, для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-складского комплекса с железнодорожными тупиками, на срок с 28.09.2007 по 27.09.2022.

На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, в том числе: обществу "Куб-Ек", обществу "А12", индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу "Планета игрушек", обществу "Управляющая компания Доминвест", индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, обществу "Штайнел компани", индивидуальному предпринимателю ФИО8, обществу "Агентство бухгалтерских услуг "Флори".

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что всем правообладателям объектов недвижимости начислена арендная плата за пользование земельным участком пропорционально площади объектов, находящихся в собственности арендаторов к площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:8.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за землю, на стороне ответчиков образовалось задолженность, истец не получив удовлетворения претензий, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчикам, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, уменьшив размер платы за пользование земельным участком и пени с учетом пропуска срока исковой давности и применения в отношении отдельных ответчиков иных ставок арендной платы, при этом судом проведена экспертиза и дополнительная экспертиза для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации существующих объектов с учетом постепенной застройки земельного участка (по периодам).

Изменяя решение суда первой инстанции в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО6, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что сумма задолженности по арендной плате на момент вынесения решения индивидуальным предпринимателем ФИО6 частично погашена в размере 77 717 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2022 № 24. При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, решение суда в части взыскания пени изменению не подлежит, поскольку пени заявлены и взысканы за период до погашения долга.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания денежных сумм с общества с ограниченной ответственностью «УК Доминвест» и распределения судебных расходов, дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части, в суд первой инстанции исходя из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерацией также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерацией, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

С учетом указанного, судами двух инстанций, верно, установлено, что арендаторами земельного участка в связи с покупкой находящихся на нем объектов недвижимого имущества стали, в том числе ответчики, с которыми не заключены дополнительные соглашения.

Между тем, определяя размер задолженности общества "УК Доминвест" по арендной плате судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Администрация заявляя требования к обществу "УК Доминвест" просила взыскать задолженность по арендной плате за аренду земельного участка в общей сумме 592 859 руб. 78 коп.

При расчете арендной платы Администрацией применены следующие ставки: в 2018-3,4 (под отдельно стоящими капитальными сооружениями торговли вновь построенными), в 2019 г. с 01.01.2019 г. по 25.09.2019 - 3,4 (под отдельно стоящими капитальными сооружениями торговли вновь построенными, с 26.02.2019 г. по 31.12.2019 г. - 6,8 (для земельных участков под объектами торговли), в 2020 г. - 6,8 (для земельных участков под объектами торговли).

Суд первой инстанции, определяя размер арендной платы, пришел к выводу о том, что по 25.02.2019 года в пределах заявленных требований подлежит применению ставка арендной платы в размере 3,4%, с 26.02.2019 года в отношении общества "Управляющая компания Доминвест" подлежит применению ставка 5,4%, а не 6,8%, как применяет истец, поскольку помещения ответчика являются складами, для которых Постановлением № 1855-пп предусмотрена ставка арендной платы в размере 5,4% (земельные участки под складами и базами).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о несогласии с применением судом ставок в отношении общества "УК Доминвест" в размере 3,4% и 5,4% за соответствующие периоды, указал, что судом первой инстанции взыскана арендная плата по ставке 3,4% как было заявлено за указанный период изначально самим истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что заявителем кассационной жалобы обоснованно указано на то, что в случае если суд установил, что с 26.02.2019 в отношении общества подлежит применению ставка 5,4%, а не 6,8%, тогда суду надлежало применить указанную ставку под склады, за весь спорный период и не применять льготную ставку 3,4%, действующую в отношении объектов торговли.

С учетом изложенного, смешивание различных ставок арендной платы за земельные участки под складами, применяя наименьшие показатели, приведенные в нормативном акте Свердловской области, повлияло на правильность выводов суда о размере задолженности по внесению арендной платы общества "УК Доминвест" за спорный период.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение суда первой инстанции не устранено.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное постановление не могут быть признаны законными в обжалуемой части, основанными на верном применении норм материального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), а вывод судебных инстанций о правомерности расчета заявленных к взысканию с общества задолженности по арендной плате исключительно на основании того, как было заявлено за указанный период изначально самим истцом, следует признать ошибочным.

Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, определить размер подлежащих уплате обществом в спорный период арендной платы, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле, и представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 по делу № А60-24967/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу отменить в части взыскания денежных сумм (включая судебные расходы) с общества с ограниченной ответственностью «УК Доминвест». 

        В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

       В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев