АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-258/2024

г. Киров

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ВяткаТорф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 610007, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 429 640 рублей 00 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.05.2023,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30.01.2024 № 1, 

 

установил:

акционерное общество «ВяткаТорф» (далее – истец, АО «ВяткаТорф») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 392 640 руб. 00 коп., в том числе 389 640 руб. 00 коп. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на восстановление работоспособности оборудования разгрузсарая от 24.05.2022 № 4-3/9-8603, 3 000 руб. 00 коп. неустойки по пункту 10.3 договора, а также 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек – затрат на проведение досудебного исследования.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Определением от 19.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее: истец своими халатными действиями допустил вмерзание оборудования в лед и не позаботился о прикрытии его от отсадков, что привело к выходу оборудования из строя; исправность оборудования подтверждается его запуском в работу 13.06.2023 после проведения экспертизы, истец умалчивает, что в зимний период невозможно было проанализировать и исправить недостатки, лента на транспортер была установлена новая.

Истец возразил на доводы ответчика, отметив, что экспертным заключением подтвержден производственный дефект, недостаток выполненной ответчиком работы.

Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Истец к судебному заседанию направил дополнение, в котором указал, что требование о взыскании убытков в размере стоимости нового транспортера им не заявляется, убытки представляют собой стоимость устранения недостатков отдельных элементов транспортера (представлена сравнительная таблица элементов транспортера).

Представитель истца также устно в судебном заседании ходатайствовала об отложении судебного заседания для предоставления времени для проведения совместного осмотра объекта.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из положений указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.        

Приняв во внимание позицию ответчика по заявленному ходатайству, а также время, которое было предоставлено сторонам для подготовки к судебному разбирательству (более месяца от даты последнего заседания по делу), суд определил отказать истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

24.05.2022 между АО «ВяткаТорф» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) подписан договор подряда на восстановление работоспособности оборудования разгрузсарая № 4-3/9-8603 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался своим иждивением выполнить по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) работы по восстановлению работоспособности оборудования и сдать результат работ заказчику, здания котельной (разгрузсарай): приемные бункера 2 шт. для приемки торфа из вагонов УЖД, транспортер цепной пластинчатый с редукторами 2 шт. и выгрузки его на приемную площадку: капитальный ремонт приемных бункеров; капитальный ремонт пластинчатого транспортера 2 шт. со всеми конструкционными элементами; капитальный ремонт редукторов с изготовлением соединительных валов, шестерен редуктора, соединительных муфт с электродвигателю; установка 2-х электродвигателей на станину; ремонт площадки под станину электродвигателя; монтаж ленточного транспортера под выгрузку торфа из бункеров; разворот потока выгрузки торфа на 180° на площадку для складирования торфа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора технические, функциональные и технологические параметры результата работ должны соответствовать требованиям, установленным в техническом задании (приложение № 1), смете по восстановлению работоспособности оборудования разгрузсарая (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ – май 2022 года, окончание работ – сентябрь 2022 года.

Договорная цена работ и порядок расчетов определены в статье 3 договора, порядок выполнения работ – в статье 6.

В силу пунктов 9.1, 9.2, 9.4 договора гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приеме-сдаче выполненных работ, свидетельствующего о сдаче-приемке объекта от подрядчика заказчику. Срок уведомления заказчиком подрядчика о выявленных недостатках составляет 7 рабочих дней с момента обнаружения таких недостатков. Срок устранения недостатков 7 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках, включая недостатки, выявленные в период гарантийного срока, если иной срок не будет согласован сторонами в письменном виде.

На основании пункта 10.3 договора в случае нарушения сроков устранения недостатков в порядке, предусмотренном договором, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от договорной цены.

Стороны приступили к исполнению договора.

Ответчик выполнил работу, предъявил к приемке актом от 14.09.2022 № 1 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с актом осмотра 13.09.2022 комиссией в составе представителей сторон установлено следующее: во время осмотра на пластинчатом транспортере между пластинами обнаружен увеличенный зазор между пластинами, вследствие чего набегающая пластина лопнула на 50 % по середине (данные замечания устранены в течение суток), все пластины конвейера отреставрированы, заменены все подшипники на приводах, отремонтированы натяжные механизмы пластинчатых транспортеров, на приводном механизме обнаружено биение приводного клиновидного ремня (устранено в течение суток); 14.09.2022 все транспортеры и механизмы находились в работе на холостом ходу (без нагрузки) 5 часов. Сбоев, остановок, посторонних звуков и других проблем технического характера не выявлено; 14.09.2022 оборудование работало под нагрузкой, в бункер № 1, 2 был выгружен небольшой объем торфа, оборудование проработало стабильно без аварий и отключений, пробная партия торфа была выгружена; после осмотра оборудования разгрузсарая комиссия подтвердила выполнение заявленных работ подрядчиком в полном объеме.

Акт формы КС-2 от 14.09.2022 № 1 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. подписан заказчиком без замечаний, 29.09.2022 по платежному поручению № 3314 произведена оплата работ в полном объеме.

Уведомлением от 14.12.2022 заказчик сообщил подрядчику, что были обнаружены технические неисправности в работе оборудования здания котельной (Разгрузсарая) – сброс ленты с транспортера, просил прибыть 15.12.2022 для составления акта осмотра выявленных недостатков.

15.12.2022 комиссией произведен осмотр оборудования здания котельной, установлено следующее: 

- не предусмотрено конструкцией механизма натяжение цепи; 

- в результате работы ленты в рабочем (холостом) режиме происходит смещение ленты в левую сторону по ходу движения, что в свою очередь приводит к деформации защитного кожуха цепи привода барабана; 

- в приемной камере (накопителе торфа) выгрузного транспортера при работе происходит уплотнение (торфа) ввиду малого сечения калибровочного отверстия, регулирующего объем торфа на желобе ленты, это отражается в аварийной остановке выгрузного транспортера и переполнению приемной камеры (накопителя торфа) и как следствие, просыпанию торфа; 

- в ходе работы ленты в рабочем режиме в рабочем режиме при дефекте смещения ленты, а также повышенной вибрации происходит осыпание торфа мимо ленты, что ведет к потерям торфа, при этом возникает дополнительная проблема, выраженная в том, что просыпавшийся торф при низких температурах воздуха, примерзает к рабочим барабанам и опорным роликам транспортера, вызывая буксование и аварийную обстановку ленты; 

- рабочие барабаны и опорные ролики требуют обрезинивания; 

- нахлесточное скрепление ленты выгрузного транспортера направленное против хода движения ленты при вибрации и дефекте смещение при работе в рабочем режиме приводит к зацеплению выступом места скрепления за стенку приемной камеры (накопителя торфа) и аварийной остановке ленты.

В вышеуказанном акте также отражен вывод: согласно техническому заданию подрядчик должен изготовить и установить новый ленточный транспортер, выполняющий функции выгрузки торфа из бункеров, на данный момент транспортер заявленных функций не выполняет.

На акте имеется отметка ответчика об ознакомлении с актом, где также указано, что у ответчика имеются вопросы по акту.

В соответствии с протоколом совещания от 21.12.2022 истец и ответчик после ознакомления с актом осмотра установили, что не все пункты были согласованы ответчиком как гарантийные, стороны договорились в срок до 23.12.2022 получить в письменном виде предложения ответчика по улучшению работоспособности транспортера и согласовать срок устранения недостатков.

Письмом от 23.12.2022 ответчик указал работы, выполняемые по гарантии: 

- переделка натяжного механизма цепи; 

- замена защитного кожуха; 

- установка дополнительно ограничительных роликов по торцам транспортерной ленты. 

Также ответчиком в приложении к письму даны рекомендации по эксплуатации транспортеров.

Письмом от 27.12.2022 истец согласовал перечень гарантийных работ, настаивал на следующем: обрезинивание приводного барабана и опорных роликов необходимо, согласно пункту 10 ТЗ лента транспортера должна быть новой, срок проведения ремонтно-восстановительных работ – до 31.01.2023.

Письмом от 09.01.2023 ответчик в ответ на письмо истца указал следующее: оборудование было отремонтировано, проект заказчиком не был предоставлен, все работы проводились по согласованию со специалистами истца, после чего оборудование было запущено в работу и проведены тестовые испытания на работоспособность, претензий от истца не поступало, требование в части обрезинивания не обосновано (не заявлено в ТЗ и специалистами). Также ответчик указал, что для проведения работ необходимо очистить транспортер от снега и льда, очистить поддерживающие ленту ролики транспортера от грязи и наледи, после окончания этих работ сообщить о готовности к ремонтным работам.

Претензией от 10.02.2023 истец вновь указал на наличие гарантийных недостатков в выполненных работах (недостатки, отраженные в акте осмотра от 15.12.2022, а также на обязанность изготовить новый ленточный транспортер, так как установлена на новое ленточное оборудование, лента б/у), потребовал приступить к исполнению гарантийных обязательств.

Истец указал, что в конечном итоге транспортер был им направлен на экспертизу в ООО ЭКФ «Экскон». 

Согласно выводам эксперта: 

1) в представленном транспортере имеются недостатки/дефекты – коррозия на раме и иных элементах, разрегулировка натяжения и направления движения ленты, связанный с ним – повреждение кожуха приводной цепи, повреждение (разрыв крепления) ленты, невозможность обслуживания (смазывания) роликов, конструкция транспортера не обеспечивает удержание ленты при транспортировании груза, что приводит к некорректной работе с повреждениям элементов транспортера;

2) выявлен производственный дефект: конструкция транспортера не обеспечивает удержание ленты при транспортировании груза. Это ключевой дефект, так как он приводит к некорректной работе с повреждениями элементов транспортера;

3) учитывая невозможность достоверно оценить объем работ и элементов транспортера, который был изначально, с точки зрения оценки стоимости устранения недостатков, возможна оценка только с точки зрения изготовления транспортера «как нового», учитывая также состояние устройства. Заказчиком экспертизы предоставлено коммерческое предложение на изготовление нового транспортера, где указаны затраты на его изготовление. Стоимость работ составляет 389 640 руб. 00 коп.

Претензией от 13.10.2023 № 2 истец потребовал возместить 389 640 руб. 00 коп. в качестве убытков, а также стоимость проведения экспертизы – 40 000 руб. 00 коп.

В ответ на претензию ответчик указал, при приемке выполненных работ недочетов зафиксировано не было, независимая экспертиза подтверждает неправильную эксплуатацию оборудования.

В дело ответчиком представлен акт осмотра от 20.01.2023, в котором отражено следующее:

- на дату проведения визуального осмотра все оборудование не эксплуатируется и не функционирует;

- транспортер ленточный завален снегом, конвейерные ролики на транспортерной ленте покрыты ледяной коркой. Состояние транспортера неудовлетворительное, не рабочее;

- на узлах крепления конвейерных роликов наблюдается коррозия металла, образовавшаяся в результате постоянного взаимодействия с водой и воздухом.;

- на всех поверхности транспортера наблюдается облупливание и отслаивание покрасочного слоя;

- пол в здании затоплен, вода находится в замерзшем состоянии;

- основание транспортера, расположенное в здании, затоплено и покрыто слоем льда;

- натяжной барабан и транспортерная лента находятся подо льдом;

- местами участки оборудования и пол в здании засыпан торфом. На внутренней стороне транспортерной ленты присутствует наледь.

Также в акте отражено, что на приводном барабане обнаружены следы проскальзывания ленты по барабану. На это указывает повреждение лакокрасочного покрытия на поверхности барабана. Так же имеются следы подгоревших клиновых ремней на приводе транспортера, на основании этого можно сделать вывод, что транспортер запускался с вмороженной лентой. Из-за попадания влаги в корпуса подшипников натяжного барабана и опорных роликов транспортера при отрицательной температуре происходит заклинивание данных узлов.

Уведомлением от 10.11.2023 № 3 истец сообщил, что расторгает договор с 10.11.2023.

Неудовлетворение требований истца о возмещении убытков в порядке досудебного урегулирования послужило основанием обращения последнего с исковым заявлением в арбитражный суд, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между сторонами договора явилось выполнение работ по восстановлению работоспособности оборудования Здания котельной (разгрузсарай): капитальный ремонт приемных бункеров, пластинчатого транспортера, редукторов, установка 2-х электродвигателей на станину, ремонт площадки под станину электродвигателя, монтаж ленточного транспортера, разворот потока выгрузки торфа на 180° на площадку для складирования торфа. 

О недействительности, незаключенности договора стороны не заявляли.

Заказчик работ, обратившись в суд с иском указал, что работы выполнены на объекте подрядчиком с недостатками, соответственно предъявил требования, связанные с недостатками результата работы, – возмещение убытков.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что заказчик работ указывал подрядчику на наличие ряда недостатков (акт осмотра от 15.12.2022), относя их к гарантийным, вместе с тем у подрядчика имелись возражения по отнесению всего перечня заявленных недостатков к гарантийным. 

В конечном итоге, договоренности по данному вопросу стороны не достигли, в связи с чем истец направил ленточный транспортер на экспертизу. Эксперт указал на наличие недостатков – дефектов у транспортера (коррозия на раме и иных элементах, разрегулировка натяжения и направления движения ленты, повреждение кожуха приводной цепи и пр.), а также отметил, что транспортер имеет производственный дефект – конструкция транспортера не обеспечивает удержание ленты при транспортировании груза, определил стоимость устранения недостатков с точки зрения изготовления транспортера «как нового» в размере 389 640 руб. 00 коп. 

Указанную в заключении сумму заказчик счел своими убытками, предъявил требования о возмещении убытков, при этом дал пояснения суду, что заявленная сумма убытков в соответствии с выводами эксперта – это не стоимость нового транспортера, убытки представляют собой стоимость устранения недостатков отдельных элементов транспортера (представлена сравнительная таблица элементов транспортера).

Ответчик возразил по доводам истца, указав, что фактически как такового полноценного технического задания, проекта к договору не было, ответчик выполнял работы с учетом устного согласования в ходе производства со специалистами истца, кроме того, истец своими халатными действиями допустил вмерзание оборудования в лед и не позаботился о прикрытии его от отсадков, что привело к выходу оборудования из строя; исправность оборудования подтверждается его запуском в работу 13.06.2023 после проведения экспертизы.

Суд в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал сторонам осуществить совместный осмотр транспортера, его запуск. Однако до последнего заседания этого сделано не было.

С учетом спора между сторонами относительно наличия гарантийных недостатков в работах, вины ответчика в возникновении у истца убытков в судебном заседании 22.05.2024 были заслушаны в качестве свидетелей ФИО4 – главный инженер АО «ВяткаТорф» с 2013 по 2022 годы, ФИО5 – инженер-строитель АО «ВяткаТорф» с 2013 года по настоящее время, ФИО6 – главный инженер АО «ВяткаТорф» с 2022 года по настоящее время.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что являлся главным инженером АО «ВяткаТорф» с 2013 по 2022 годы, пояснил следующее: объем работ никак не был согласован, не было чертежей, замеров, самостоятельно выезжали на объект, делали замеры и вносили все в договор, были дополнительные работы, которые не были предусмотрены договором (снимали 2 – 4 блока, делать усиление перемычки и выкатывать котлован перед торфоперегружателем) и не оплачены подрядчику; запуск оборудования был при приемке работ: создана приемная комиссия, выезд осуществлялся 2  раза, 1 раз – были недочеты (в приемном бункере транспортер состоит из железных листов, 1 лист лопнул, а также натяжение ремней некорректное, шум), 2 раз – на следующий день, все устранено, обкатывали 5 часов, при приемке присутствовали специалисты истца; в связи с тем, что в здании постоянно стоит вода (грунтовые воды), в котельную были куплены насосы, вода откачивалась (летом, далее пояснений свидетель не смог дать в связи с увольнением). Также свидетель пояснил на вопросы сторон и суда, что оборудование не должно было находиться в воде, эксплуатация оборудования до 14.09.2022 (даты увольнения) не производилась.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что является инженером-строителем АО «ВяткаТорф» с 2013 года по настоящее время, пояснила следующее: в июне 2023 года был запуск оборудования на минут 20, транспортер работ исправно, весь имеющийся торф перегрузил, как таковой приемки устранения дефектов не было, больше транспортер не использовался.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что является главным инженером АО «ВяткаТорф» с 2022 года по настоящее время, пояснил: в конце декабря 2022 года пробовали запустить транспортер, он начал работать, но началось сползание ленты (при этом лед был вырублен, лента была очищена, насос и тепловые пушки работали), после чего истец связался с подрядчиком, определили фронт работ по гарантийным обязательствам; с декабря 2022 года оборудование не эксплуатируется, пробный запуск был в июне 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в пределах гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По общему правилу о ненадлежащем качестве результата выполненных работ заказчик вправе заявить как в период приемки работ (статья 720 ГК РФ), так и после такой приемки в пределах установленных статьей 724 ГК РФ сроков (пункт 13 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом факт подписания акта выполненных работ не лишает заказчика права ссылаться в дальнейшем на выявленные недостатки.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что в представленном истцом экспертном заключении эксперт ООО ЭКФ «Экскон» действительно выявил недостатки – дефекты в представленном транспортере (коррозия на раме и иных элементах и пр.), вместе с тем экспертом установлено, что сведений о наличии дефектов (лакокрасочного покрытия, коррозии и иных) у транспортера акт осмотра от 14.09.202 № 1 не содержит. 

При этом также эксперт пришел к выводу, что неоднозначность трактовок в договоре не позволяет однозначно судить о природе происхождения недостатков, либо характеризует их двойственность (абзац 8 страницы 13 заключения), так как из пункта 4 из приложения № 2 к договору следует, что транспортер ленточный изготавливается новым по месту установки, но в графе видов работ указывается, что имеются комплектные элементы, а согласно разделу 5 договора – используются материалы подрядчика, при этом не используется давальческое сырье (иными словами в договоре имеется двойственная формулировка, не позволяющая однозначно трактовать работы, производимые с транспортером: изготовление нового транспортера из самостоятельно приобретаемых деталей, ориентируясь на те элементы, которые указаны как «в комплекте», либо имеются уже комплектные детали и из них изготавливается «новый» транспортер с точки зрения изменения направления транспортировки, изменения конструкции по отношению к предыдущему транспортеру, но из предоставленных, т.е. уже имеющихся в комплекте от «старого» транспортера, деталей).

Судом приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, доводы ответчика об отсутствии технического задания, документально подтвержденные сведения об условиях содержания здания котельной и находящегося в нем оборудования (наличие воды, длительная неэксплуатация при наличии воды/льда), а также обстоятельства того, что доказательства создания истцом условий для исполнения гарантийных обязательств (подготовка площадки для выполнения работ в условиях имеющихся погодных условий (лед, снег и пр.) – письмом от 09.01.2023 ответчик указал, что для проведения работ необходимо очистить транспортер от снега и льда, очистить поддерживающие ленту ролики транспортера от грязи и наледи, после окончания этих работ сообщить о готовности к ремонтным работам) в материалах дела отсутствуют.

Оценка всех представленных сторонами в дело доказательств, показаний свидетелей, а также поведения сторон при исполнении обязательств (в том числе предоставление ответчиком рекомендаций по эксплуатации оборудования, регулировка механизма и запуск оборудования после выявления недостатков – в июне 2023 года) в совокупности и взаимной связи позволила суду прийти к выводу об отсутствии вины подрядчика недостатках работы транспортера на момент обращения истца в суд, как следствие, в возникновении убытков, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими убытками. 

Состав для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков судом не установлен.

При указанных обстоятельствах требования заказчика о возмещении убытков суд счел необоснованными, не подлежащим удовлетворению.

В отношении судебных издержек – затрат на проведение досудебного исследования суд пришел к следующим выводам.

Расходы по оплате досудебной судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп. подлежат возложению на истца, поскольку последнему в иске отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 653 руб. 00 коп., которые также возлагаются на истца, поскольку последнему в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВяткаТорф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 610007, Россия, Кировская область, г. Киров) о взыскании 429 640 рублей 00 копеек убытков отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Н.С. Каранина