Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1689/2023

17 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2022;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 25.04.2023; ФИО6, представитель по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

на решение от 15.02.2023

по делу № А73-9378/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316272400100963, ИНН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 316272400083565, ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 072 691 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ответчик, Глава КФХ ФИО4) о взыскании 18 072 691 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 4 от 20.05.2019.

Определением суда от 15.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-9378/2022.

Определением от 30.09.2022 по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза реквизитов документов, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» (далее – АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА») ФИО7 и ФИО8. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 22.12.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключений экспертов от 28.11.2022 № 104/3-2 и от 09.12.2022 № 104/3-1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что оплата по договору подряда № 4 от 20.05.2019 произведена заказчиком в полном объеме, в соответствии с законом и договором, с учетом дополнительного соглашения.

Обращает внимание суда на то, что представленное в материалы дела письмо б/н от 13.06.2019 от имени ГКФХ ФИО4 с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства является фальсифицированным доказательством и могло быть изготовлено исключительно для обоснования позиции истца. При этом, на фальсификацию данного письма указывает установленный факт поддельной подписи от имени ФИО4, а так же дата которой датировано письмо - 13.06.2019, при том, что платежное поручение № 21 датировано 11.06.2019, таким образом, указанное письмо не могло быть основанием для осуществления платежа.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.03.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.05.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В представленном отзыве, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Главы КФХ ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2019 между ИП ФИО2 (подрядчик) и главой КФХ ФИО4 (заказчик) был заключен договор подряда № 4 с дополнительным соглашением от 20.05.2019 № 1, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на условиях договора выполнить работы по реконструкции телятника, согласно соглашения от 08.05.2019 № 08219РLO000222190058/15, на его объекте по адресу: 

<

...> (далее – объект) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик выполняет работы по договору своими силами, в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение № 1), законодательством РФ, строительными нормами и правилами, и иными обязательными требованиями, предусмотренными для данного вида работ (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 18 072 691 руб., согласно локальному сметному расчёту (приложение № 1 к договору) (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата по договору производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее 5-и рабочих дней после подписания актов. После подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 30 % от цены договора в течение 10 дней с момента подписания договора, что составляет 5 421 807 руб. 30 коп. Аванс засчитывается с каждого акта выполненных работ (форма КС-2) в размере 30 % от стоимости акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договоров акты выполненных работ (форма КС-2) и справка стоимости работ и затрат (форма КС-3) предоставляются заказчику на рассмотрение к 25 числу каждого месяца по факту выполненных работ.

Подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 5 календарных дней после подписания договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок выполнения работ – до 28.06.2019, при условии выполнения заказчиком условий, предусмотренных пунктами, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 3.2 договора.

Порядок приёмки работ установлен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик, по факту выполнения работ, формирует и передаёт заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ежемесячно до 25 числа текущего месяца, за который предоставляется акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров заказчик обязан в течение 5-и рабочих дней рассмотреть полученные от подрядчика акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- в случае отсутствия мотивированных возражений утвердить и направить их подрядчику (подпункт 5.3.1 договора);

- отказать в подписании акта выполненных работ, указав причины отказа с оформлением справки об устранении дефектов и недоделок, выявленных заказчиком в ходе приемки работ. Стороны согласуют сроки, в которые подрядчик обязуется устранить все дефекты, выявленные заказчиком. Недостатки устраняются подрядчиком в срок, не превышающий 2 (две) недели, с момента подписания акта выявленных недостатков, подрядчик направляет очередное уведомление о готовности к сдаче работ заказчику. Если в течение 5 дней после предоставления актов письменных претензий не поступило, работы (часть работ) считаются принятыми в соответствии с условиями договора (подпункт 5.3.2 договора).

ИП ФИО2 выполнил работы общей стоимостью 18 072 691 руб., которые приняты заказчиком без возражений и замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 от 05.06.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.06.2019 № 1.

Подрядчик выставил счет на оплату выполненных работ от 05.06.2019 № 27, а также счет-фактуру от 05.06.2019 № 1 на сумму 18 072 691 руб.

Платежным поручением от 06.06.2019 № 181504 Главой КФХ ФИО4 с расчетного счета в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк г. Хабаровск произведена оплата в сумме 7 229 076 руб. 50 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 27 от 05.06.2019 по договору № 4 от 20.05.2019 по реконструкции телятника по соглашению от 08.05.2019, ИГК 08219РL0000222190058».

Платежным поручением от 11.06.2019 № 2 УФК по Хабаровскому краю (ГКФХ ФИО4) произведена оплата в сумме 10 843 614 руб. 50 коп. с назначением платежа: «(лс41226Ъ68710 соглашение 08219РL0000222190058/15 от 08.05.2019) реконструкция телятника счет 27 от 05.06.2019, договор 4 от 20.05.2019, акт ф. КС-2 № 1 от 05.06.2019, без НДС».

Вместе с тем, письмом от 13.06.2019 исх. № б/н, Глава КФХ ФИО4 попросил вернуть перечисленные ранее денежные средства на расчетный счет № 

<

***> в Хабаровском РФ АО «Россельхозбанк» по причине ошибочного перечисления.

Платежным поручением от 11.06.2019 № 21 ИП ФИО2 перечислил на указанный в письме расчетный счет Главы КФХ ФИО4 денежные средства в сумме 18 072 691 руб. (денежные средства списаны со счета 13.06.2019).

В результате образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 4 от 20.05.2019 в размере 18 072 691 руб. 

Претензией от 24.12.2021, направленной в адрес Главы КФХ ФИО4 25.12.2021, ИП ФИО2 требовал произвести оплату выполненных работ в размере 18 072 691 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, в противном случае оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд с отнесением судебных расходов за счет заказчика.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ в полном объеме и отсутствия замечаний заказчика подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 05.06.2019 № 1 на общую сумму 18 072 691 руб.

Спор между сторонами возник в отношении установлении суммы долга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, ссылаясь на положения пункта 3.3. договора, и перечисление денежных средств по платежным поручениям от 06.06.2019 и 11.06.2019, полагает свои обязательства по договору исполненным.

В свою очередь, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено письмо б/н от 13.06.2019, на основании которого подрядчик вернул денежные средства в сумме 18 072 691 руб. на расчетный счет Главы КФХ ФИО4

Ответчик, отрицая факт направления в адрес истца письма № б/н от 13.06.2019 с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств, заявил о фальсификации письменных доказательств, указав, что в материалы дела представлен документ, подпись в котором, не принадлежит Главе КФХ ФИО4

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации представленного в дело доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, судом первой инстанции назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза реквизитов документов, проведение которой поручено экспертам АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» ФИО7 и ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на письме № б/н от 13.06.2019 о возврате денежных средств от имени ФИО4, им самим или другим лицом?

2. Если подпись, проставленная на письме № б/н от 13.06.2019 о возврате денежных средств не является подписью ФИО4, определить имеются ли признаки подражания оригинальной подписи ФИО4?

3. Нанесен ли оттиск печати главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на письме № б/н от 13.06.2019 о возврате денежных средств той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных?

По результатам проведённых исследований получены заключения экспертов от 28.11.2022 № 104/3-2 и от 09.12.2022 № 104/3-1.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу (заключение эксперта от 09.12.2022 № 104/3-1), подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «ГКФК/ФИО4» в письме б/н от 13.06.2019 о возврате денежных средств, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

По второму и третьему вопросам эксперт пришёл к выводу (заключение экспертов от 28.11.2022 № 104/3-2), оттиск печати главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на письме № б/н от 13.06.2019 о возврате денежных средств, оттиски печати на представленных на исследование документах «свободные образцы печати» нанесены одним рельефным эластичным клише круглой печати «ИП ФИО4».

Имеется различие общих признаков исследуемого оттиска и представленных экспериментальных оттисков.

Выявленные различия исследуемого оттиска и представленных экспериментальных образцов могут быть следствием:

- либо нанесения экспериментальных образцов другим клише;

- либо внесением изменений в клише круглой печати «ИП ФИО4».

Категорически решить этот вопрос возможно при представлении на исследование самого клише круглой печати «ИП ФИО4». В этом случае, при наличии изменений в клише, микроскопическое исследование клише позволит легко их выявить.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Однако приняв во внимание заключения экспертов, суд первой инстанции признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным частично. 

Так, заключением эксперта от 09.12.2022 № 104/3-1 подтверждается, что подпись от имени ФИО4 в письме от 13.06.2019 № б/н, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения представителя истца против исключения указанного доказательства из материалов дела, не нашел оснований для его исключения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В целях исключения возможности недобросовестного оспаривания сделок по формальным основаниям, то есть в случаях, когда юридическое лицо, исполнившее сделку, ссылается на ее незаключенность, обращается с требованием о применении последствий ее недействительности (ничтожности), ссылаясь на ее подписание лицом без каких-либо полномочий, законодателем внесен ряд изменений в нормы действующего законодательства (абзац 4 пункта 2 и пункт 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума №49), в силу презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суду необходимо исходить из заключенности и действительности договора, пока не доказано обратное.

Оттиск печати ИП ФИО4, расположенный в исследуемом документе: письме от 13.06.2019, и оттиски печати предпринимателя, расположенные в документах №№ 2.1., 2.7., 2.18, представленных ответчиком в качестве свободных образцов, нанесены одним рельефным эластичным клише круглой печати «ИП ФИО4».

Ответчик не оспаривал подлинность документов, представленных им в качестве свободных образцов.

Таким образом, выявленные экспертами отличия оттисков печати, представленных в качестве экспериментальных образцов, и оттисков печати на документах, представленных в качестве свободных образцов, свидетельствуют о наличии у предпринимателя более одной печати, использовавшейся в хозяйственной деятельности.

Действующее законодательство не ограничивает количество печатей и их оттиски, печать отвечает требованиям, предусмотренным законодательством. Несовпадение оттиска печати на документе с иной печатью, имеющейся у предпринимателя, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, поскольку гражданское законодательство не запрещает иметь и использовать в предпринимательской, хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты. 

Следовательно, само по себе проставление оттиска другой печати на спорных документах не может являться основанием для признания документа сфальсифицированным при наличии у предпринимателя других печатей и при отсутствии заявления об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска.

Доказательств того, что печать, оттиски которой нанесены на спорных документах, ИП ФИО4 не принадлежала, выбыла из законного владения общества в результате кражи либо иным способом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, №307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, №303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.

Наличие у лица, подписавшего письмо от 13.06.2022, доступа к печати ИП ФИО4 подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

С учетом изложенного, наличие на спорном документе подписи предпринимателя, выполненной не самим ФИО4., а другим лицом, при наличии на документе оттиска печати ответчика, вывод суда первой инстанции о не исключении его из числа доказательств по делу является обоснованным.

Более того довод ответчика о не подписании ФИО4 письма б/н от 13.06.2019 о возврате денежных средств, подтвержденный заключением эксперта от 09.12.2022 № 104/3-1, не опровергает факт возврата истцом денежных средств в размере 18 072 691 руб.

Таким образом, исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о необоснованном уклонении заказчика от оплаты выполненных работ.

Ссылка ответчика на оплату задолженности в заявленном истцом размере правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку истец платежным поручением от 11.06.2019 № 21 вернул Главе КФХ ФИО4 на расчетный счет № 

<

***> в Хабаровском РФ АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 18 072 691 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств. НДС не облагается».

Ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами факт возврата истцом денежных средств в сумме 18 072 691 руб. на расчетный счет Главы КФХ ФИО4 в Хабаровском РФ АО «Россельхозбанк».

Довод ответчика о том, что возврат денежных средств производился в рамках отношений сторон по другим договорам подряда, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в дело не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у ИП ФИО2 перед Главой КФХ ФИО4 по состоянию на 13.06.2019 обязательства по перечислению денежных средств в размере 18 072 691 руб. Согласно представленным ответчиком выписке со счета и платежным поручениям, платежи по договорам подряда № 1 от 24.06.2019 и № 2 от 24.06.2019 производились Главой КФХ ФИО4 в период с 28.06.2019 по 02.08.2019, т.е. после возврата ИП ФИО2 спорных денежных средств.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт возврата истцом ответчику перечисленных денежных средств в качестве оплаты по договору, требование о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 4 от 20.05.2019 в размере 18 072 691 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2023 по делу № А73-9378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

И.В. Иноземцев