АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года

Дело №

А56-91588/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А.,                        Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Светлана» Арабаджяна К.И. (доверенность от 05.06.2015), Миночкина А.В. (доверенность от 05.06.2015), от акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга»                  Луйка И.С. (доверенность от 28.12.2016 № 38-2017),

рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлана» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-91588/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлана», место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 41, литера «А», помещение 4Н, ОГРН 1077847640640, ИНН 7816425593 (далее -                             ООО «Светлана», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании:

- с акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга», место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 73, корпус 2, литера «А», ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее - АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», ответчик-1), 946 500 руб. убытков, причиненных зданию и имуществу истца в составе крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 41, литера «А», в результате прорыва принадлежащего ответчику трубопровода горячей воды;

- с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее – АО «СОГАЗ», ответчик-2), 500 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2016 АО «СОГАЗ» привлечено в качестве второго ответчика.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу                   ООО «Светлана» взыскано 4 294 руб. в счет возмещения убытков, 260 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 99 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска к АО «СОГАЗ» отказано. В удовлетворении иска к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Светлана», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате аварии, произошедшей на трубопроводе АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», имуществу истца был нанесен ущерб. Как указывает                     ООО «Светлана», эксперт при проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 28.03.2016, не дал ответы на поставленные перед ним вопросы.

АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика-1 возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на тепловой сети, принадлежащей                 АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», 18.05.2015 на улице у стены здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 41, литера «А», произошел прорыв трубы. 

По мнению истца, в результате данного события был причинен ущерб помещениям первого, второго и третьего этажей принадлежащего истцу здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 41, литера «А». В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») от 31.05.2015 № СПБ-000308-УН стоимость работ и материалов, необходимых для устранения заявленного ущерба, составила 923 000 руб.

Отказ АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» от возмещения указанных убытков в досудебном порядке явился основанием обращения истца в арбитражный суд. Ввиду того, что ответственность АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте была застрахована по договору от 31.12.2014 № 0614 FDE 0079, в качестве второго ответчика было привлечено АО «СОГАЗ».

В связи с наличием у сторон разногласий в отношении причин возникновения повреждений внутренней отделки здания, а также размера стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции по ходатайству ответчика-1 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее -  ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт») Касаткиной О.Ю.

Приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 18.08.2016 № 16-49-А56-91588/2015, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 4 294 руб. убытков, в остальной части иска отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказано причинение вреда внутренней отделке здания в результате прорыва трубопровода АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» только на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между                   АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) 31.12.2014 заключен договор страхования № 0614 FDE 0079, согласно условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате аварии или инцидента, произошедших на эксплуатируемых опасных производственных объектах.

При установленных обстоятельствах дела суды пришли к правомерному выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки здания подлежит взысканию с  АО «СОГАЗ».

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов о размере взысканных убытков. 

Как следует из материалов дела, с целью установления причинно-следственной связи между возникшим ущербом и прорывом трубопровода, принадлежащего АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», а также для установления стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции по ходатайству ответчика-1 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Касаткиной О.Ю.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Явился ли непосредственной причиной заявленных истцом повреждений отделки здания № 41 литера «А» по улице Ленсовета дефект тепловой сети, произошедший 18.05.2015 вне контура указанного здания?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта отделки здания № 41 литера «А» по улице Ленсовета, который необходим для устранения заявленных повреждений, на дату заявленного события от 18.05.2015 с учетом износа?

По результатам экспертного исследования было представлено экспертное заключение от 18.08.2016 № 16-49-А56-91588/2015.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, полностью исключить возможность попадания горячего пара в помещения здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Ленсовета № 41 литера «А», в результате дефекта тепловой сети, произошедший 18.05.2015 вне контура указанного здания, нельзя. Но проникший в помещения пар не мог причинить ущерб отделке в том объеме, который заявлен в материалах дела. Конкретный объем повреждений в результате аварии невозможно установить по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Определить стоимость восстановительного ремонта отделки здания № 41 литера «А» по улице Ленсовета, учитывая вышеизложенное, не представляется возможным.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, с целью проверки возражений истца, изложенных в ходатайстве от 10.10.2016, в судебное заседание  27.10.2016 был вызван эксперт ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Касаткина О.Ю. Отвечая на вопросы представителей сторон, эксперт пояснил, что в ходе совместного осмотра здания истца стороны сообщили, что дефект произошел на улице на расстоянии 1,5 метра от стены данного здания. Законный представитель истца                  Вайсберг Г.Б. сообщил, что попадания горячей воды непосредственно в здание не было, произошло проникновение пара в помещения здания с первого по третий этаж. Пар, образовавшийся в результате произошедшего 18.05.2015 вне контура здания дефекта тепловой сети, мог попасть в помещения третьего этажа через открытые окна. При этом объема пара, который мог бы попасть на третий этаж здания и причинить заявленные истцом и зафиксированные экспертом повреждения помещению третьего этажа, не мог превратиться в такое количество конденсата, которое могло бы причинить заявленные истцом повреждения помещениям первого и второго этажей здания. Экспертом также установлено, что в здании истца отсутствуют подвальные помещения, в которые могла бы попасть горячая вода.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что эксперт в ходе экспертного исследования фактически привел ответы не на те вопросы, которые были перед ним поставлены, в результате чего допустил не полное исследование обстоятельств при формулировании выводов экспертного заключения.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение от 18.08.2016                                                № 16-49-А56-91588/2015 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Экспертное заключение от 18.08.2016 № 16-49-А56-91588/2015 правомерно принято судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Суды на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, установили, что попадания горячей воды в помещения здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Ленсовета № 41 литера «А», не произошло. При этом объем пара, который мог  попасть на третий этаж здания и причинить заявленные истцом и зафиксированные экспертом повреждения помещения третьего этажа, не мог  причинить заявленные истцом повреждения помещениям первого и второго этажей здания.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что причинение ущерба имуществу истца в результате прорыва трубопровода, принадлежащего                  АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», доказано только в отношении третьего этажа здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Ленсовета № 41 литера «А».

Согласно представленному истцом в обоснование размера исковых требований отчету ООО «Перспектива» от 31.05.2015 № СПБ-000308-УН стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений помещений третьего этажа принадлежащего истцу здания, составила 4 294 руб. С учетом установленных обстоятельств дела суды удовлетворили иск в указанной части.

ООО «Светлана» вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало то обстоятельство, что в результате прорыва трубопровода, принадлежащего АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», ущерб был причинен всем этажам здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Ленсовета № 41 литера «А», что исключает возможность удовлетворения иска в полном объеме.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А56-91588/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлана» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова