АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-2858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Григорьева Д.В.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на постановление от 28.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-2858/2018 Арбитражного суда Омской области по заявлению Омского городского Совета (644099, город Омск, улица Гагарина, 34, ИНН 5503032390, ОГРН 1025500757226) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне (644005, город Омск, улица Лагоды, 1д); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, город Омск, улица Ленина, дом 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Вега».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Вега» - Дегтярева А.С. по доверенности от 05.09.2017;

от Николаева Артёма Вадимовича - Дегтярева А.С. по доверенности от 03.03.2016.

Суд установил:

Омский городской Совет (далее по тексту – заявитель, горсовет) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне (далее по тексту – судебный пристав); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – управление) о признании недействительным постановления от 13.02.2018 № 55007/18/17386 о взыскании исполнительского сбора. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее по тексту – общество, ООО «Вега»).

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Вега» обратилось с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о процессуальной замене общества его правопреемником Николаевым Артемом Вадимовичем (далее по тексту – Николаев А.В.) в правоотношениях по взысканию судебных расходов.

Определением от 20.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) заявление ООО «Вега» удовлетворено, с заявителя в пользу общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А46-2858/2018, произведена замена общества его правопреемником - Николаевым А.В.

Постановлением от 28.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ООО «Вега» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Вега» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, ООО «Вега» подтверждена действительность расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд округа считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «Вега» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (далее по тексту - ООО «ЦЕНТР») (исполнителем) договором на оказание юридических услуг от 27.02.2018 № 7 (далее по тексту - договор № 7) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в пункте 2.1.1 заключенного договора, а именно:

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела № А46-2858/2018 по заявлению горсовета к судебному приставу, управлению о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках которого ООО «Вега» является взыскателем по исполнительному производству;

- осуществлять составление юридических документов в процессе рассмотрения указанного дела (отзывов, писем, заявлений, ходатайств, возражений, уточнений, дополнений, пояснений и т.д.);

- осуществлять юридическое сопровождение в процессе рассмотрения указанного дела (ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях);

- при необходимости давать юридические консультации по указанному делу;

- в случае подачи апелляционной жалобы по указанному делу осуществлять составление юридических документов (апелляционной жалобы, писем, заявлений, ходатайств, возражений, уточнений, отзывов, дополнений, пояснений и т.д.), а также принимать участие в судебных заседаниях.

Выполнение названного договора производилось Дегтяревой Анастасией Сергеевной, являющейся заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО «ЦЕНТР».

По условиям пункта 4.3 договора № 7 в течение 10 (десяти) рабочих дней после вступления решения суда в законную силу исполнитель обязан предоставить заказчику отчет об оказанных услугах, акт приема-передачи оказанных услуг (2 экземпляра).

Согласно отчету ООО «ЦЕНТР» о проделанной работе (оказанных услугах) от 09.04.2018 исполнителем оказаны следующие услуги:

1) составление отзыва от 06.03.2018 на заявление горсовета;

2) участие в судебном заседании с целью представительства интересов заказчика - 1 судебное заседание (06.03.2018);

Этим же числом сторонами составлен и подписан акт приема-передачи выполненных работ, в котором определено, что исполнитель возвращает, а заказчик принимает всю запрошенную исполнителем у заказчика документацию, полученную по договору № 7 по делу № А46-2858/2018 по заявлению горсовета к судебному приставу, управлению о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках которого ООО «Вега» является взыскателем по исполнительному производству.

Кроме того, исполнитель передал заказчику копию решения от 07.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2858/2018; документы, перечисленные в отчете, приложенном к настоящему акту.

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора № 7).

В пункте 3.2 данного договора сторонами определено, что возмещение расходов исполнителя осуществляются заказчиком в течение 5 банковских дней со дня удовлетворения требований.

Также ООО «ЦЕНТР» как кредитор и Николаев А.В. как поручитель подписали договор поручительства от 27.02.2018 (далее по тексту  - договор поручительства) к договору от № 7.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Вега» обязательств по оплате юридических лиц, оказываемых по договору № 7.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства предусмотрены: обязанность поручителя по несению солидарной ответственности с должником перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должника по оплате за оказание юридических услуг по договору № 7 на сумму 30 000 руб.; объем ответственности поручителя перед кредитором за выполнение должником условий договора № 7 в том же объеме, что и должника; право поручителя на основании письменного обращения должника произвести в сроки, установленные пунктами 3.1 и  3.4 договора № 7, оплату за оказание юридических услуг.

ООО «Вега» обратилось 25.06.2018 к Николаеву А.В. с просьбой оплатить услуги по договору № 7.

Платежным поручением от 26.06.2018 № 45901 оплату юридических услуг ООО «ЦЕНТР» в размере 30 000 руб. на основании упомянутого письма за оказание юридических услуг по договору № 7 произвел Николаев А.В.

По договору об уступке будущих прав требования от 04.07.2018 (далее по тексту - договор уступки), заключенному между ООО «Вега» (цедентом) и Николаевым А.В. (цессионарием), цедент уступил, а цессионарий принял право требования с заявителя денежных средств (судебных расходов), в том числе расходов на уплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подлежащих взысканию в рамках дела № А46-2858/2018 на основании статьи 110 АПК РФ, решения от 07.03.2018 Арбитражного суда Омской области (пункт 1).

В пункте 8 договора уступки установлено, что стоимость за уступаемое право требования составляет 30 000 руб. В счет оплаты уступаемого требования, указанного в пункте 1 договора, цедент и цессионарий засчитывают оплату цессионария, произведенную за цедента в пользу ООО «ЦЕНТР» на общую сумму 30 000 руб. по платежному поручению от 26.06.2018 № 45901. Обязательства по взаимным требованиям считаются исполненными с момента заключения настоящего договора. Задолженность по указанным требованиям между цедентом и цессионарием отсутствует.

Письмом от 13.07.2018 ООО «Вега» уведомило заявителя о заключенном с Николаевым А.В. договоре уступки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Вега» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанным несение заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и наличием у него права на их возмещение в полном объеме, а также правомерным требование о процессуальном правопреемстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество уступило право требования взыскания судебных расходов, которое у него не существовало как на момент заключения сделки, так и не возникнет в будущем, поскольку фактически данные расходы обществом не понесены.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование (далее по тексту - ГК РФ) по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 АПК РФ.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Принимая во внимание, что решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Омской области, вступившим в законную силу 09.04.2018, в удовлетворении требования горсовета отказано, при этом вопрос о распределении судебных расходов на уплату услуг представителя при вынесении указанного решения не рассматривался; договор уступки права требования судебных расходов заключен между ООО «Вега» и Николаевым А.В. после вступления в законную силу упомянутого решения, а также учитывая условия договоров № 7 (оказания юридических услуг), поручительства и уступки (пункт 8), фактически сложившиеся правоотношения сторон по этим договорам, в силу которых понесшим судебные расходы считается ООО «Вега», уступившее Николаеву А.В. право требования с заявителя не будущих, а существующих судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно одновременно взыскал судебные расходы в пользу ООО «Вега» и произвел процессуальную замену цедента на цессионария (Николаева А.В.), имеющего право на их взыскание с заинтересованного лица на основании части 2 статьи 112 АПК РФ.

В то же время апелляционный суд, неправильно применив и нарушив нормы материального права и нормы процессуального права, переоценив имеющиеся в деле доказательства, неправомерно отказал в удовлетворении требований общества, поэтому обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Что касается разумности предъявленных расходов, то, руководствуясь вышеназванными нормами, регулирующими распределение судебных расходов, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 12 постановления Пленума № 1, проанализировав документы, представленные ООО «Вега» в доказательство несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя в сумме 30 000 руб. являются разумными, тем более что обратное заинтересованным лицом не доказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2858/2018 Арбитражного суда Омской области отменить.

Определение от 20.08.2018 Арбитражного суда Омской области по этому же делу оставить в силе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						Д.В. Григорьев

							О.Ю. Черноусова