﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35730/2018

Дело № А55-3819/2017

г. Казань

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Уральского округа конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича, лично, паспорт,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Сочкова Максима Константиновича – Полбицина А.Ю., доверенность от 15.02.2018, Кирдеевой Г.В., доверенность от 21.05.2018,

Сочковой Светланы Владимировны – Полбицина А.Ю., доверенность от 15.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича; Сочкова Максима Константиновича и Сочковой Светланы Владимировны 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-3819/2017

по заявлению конкурсного управляющего Гавришова М.К. о взыскании солидарно с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» Сочкова М.К. и учредителя Сочковой С.В. убытков в сумме 430 870 182,29 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» (ИНН 63112111469),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж-1» о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» (далее – должник, ООО «ПромТехКомплект»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017  в отношении ООО «ПромТехКомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавришов М.К.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.К.

Конкурсный управляющий Гавришов М.К. обратился с заявлением о взыскании солидарно с бывшего руководителя ООО «ПромТехКомплект» Сочкова М.К. и учредителя Сочковой С.В. убытков в сумме 430 870 182,29 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 с Сочкова М.К. и Сочковой С.В. солидарно взысканы убытки в размере 430 870 182,29 руб. в пользу ООО «ПромТехКомплект».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 о взыскании убытков изменено в части размера требований. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: Взыскать солидарно с Сочкова М.К. и Сочковой С.В. убытки в размере 28 837 146 руб. в пользу ООО «ПромТехКомплект».

В кассационной жалобе Сочков М.К. и Сочкова С.В. просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 отменить в части взыскания  убытков в размере 28 837 146 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гавришов М.К. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Уральского округа.

Проверив законность обжалованного судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 07.12.2017, то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующего лица осуществляется по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07.10.2011  Сочковой С.В. принято решение от 07.10.2011 № 1 о создании юридического лица – ООО «ПромТехКомплект», возложены обязанности директора ООО «ПТК» на Горяйнова Антона Дмитриевича; 13.10.2011 Сочковой С.В. в ИФНС России по Кировскому району г. Самары подано заявление о создании ООО «ПТК».

20 октября 2011 г. ИФНС России по Кировскому району города Самары принято решение о государственной регистрации ООО «ПромТехКомплект» по адресу: Самарская область город Самара, Смышляевское шоссе, л. 1 А, оф. 211 с присвоением  ОРГН 1116312009010 и ИНН 6312111469.

18 апреля 2014 г. Сочковой С.В. принято решение № 3 об освобождении директора Горяйнова А.Д. от занимаемой должности и возложении обязанностей директора на Сочкова М.К. (своего супруга).

Согласно материалам дела, Сочкова С.В.  в период с 2014 по 2017 г.г. являлась заместителем директора Общества.

Суд первой инстанции установил, что  Сочкова С.В. наравне с Сочковым М.К. также была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и не могла не знать обо всех совершаемых операциях с денежными средствами ООО «ПромТехКомплект».

Обращаясь с заявлением о взыскании солидарно убытков  с Сочковой  С.В. и Сочкова М.К. в размере 430 870 182 руб. 29 коп., конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что руководителем должника – Сочковым М.К., не исполнена обязанность, установленная  пунктом 2  статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по передаче  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  06.12.2017 ходатайство об истребовании  у директора ООО «ПромТехКомплект» Сочкова М.К. и обязании его передать конкурсному управляющему Гавришову М.В. оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные иные ценности удовлетворено, но документы и имущество так и не были переданы.

По мнению конкурсного управляющего, действия ответчиков, выразившееся в сокрытии документов по хозяйственно-экономической деятельности должника, привели к убыткам для ООО «ПромТехКомплект» и его кредиторов в виде утраты возможности взыскания дебиторской задолженности на сумму 416 577 182 руб. 29 коп.

Также, конкурсным управляющим представлена справка налогового органа об открытии расчетного счета должника № 40702810122540001181 в АКБ «Абсолют Банк», с которого в период с 22.10.2013 по 30.05.2016 ООО «ПромТехКомплект» перечислило в адрес ряда третьих лиц денежные средства в общей сумме 356 264 154 руб. 75 коп., с приложением платежных поручений; представлен акт налоговой проверки от 24.08.2017 № 11-10/0035, произведенной в отношении ООО «ПромТехКомплект».

По расчету конкурсного управляющего размер убытков составляет 416 577 182 руб. 29 коп. – сумма перечисленных денежных средств  с расчетного счета должника  в адрес третьих лиц без правовых оснований; 4 870 000 руб. – денежные средства, снятые Сочковым М.К. с расчетного счета  должника без подтверждения  их дальнейшего расходования  на нужды предприятия; 9 423 000 руб. – установленные налоговой проверкой обналиченные денежные средства  ООО «ПромТехКомплект».

Разрешая данный обособленный спор, с учетом оценки представленных в материалы данного обособленного спора доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1-2 статьи 53.1, пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), установил совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Сочкова М.К. и Сочковой С.В. к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 430 870 182,29 руб. в пользу должника.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судом первой инстанции было указано, что  в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсному управляющему не переданы документы и имущество должника, в связи с чем, действия ответчиков, выразившееся в сокрытии документов по хозяйственно экономической деятельности должника, привели к убыткам для ООО «ПромТехКомплект» и его кредиторов в виде утраты возможности взыскания дебиторской задолженности, которая составляет 416 577 182 руб. 29 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что у должника открыт расчетный счет № 40702810122540001181 в АКБ «Абсолют Банк», с которого должник в период с 22.10.2013 по 30.05.2016 перечислил в адрес ряда третьих лиц денежные средства в общей сумме 356 264 154 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Всего оплата за продукцию третьим лицам без правовых оснований произведена на сумму 416 577 182,29 руб. 

25 мая 2016 г. ООО «ПромТехКомплект» в Филиале банка «ВБРР» (АО) открыт расчетный счет № 40702810400120002530, с которого за период с 25.05.2016 по 15.05.2017 руководителем должника Сочковым М.К. и главным бухгалтером Батурой Е.В. были получены наличные денежные средства на выплату заработной платы в общей сумме 4 640 000,00 руб.

28 октября 2011 г. ООО «ПромТехКомплект» в Поволжском  банке ПАО Сбербанк был открыт расчетный счет № 40702810254400024194, с которого 03.10.2016 руководителем должника Сочковым М.К. были получены наличные денежные средства на выплату заработной платы за июнь 2016 года в сумме 990 000,00 руб.

Общая сумма полученных руководством должника наличных денежных средств с расчетных счетов должника на выплату заработной платы составляет 5 630 000,00 руб.

Как следует из выписки по расчетному счету должника № 40702810122540001181, открытому в филиале АКБ «Абсолют банк» (ПАО) в г. Самаре, должником на протяжении 2015 года заработная плата направлялась на карты сотрудников с расчетного счета по списку, месячная оплата труда по спискам составляла на уровне 140 000,00 руб. в месяц на всех работников.

В условиях сокрытия ответчиками документов, подтверждающих факт выдачи работникам денежных средств, полученных руководством должника с расчетного счета в качестве денежных средств для выплаты заработной платы, а так же с учетом того, что денежные средства были получены для выплаты заработной платы за восемь месяцев (июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2016  и январь, февраль 2017), исходя из расчета 140 тыс. руб. в месяц, доводы конкурсного управляющего о том, что указанные операции  направлены на  вывод руководством должника денежных средств, принадлежащих ООО «ПромТехКомплект», путем снятия наличных денежных средств под предлогом выплаты заработной платы, суд первой инстанции признал обоснованными.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками иных документов конкурсному управляющему не представлено.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, размер убытков  от вышеуказанных действий ответчиков составляет 4870 тыс. руб., а именно: (140 000,00 *5) + 60 000,00 = 760 000,00 руб. - 5 630 000,00 = 4 870 000,00 руб.

Проанализировав представленный в материалы дела  акт налоговой проверки от 24.08.2017 № 11-10/0035 в  отношении ООО «ПромТехКомплект», судом первой инстанции было установлено, что согласно выписке с расчетного счета ООО «ПТК» в период с 29.10.2015   по 03.11.2015  перечисляло в адрес ИП Головина А.Г. денежные средства в общем размере 3 260 000 руб.; за период действия счета с 22.04.2015  по 17.11.2015 с данного счета были перечислены денежные средства в размере 8 338 600 руб. на счета физических лиц, что свидетельствует об «обналичивающем» характере деятельности ИП Головина А.Г. (лист 10-11 акта проверки); ООО «ПТК» в период с 23.09.2015   по 13.10.2015   перечислило в адрес ООО «Ритек» денежные суммы в размере 6 163 000 руб. по договору купли-продажи от 01.07.2015 № 463/2015, тогда как  ООО «Ритек» зарегистрировано 04.08.2015., при этом реальность деятельности ООО «Ритек» в ходе выездной налоговой проверки не подтверждена, что  также подтверждает «обналичивающий» характер деятельности ООО «Ритек». 

Судом так же установлено,  что операции по расчетным счетам ООО «Ритек», ИП Головина А.Г. осуществлялись с одного и того же IP-адреса, т.е. с одного компьютера (лист 14-15 акта проверки).

Таким образом, размер ущерба по вышеуказанным операциям составил 9 423 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда первой инстанции,  свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий ООО «Ритек», ИП Головина А.Г. и руководства ООО «ПромТехКомплект», в связи с чем суд расценил указанные действия  руководства как вывод денежных средств, принадлежащих должнику, с целью нанесения ущерба.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что утрачена  и возможность взыскания дебиторской задолженности по той причине, что значительная часть юридических лиц прекратила деятельность и исключена из ЕГРЮЛ (ООО «Вега», ООО «Гамер», ООО «Продвест», ООО «Промприбор», ООО «ПромСнабСамара», ООО «Стройторг М», ООО «Техноком»).

Также, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Сочков М.К. является директором и единственным учредителем ООО «ПТМ» (ИНН 6319170336), в адрес которого было перечислено 5 870 000 руб., в связи с чем суд установил, что часть платежей осуществлена в адрес аффилированных с должником лиц.

Учитывая, что денежные средства по сомнительным сделкам перечислялись в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, сделки по своей сути являлись фиктивными (доказательства их реального исполнения отсутствуют), установлены факты, свидетельствующие об аффилированности контрагентов должника по указанным сомнительным сделкам, ответчики создали фиктивный документооборот, Сочков М.К. снимал денежные средства с расчетных счетов ООО «ПромТехКомплект» без подтверждения их дальнейшего расходования на нужды предприятия, а также принимая во внимание, что ответчики фактически осуществляли контроль за деятельностью должника и направляли ее, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики создали искусственную ситуацию по оформлению документов путем привлечения юридических лиц, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров, с целью обналичивания денежных средств должника, следствием чего стали убытки для должника, что явилось основанием для взыскания солидарно с бывшего руководителя должника Сочкова М.К. и Сочковой С.В. в пользу ООО «ПромТехКомплект» убытков в размере 430 870 182,29 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков, признав, что суд первой инстанции правильно установил  совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Сочкова М.К. и Сочковой С.В. к гражданско - правовой ответственности.

Между тем, соглашаясь с указанной позицией суда первой инстанции,  апелляционный суд пришел к выводу об изменении резолютивной части определения в части размера требования, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, общий размер убытков составляет 430 870 182,29 руб., в том числе: 416 577 182 руб. 29 коп. (перечисление денежных средств с расчетного счета должника в адрес третьих лиц без правовых оснований) + 4 870 000 руб. 00 коп. (денежные средства, снятые Сочковым М.К. с расчетного счета должника без подтверждения их дальнейшего расходования на нужды предприятия) + 9 423 000 руб. 00 коп. (установленные налоговой проверкой обналиченные денежные средства ООО «ПромТехКомплект»).

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, взыскание убытков с руководителя должника в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего обусловлено, прежде всего, наличием того вреда, который причинен недобросовестными и неразумными действиями его руководителя кредиторам должника, то есть внешним по отношению к должнику лицам, интересы которых и выражает конкурсный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Поскольку требования к ответчикам заявлены конкурсным управляющим в интересах внешних по отношению к должнику кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчиков в рамках настоящего спора убытков в сумме, превышающей те обязательства, которые имеются у должника перед его внешними кредиторами. 

При этом апелляционный суд произвел расчет убытков с учетом суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, отсутствия текущей задолженности на основании  представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего по состоянию на 08.11.2018, в связи с чем признал требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению частично, в размере 28 837 146 руб. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта причинения действиями ответчиков убытков должнику, и, соответственно, наличия оснований для взыскания убытков.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В кассационной жалобе ответчики приводят доводы о том, что расчет убытков произведен апелляционным судом на основании отчета конкурсного управляющего по состоянию на 08.11.2018, однако на дату рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 08.02.2019.

Кроме этого, ответчики ссылаются, что на дату рассмотрения данного обособленного спора в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 11 197 725 руб.; определением суда первой инстанции от 01.02.2019 принят отказ ООО «Энергомонтаж-27» от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 360 043,09 руб.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу об изменении резолютивной части определения суда в части размера требований с учетом размера кредиторской задолженности, доводы кассационной жалобы подлежат проверке апелляционным судом, поскольку могут иметь значение для правильного расчета суммы убытков.

С учетом изложенного, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А55-3819/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

 

                                                                                     В.А. Моисеев