АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8246/2021

05 мая 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Арво-Цемент» 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоконтроль» 

о взыскании задолженности и пени по договору поставки в размере 305 331,20 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арво-Цемент» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоконтроль» и с учётом заявления об уточнении от 09.09.2021г., просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки цемента №015-Ац от 15.01.2021г. в размере 250 880,00 рублей, пеню в размере 54 451,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 107,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2021г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Участники процесса в судебное заседание 27.04.2022г. не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца во время судебного разбирательства настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика во время судебного разбирательства возражал против удовлетворения искового заявления, в обоснование своей позиции предоставлял отзывы и письменные пояснения, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: Договора поставки цемента №015-АЦ от 15 января 2021г., Универсального передаточного документа №49 от 22 января 2021 года, Универсального передаточного документа №68 от 27 января 2021 года, Приказа ООО «Тепловодоконтроль» № /2 от 03.08.2020 о назначении ФИО2 ответственным за производство работ по Государственному контракту №451-рг, а также, предоставил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Относительно ходатайства ответчика о фальсификации доказательств суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, определением от 02.12.2021г. суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. 

В арбитражном процессе исследование доказательств с применением института фальсификации имеет узконаправленное значение – проверка допустимости представленного доказательства на предмет искажения фактических данных, установление которых входит в предмет доказывания по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение КС РФ от 22.03.2012 №560-О-О).

Не все доказательства, представляемые в материалы дела, должны оцениваться с точки зрения фальсификации при наличии заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.

Пределы применения положений статьи 161 АПК РФ зависят от специфики доказательства, его отношения к спору, необходимости его исследования с учетом достаточности доказательств, стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. 

Относительно ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить следующее.

При проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, судом были сделаны запросы в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы по предложенным вопросам.

На основании ответов экспертных учреждений судом было предложено сторонам внести на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежные средства для назначения судебной экспертизы.

Однако, учитывая не внесение ответчиком денежных средств на депозитный счет суда, а также отсутствие согласия истца на исключение из числа доказательств по делу, суд отклонил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, и считает необходимым рассмотреть дело в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку, денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым не поступили, а ходатайство о фальсификации отклонено, суд протокольным определением от 27.04.2022г. отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

15 января 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Арво-Цемент» (далее – Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоконтроль» (далее – Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки цемента №015-АЦ (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю цемент (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Наименование, количество, единицы измерения, ассортимент, срок поставки, цена, порядок оплаты цены Товара определяется в соответствии со Счетами, либо товарными накладными (ТОРГ-12), либо универсальным передаточным документом (УПД), являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2. Договора).

В силу пункта 1.3. Договора стороны допускают отступление от поставки согласованного количества Товара в определенный период поставки как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, при этом, расчеты производятся за фактически поставленное количество Товара на основании счетов на оплату и накладных со ссылкой на настоящий Договор.

Согласно пункту 4.1. Договора цена Товара устанавливается в Счете и включает в себя стоимость тары и упаковки, все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, действующие на момент отгрузки, а также, транспортные расходы на доставку Товара, в случае доставки Товара за счет Поставщика. В случае дополнительных расходов по транспортной доставке ж/д транспортом, перевалке и хранению, такие расходы оплачиваются отдельно.

Пунктом 4.3. Договора стороны согласовали, что оплата стоимости Товара производится Покупателем денежными средствами на расчетный счет Поставщика с указанием в платежных документах номера и даты настоящего Договора в размере 100% стоимости товара, но в любом случае, не позднее 14-ти календарных дней.

При нарушении сроков оплаты Покупатель несет ответственность в соответствии с разделом 5 Договора (пункт 4.5. Договора).

Разделом 5 Договора стороны согласовали ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора при просрочке платежей Покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 7.2. Договора стороны согласовали, что в случае не урегулирования спора в претензионном порядке, любой спор или разногласие по Договору рассматриваются в Арбитражном суде Республики Крым.

Настоящий Договор действует с момента его подписания до 31.12.2021 года включительно (пункт 9.1. Договора).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 250 880,00 рублей по Универсальным передаточным документам: №49 от 22.01.2021г. на сумму 184 320,00 рублей, №68 от 27.01.2021г. на сумму 66 560,00 рублей, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

В свою очередь, Покупатель не оплатил поставленный товар в установленные договором сроки, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 250 880,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора 17.02.2021г. истец направил в адрес ответчика Претензию №01-02/16 от 16.02.2021г. с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, а также, о взыскании пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

В ответе на претензию Исх. №18/1 от 18.02.2021г. ответчик сообщил, что с декабря месяца не ведет деятельность в Республике Крым, просил предоставить совместно подписанные документы, а именно: Договор поставки цемента №015-АЦ от 15.01.2021г, УПД или ТОРГ-12.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность в размере 250 880,00 рублей, а также, пени, предусмотренные договором, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается Универсальными передаточными документами: №49 от 22.01.2021г. на сумму 184 320,00 рублей, №68 от 27.01.2021г. на сумму 66 560,00 рублей, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 250 880,00 рублей.

Доводы ответчика о подписании Договора поставки цемента №015-АЦ от 15.01.2021г. и Универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. 

Как указывает ответчик, в спорном Договоре стоит подпись не Генерального директора ФИО3, однако данный Договор и подпись директора заверены печатью ответчика.

Кроме того, спорные Универсальные передаточные документы: №49 от 22.01.2021г., №68 от 27.01.2021г., подписанные со стороны Покупателя прорабом ФИО2, также, скреплены печатью ответчика.

Таким образом, судом установлено, что спорные документы, помимо реквизитов и подписей лиц, содержат также оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоконтроль».  

Согласно пункту 71 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ. 

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Согласно позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года №ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации. 

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте. Наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати возлагает на само лицо риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2021 года №Ф10-486/2021 по делу №А23-1377/2019).

Покупателем в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара.

При этом, ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. 

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. 

Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего документы лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года №305-ЭС18-5468 по делу №А40-43021/2016, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа: от 19 июня 2020 года №Ф10- 2065/2020 по делу №А54-4144/2016, от 31 июля 2017 года №Ф10-2835/2017 по делу №А23- 5448/2016, от 02 июня 2021 года №Ф10-1229/2021 по делу №А68-15384/2018, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019г. по делу №А83-15236/2018, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022г. по делу №А83-13333/2019. 

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик не доказал факт заключения договора помимо его воли лицами, неправомерно завладевшими печатью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно на ООО «Тепловодоконтроль» лежит обязанность по исполнению договора.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что УПД №49 и №68 были подписаны представителем ООО «Тепловодоконтроль» ФИО2, прорабом на объекте ГБУЗ РК «Симферопольский КРА №2». Данный факт подтверждается журналами ГБУЗ РК «Симферопольский КРА №2» регистрации инструктажа на рабочем месте, Листом ознакомления сотрудников ООО «Тепловодоконтроль», Общим журналом работ №1, где ФИО2 числится у заказчика работ производителем работ на основании приказа №2 от 03.03.2020г.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 250 880,00 рублей подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоконтроль» задолженности в размере 250 880,00 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 250 880,00  рублей подлежит удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 54 451,20 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что при просрочке платежей Покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки цемента №015-АЦ от 15.01.2021г. подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 5.2. Договора.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом за период с 06.02.2021г. по 22.03.2021г. в размере 54 451,20 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, в соответствии с условиями Договора, признается судом правильным.

Заявление от ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет пени не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Поскольку, ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 54 451,20 рублей подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 9 107,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1.  Исковое заявление - удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоконтроль» (107553, 

<

...>, этаж 2, каб.21,5, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7718983060/771801001, дата регистрации 03.06.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арво-Цемент» (295493, Республика Крым, г. Симферополь, 

<

...> километр, литера Ж, помещение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102030064/910201001, дата регистрации 13.02.2008г., дата присвоения ОГРН 03.10.2014г.) задолженность по Договору поставки цемента №015-АЦ от 15.01.2021г. в размере 250 880,00 рублей, пеню в размере 54 451,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 107,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                     Е.А. Евдокимова