АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2282/2017

08 августа 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс»к акционерному коммерческому банку «Кранбанк» (ЗАО)о взыскании 5 000 000 руб. убытков,при участии в судебном заседании:от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2017г., представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2017г. от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 21.05.2015г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» (далее – истец, ООО «Дельта плюс», клиент, заемщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному коммерческому банку «Кранбанк» (ЗАО) (далее – ответчик, банк, кредитор) 1000 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 349, 849  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитным договором 

<

***> от 08.05.2013 и мотивированы тем, что располагая суммами двух траншей по 31.03.2014 истец, выставив платежные документы о перечислении денежных средств своим контрагентам, обнаружил, что банком в безакцептном порядке списаны денежные средства со счета в размере 979 000 руб. и в результате не исполнены распоряжения клиента. Полагая, что неправомерным списанием и отвергнутыми платежными документами банк причинил истцу убытки, последний обратился в арбитражный суд в защиту нарушенного права, указав, то размер убытков определен по усмотрению Общества. 

Определением арбитражного суда от 04.04.2017 в соответствии со ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление в общем исковом порядке с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании  18.05.2017. 

Судебное извещение лиц, участвующих в деле о начавшемся процессе признано судом надлежащим и не требующим дальнейшего уведомления посредством вынесения определений в форме самостоятельных документов.

Протокольным определением суда от 18.05.2017 предварительное судебное заседание отложено на 07.06.2017.

Определением суда от 07.06.2017, принимая во внимание отсутствие возражений сторон и их надлежащее извещение, предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство в судебном заседании суда первой инстанции 01.08.2017.

Учитывая отсутствие дополнительных документов, заявлений, ходатайств и надлежащее извещение сторон, судом дело рассмотрено в судебном заседании 01.08.2017.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования и изложены дополнительные обстоятельства, которые в соответствии со ст.49 АПК РФ приняты к производству суда. Дальнейшее рассмотрение спора продолжено в рамках исковых требований о взыскании 5000000 руб. убытков. В соответствующем заявлении истец указал, что несвоевременное исполнение обязательств перед контрагентами повлекло снижение рейтинга Общества на соответствующем сайте в сети интернет, через который осуществляется предпринимательская деятельность истца и как следствие, к истцу перестали обращаться заказчики и перевозчики. По его мнению, имеющиеся обстоятельства дела не позволяют произвести точный расчет убытков со ссылкой на первичные документы, однако полагает, что указанная сумма способна компенсировать последствия, наступившие в результате неправомерного списания денежных средств и неисполнения платежных документов о перечислении денежных средств в адрес контрагентов истца на сумму 979 000 руб. Кроме того, истец указал, что ранее рассмотренный в судебном порядке спор между теми же сторонами, не может носить преюдициальный характер, в части выводов суда о правомерности списания банком с банковского счета Общества суммы 980 000 руб. и отказав последнему во взыскании с банка неосновательного обогащения. По убеждению истца, правовые  выводы о правомерности действий банка не относятся к правовым фактам. 

Ответчик возражал против доводов  истца, указал, что ранее в рамках судебного спора между Обществом и банком судом отказано во взыскании в пользу ООО «Дельта Плюс» в качестве возмещения неосновательного обогащения банка суммы в размере 980 000 руб., о неправомерности списания которых, заявлено в настоящем иске. Ответчик указывает, что требование об убытках несостоятельно, поскольку отсутствует противоправное деяние, повлекшее заявленный вред. Банк указал, что в соответствии с условиями договора в режиме «овердрафт» при кредитовании расчетного счета происходит: неоднократная выдача кредитных траншей в пределах общего лимита кредитования; ежедневное списание денежных средств при их поступлении на счет в счет погашения траншей; у заемщика возникает обязанность в силу п.5.1.15 договора обеспечить поступление денежных средств на расчетный счет не реже, чем каждые 2 дня. Ответчик указал, что согласно выпискам по операциям со счетом клиента на 28.02.2014 на счете не было свободного остатка денежных средств и при этом имелась общая задолженность счета по кредитным обязательствам в размере 2494528 руб. 39 коп. 31.03.2014 на расчетный счет истца поступила денежная сумма, которую банк по условиям кредитного договора о безакцептном списании в счет кредитных обязательств и учитывая нарушение клиентом сроков пополнения счета списал. Банк полагает, что списание произведено по условиям договора, в связи с чем, не может являться правомерным и повлечь испрашиваемые убытки. Доказательств связи между действиями банка и заявленными убытками, по мнению банка, также не представлено.

 Исследовав исковое заявление, оценив представленные письменные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

22.03.2011 между банком и ООО «Дельта Плюс» заключен договор банковского счета 

<

***> (далее - договор банковского счета) в соответствии с которым банк обязался открыть расчетный счет в рублях РФ и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента (п.1.1 договора банковского счета).

08.05.2013 между банком и ООО «Дельта Плюс» заключен кредитный договор (договор о предоставлении овердрафта) 

<

***> (далее – договор овердрафта), по условиям которого при недостаточности денежных средств на расчетном счете заемщика №407028108000000011803, открытом в соответствии с договором банковского счета, банк обязуется предоставлять заемщику кредит в форме овердрафта, то есть осуществлять  оплату расчетных документов заемщика за счет предоставляемого кредита в пределах установленного лимита овердрафта, а заемщик обязуется возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты на них на условиях данного договора. Поступившие кредитору расчетные документы заемщика на сумму, превышающую фактический остаток средств на расчетном счете, являются заявлением заемщика на получение овердрафта. Лимит овердрафта устанавливается в размере 1915000 руб. и может быть изменен кредитором, но не может превышать 3000000 (п.1.1 договора овердрафта).

Уведомлением от 04.03.2014 банк уведомил клиента об установлении лимита с 12.03.2014 в размере 2497000 руб.

Согласно п.1.2, 1.3, 3.2 договора овердрафта заемщик обязуется возвратить полученный кредит к 07.05.2014, уплатить проценты за пользование  им в размере 14.75% годовых за каждый день, а в случае несвоевременности исполнения данных обязательств дополнительно уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

В соответствии с п.3.6 договора овердрафта в периода с 01 числа по 05 число месяца, следующего за расчетным периодом по дату полного погашения кредита, заемщик предоставляет кредитору право списания с банковских счетов заемщика, открытых у кредитора всех причитающихся по договору процентов, на основании расчетных документов, оформленных в соответствии с требованиями Банка России. Заемщик обязуется обеспечить наличие в указанный период необходимых денежных средств на банковских счетах в суммах, достаточных для уплаты процентов.

В силу п. 3.8 суммы платежей, произведенных заемщиком в погашение задолженности по договору овердрафта, в том числе списанные кредитором с банковских счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, недостаточные для полного исполнения обязательств заемщика по договору овердрафта, направляются вне зависимости от указанного назначения платежа на погашение задолженности по договору овердрафта.

Согласно п.4.2.3 договора овердрафта банк вправе списывать ежедневно, начиная с даты, следующей за датой образования ссудной задолженности, а также при наступлении сроков исполнения обязательств по настоящему договору. 

В соответствии с п.5.1.15 договора овердрафта заемщик обязался в течение действия договора обеспечить поступление денежных средств на расчетный счет не реже, чем каждые 2 рабочих дня, начиная с даты образования первой ссудной задолженности по договору.

Срок пользования кредитным траншем начинает исчисляться с даты его предоставления и не может превышать 30 (тридцать) календарных дней в пределах срока, определенного сторонами в пункте 1.2. договора.

В рамках исполнения обязательств по кредитному договору банком истцу были предоставлены кредитный транш №156 27.02.2014 на сумму 1 580 850 руб., кредитный транш №157 от 28.02.2014г. на сумму 1 215 251 руб., что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете истца и не оспаривается сторонами.

31.03.2014 банк списал поступившие на расчетный счет истца 980 000 руб. , из них 979 290 руб. 75 коп. в счет погашения кредита по договору овердрафта.

Полагая, что банк неправомерно списал указанную сумму, не исполнив за счет нее платежные документы, выставленные истцом 31.03.2014 для перечисления с его счета контрагентам ООО «Дельта Плюс», Общество обратилось в арбитражный суд за возмещением убытков в соответствии с подсудностью споров, установленной ст.35 АПК РФ. 

Оценив, указанные обстоятельства, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными в силу следующего.

Истцом спорное обязательство ответчика квалифицируется как убытки. 

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из указанной правовой конструкции следует, что для состава убытков необходима совокупность юридических фактов, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. 

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2015, принятым по делу №А17-7407/2014, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» к акционерному коммерческому банку «Кранбанк» (закрытое акционерное общество) о взыскании 979 290 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 34 785 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что банк необоснованно списал с расчетного счета общества указанную выше сумму в счет гашения задолженности по договору 

<

***> от 8.05.2013, в результате нарушил условия заключенного договора, в связи с чем, неосновательно обогатился.

При вынесении решения судом установлено, что 31.03.2014г. банк произвел списание денежных средств со счета истца в размере 980 000 руб., в том числе в счет погашения кредитных траншей №156,№157, а именно 276 394 руб. 63 коп. в погашение остатка задолженности по траншу №156, 702 896 руб. 12 коп. - в погашение части задолженности по траншу №157. 

Таким образом, основанием отказа в иске послужил юридический факт перечисления денежных средств во исполнение обязательств заемщика по договору овердрафта.

Данный факт в силу ч.2 ст.69 АПК РФ носит преюдициальный характер и не подлежит доказыванию в настоящем деле. 

Суд находит несостоятельным довод истца, характеризующего указанные обстоятельства  как выводы суда, поскольку к выводам можно отнести мнение суда о том, что спорные обязательства не относятся к числу обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, но не факт перечисления денежных средств во исполнение условий договора овердрафта.

Кроме того, суд обращает внимание, что из выписок по счету клиента,  следует, что истец нарушал обязанность по обеспечению на счете денежных средств в размере необходимом для исполнения обязательств перед банком.

Доводы истца о том, что 31.03.2014 банк не вправе был производить списание, поскольку не истек срок для возврата траншей, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п.4.2.3 договора овердрафта банк вправе производить ежедневное списание с даты наступления срока исполнения обязательств, а не только в случае наступления просрочки в его исполнении. 

При данных обстоятельствах, судом установлено, что списание денежных средств со счета клиента произведено во исполнение п.4.2.3 договора овердрафта, а претензии истца обусловлены приоритетом исполнения обязательств перед иными кредиторами, чем перед банком, для чего оснований не имелось.

С учетом указанного, при рассмотрении настоящего спора судом также не установлено доказательств наличия после списания денежных средств банком на счете ответчика необходимой суммы для исполнения распоряжений клиента.

Учитывая правомерность перечисления денежных средств во исполнение кредитных обязательств, судом не установлено доказательств наступления негативных последствий в имущественной сфере истца в результате списания денежных средств банком. 

На основании изложенного, судом не установлена необходимая совокупность юридических фактов для квалификации спорного обязательства как убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

В силу ст. 110 АПК РФ одним из главных принципов судебной защиты является возложение бремени судебных расходов на лицо, нарушившее права лица, обратившегося за их восстановлением в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 04.04.2017г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом увеличения истцом исковых требований подлежат отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

       Судья                  Е.А. Рощина