47/2017-1156(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6069/2016

23 января 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г. 

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.  

при участии: 

от заявителя: ИП ФИО1 - представитель не явился;  

от УМС г.Владивостока - ФИО2, представитель по доверенности от  20.12.2016;  

от третьих лиц: ИП ФИО3, ООО «Компания Подряд» -  представители не явились;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу управления  муниципальной собственности города Владивостока  

на решение от 18.07.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2016  

по делу №А51-8706/2016 Арбитражного суда Приморского края 

Дело рассматривали:  в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в  апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

к управлению муниципальной собственности города Владивостока 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Компания  Подряд»  

о признании незаконным распоряжения 

Индивидуальный предприниматель Филичева Наталья Сергеевна  (ОГРНИП 307253606000012, ИНН 253602788215, далее – заявитель,  предприниматель, ИП Филичева Н.С.) обратилась в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения  управления муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН  1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: 690091, Приморский  край, г.Владивосток, ул.Западная, 15, далее – управление, УМС  г.Владивостока) от 24.11.2015 № 1043/28 «Об отказе субъекту малого  предпринимательства в предоставлении преимущественного права на  приобретение арендуемого им имущества».  

Определениями суда от 26.04.2016 и от 14.06.2016 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО3 (ОГРНИП  304253921700084, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной  ответственностью «Компания Подряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690022, 

<

...>)  

Решением суда от 18.07.2016 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2016 решение суда от 18.07.2016 изменено в части установления  способа восстановления нарушенного права, а именно: резолютивная часть  решения суда дополнена абзацем третьим об обязании УМС г.Владивостока  совершить в отношении спорного имущества действия, предусмотренные  частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  

«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ). В  остальной части решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной УМС г.Владивостока в  Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене  принятых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального  права и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

ИП ФИО1, ИП ФИО3, ООО «Компания Подряд»  отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о месте  и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание суда округа не обеспечили.  

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив  обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение  представителя управления, суд кассационной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для её удовлетворения.  

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и  в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судебными  инстанциями, по результатам проведения аукциона по продаже права на  заключение договора аренды недвижимого имущества между ИП  

ФИО1 (арендатор) и УМС г.Владивостока (арендодатель) заключен  договор аренды недвижимого имущества № 04-00723-001-Н-АР-6769-00 от  03.08.2012, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор  принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое  имущество (здание, помещение, строение), именуемое далее – объект, общей  площадью 54,40 кв.м (в здании (лит.1) номера на поэтажном плане 1, 5, 6  (IV), этаж цокольный), расположенное по адресу: г.Владивосток,  

ул.Фирсова, дом 2, для использования в целях «торговое». Соответствующая  запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 03.10.2012.  

07.10.2015 предприниматель обратилась в управление с заявлением о  рассмотрении вопроса о предоставлении преимущественного права выкупа  арендуемого муниципального имущества, в ответ на которое управление  письмом от 05.11.2015 № 18098/20у сообщило заявителю о принятом  решении не включать в решение об условиях приватизации  преимущественное право предпринимателя на приобретение арендуемого  муниципального имущества, сославшись на то, что спорное помещение не  находится в непрерывном владении и временном пользовании  

ИП ФИО1 

Письмом от 29.02.2016 № 723/20у на обращение предпринимателя с  аналогичным заявлением УМС г.Владивостока уведомило заявителя об  отсутствии оснований в предоставлении преимущественного права выкупа  арендуемого нежилого помещения с учетом результатов повторно  проведенной проверки его использования, а письмом от 12.04.2016 № 2247сп  по запросу предпринимателя направило в адрес последнего распоряжение от  24.11.2015 № 1043/28 «Об отказе субъекту малого предпринимательства в  предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого им  имущества».  

Не согласившись с указанным распоряжением, полагая нарушенными  свои права и законные интересы, предприниматель обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты  малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и  среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального  закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства,  осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме  общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении  арендуемого имущества из государственной собственности субъекта  Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются  преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене,  равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в  порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года  

 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом  такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:  

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в  их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в  течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды  такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1  статьи 9 настоящего Федерального закона;  

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество,  неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи  арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего  Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1  статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом  малого или среднего предпринимательства заявления о реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;  

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с  частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного  имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи  во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1  статьи 9 настоящего Федерального закона.  

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого  и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей  3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в  уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества.  

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3  настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в  тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его  арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого  имущества (часть 4 статьи 9).  

Судебными инстанциями установлено, что нежилое помещение,  расположенное по ул.Фирсова, 2 в г.Владивосток, передано  предпринимателю, являющейся субъектом малого и среднего  предпринимательства, в аренду сроком с 03.08.2012 по 02.08.2017 на  основании договора аренды недвижимого имущества № 04-00723-001-Н-АР- 6769-00 от 03.08.2012 и в соответствии с подписанным сторонами актом  приема-передачи в аренду нежилого помещения от 03.08.2012; из владения  предпринимателя не выбывало и в муниципальную казну не возвращалось;  срок аренды на момент обращения в управление с заявлением о реализации  преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости составил  более двух лет; задолженность по арендной плате отсутствовала.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суды пришли к выводу о том, что ИП ФИО1 соответствует  требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 159-ФЗ к субъектам  малого и среднего предпринимательства, для реализации преимущественного  права на приобретение арендуемого им муниципального имущества, в связи  с чем у УМС г.Владивостока отсутствовали правовые основания для отказа  ей в приобретении спорного имущества.  

Таким образом, установив, что оспариваемый отказ управления не  соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные  интересы заявителя как субъекта малого предпринимательства, суды  правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.  

Доводы жалобы о том, что спорное нежилое помещение не находится в  непрерывном временном владении и пользовании предпринимателя, а также  о наличии у предпринимателя задолженности по арендной плате в связи с  необоснованным применением понижающего коэффициента к ставкам  арендной платы на основании дополнительных соглашений к договору  аренды от 03.08.2012, заключенных не на торгах, как основаниях для отказа в  предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого  муниципального помещения, были предметом исследования двух судебных  инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано  отклонены, при этом суды исходили из того, что указанные обстоятельства  материалами дела не подтверждены.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела, имеющихся  доказательств и сделанных на их основе выводов не отнесена к компетенции  суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за  пределы заявленных предпринимателем требований, по собственной  инициативе обязав управление совершить в отношении спорного имущества  действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона  

 № 159-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный,  поскольку вопреки утверждению заявителя жалобы положения арбитражного  процессуального законодательства, а именно: пункта 3 части 4 статьи 201  АПК РФ прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании  ненормативных правовых актов недействительными, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными,  указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей  просьбы в заявлении, по которому принято такое решение арбитражного  суда.  

Поскольку постановлением апелляционного суда от 03.10.2016  решение суда первой инстанции от 18.07.2016 изменено в части  установления способа восстановления нарушенного права предпринимателя,  оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2016 по делу № А51-8706/2016 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья: Т.Г.Брагина 

Судьи: А.И.Михайлова  

 И.В.Ширяев