АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15714/2019

30 января 2020 г.

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020

Полный текст решения изготовлен 30.01.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» (ИНН 

<

***>, 1170280028160) к акционерному обществу «Информационное агентство «Башинформ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» (далее – ООО «Центр здоровья», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым к акционерному обществу «Информационное агентство «Башинформ» (далее – АО «ИА «Башинформ», ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Центр здоровья» сведений, опубликованных 31.01.2018 на сайте «Башинформ.ru». В открытом доступе в сети Internet на странице с доменным именем http://www.bashinform.ru/news/1111029-v-ufe-sotrudniki-lipovogo-meditsinskogo-tsentraobmanuli-pensionerku/размещена статья «В Уфе сотрудники «липового» медицинского центра обманули пенсионерку», а именно: «79-летняя уфимка едва не стала жертвой псевдоврачей, обещавших вылечить женщине больную ногу»; «вместо бесплатного лечения – кабальный договор»; «В Уфе сотрудники «липового» медицинского центра обманули пенсионерку»; «ООО «Центр здоровья» злоупотребляя доверием покупателей, совершают противоправные действия в отношении потребителей, вводя их в заблуждение относительно свойств товаров, в том числе о его цене и способах потребления, не предоставляя полной и необходимой информации о товаре и услугах. Также в обращениях потребителей часто содержатся жалобы на некомпетентность специалистов, осуществляющих косметическую процедуру с использованием специальных средств, отсутствие у организации лицензии на медицинскую деятельность и другое». 

Истец просит обязать АО «Информационное агентство «Башинформ» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в открытом доступе в сети Internet на сайте «Башинформ.ru» на странице с доменным именем http://www.bashinform.ru/news/1111029-v-ufe-sotrudniki-lipovogomeditsinskogo-tsentra-obmanuli-pensionerku/размещена статья «В Уфе сотрудники «липового» медицинского центра обманули пенсионерку» от 31.01.2018, путем удаления статьи «В Уфе сотрудники «липового» медицинского центра обманули пенсионерку» и опубликования опровержения за счет Ответчика в указанном средстве массовой информации тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на интернет – ресурсе http://www.bashinform.ru/ и находится на данном ресурсе не менее одного года. 

Также ООО «Центр здоровья» просит взыскать с АО «Информационное агентство «Башинформ» в пользу ООО «Центр здоровья» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 200 руб. (с учетом уточнения от 19.11.2019).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного  о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 на сайте «Башинформ.ru» в открытом доступе в сети Internet на странице с доменным именем http://www.bashinform.ru/news/1111029-v-ufe-sotrudniki-lipovogo meditsinskogo-tsentraobmanuli-pensionerku/размещена статья «В Уфе сотрудники «липового» медицинского центра обманули пенсионерку».

Истец указывает, что сведения, содержащиеся в указанной статье, относятся к предпринимательской деятельности ООО «Центр здоровья» и наносят ущерб его деловой репутации.

Распространение информации о том, что ООО «Центр здоровья» злоупотребляя доверием покупателей, совершает противоправные действия в отношении потребителей, вводя их в заблуждение.

 ООО «Центр здоровья» указывает, что изложенные в статье сведения создали у настоящих и потенциальных клиентов и партнеров истца ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет её с грубыми нарушениями действующего законодательства, что порочит деловую репутацию истца, а также формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности общества.

Так истец считает порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности следующие фрагменты статьи:

«79-летняя уфимка едва не стала жертвой псевдоврачей, обещавших вылечить женщине больную ногу»; «вместо бесплатного лечения – кабальный договор»; 

«В Уфе сотрудники «липового» медицинского центра обманули пенсионерку»; 

«ООО «Центр здоровья» злоупотребляя доверием покупателей, совершают противоправные действия в отношении потребителей, вводя их в заблуждение относительно свойств товаров, в том числе о его цене и способах потребления, не предоставляя полной и необходимой информации о товаре и услугах. Также в обращениях потребителей часто содержатся жалобы на некомпетентность специалистов, осуществляющих косметическую процедуру с использованием специальных средств, отсутствие у организации лицензии на медицинскую деятельность и другое». 

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что названные выше фрагменты статьи, опубликованные на сайте «Башинформ.ru», не соответствует действительности и порочат его деловую репутацию. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом (пункт 7 названного выше Постановления). 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что в спорной статье описываются события, произошедшие с пенсионеркой при посещении ею Центра здоровья «Очарование». В представленных истцом документах нет доказательств, что ООО «Центр здоровья» и «Центр здоровья «Очарование» есть одно и тоже лицо. Адрес организации в статье не указан.

В случаях, когда при распространении сведении не указано полное наименование организации, в отношении которых распространены сведения, важно установить, насколько те или иные индивидуальные признаки, сообщенные об истце, позволяли идентифицировать его другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Из анализа текста статьи и оспариваемых фрагментов следует, что содержащиеся в них сведения не ассоциируются именно с истцом – обществом с ограниченной ответственностью  «Центр здоровья» (ИНН 

<

***>, 1170280028160), поскольку в статье  речь идет о Центре здоровья «Очарование»,  более того не указаны индивидуально определяющие признаки истца,  закрепленные в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданском кодексе Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая факт опубликования статьи, поясняет, что во втором фрагменте спорной статьи содержится выдержка из обзора результатов проверок медицинских центров в Уфе силами Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

В материалы дела представлен ответ на обращение АО «ИА «Башинформ» № 02-00-09/исх-13211-2019 от 19.11.2019 на № 02-14811-2019 от 23.10.2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.

В тексе указанного письма содержатся сведения, отраженные в последующем в спорной статье, а именно, что суть обращений потребителей  в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан за 2017-2019 гг. заключается в том, что хозяйствующие субъекты, такие как ООО «Элефант», ООО «Золотое солнце», ООО «Дом солнца», ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс», ООО «Идеал», ООО «Идилия», ООО «Корпорейшн бъюти хэлфи лимитед илия идишн», ООО «Центр здоровья» злоупотребляя доверием покупателей, совершают противоправные действия в отношении потребителей, вводя их в заблуждение относительно свойств товаров, в том числе о его цене и способах приобретения, не представляя полной и необходимой информации о товаре и услугах. Также в обращениях потребителей часто содержатся жалобы на некомпетентность специалистов, осуществляющих косметическую, косметологическую процедуры с использованием специальных средств, отсутствие у организации лицензии на медицинскую деятельность и др. Приобретаются это товары и услуги за счет потребительского кредита (займа) в основном незащищенными слоями населения (пенсионерами, безработными, мамами с маленькими детьми)».

Таким образом, оспариваемый  истцом фрагмент статьи представляет собой цитату из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о сути поступающих от потребителей обращений, а не негативную оценку ответчиком деятельности истца, выраженную в утвердительной форме. 

Оспариваемая истцом фраза также не может быть признана порочащей деловую репутацию истца.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые им сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию истца.

Отсутствие таких доказательств в силу названных ранее требований закона является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине несет истец, не доказавший правомерности своих правопритязаний. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» (ИНН 

<

***>, 1170280028160) к акционерному обществу «Информационное агентство «Башинформ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                          Л.В. Салиева