ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-224/2015к6

г. Красноярск

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» марта  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ооржак Семена Александровича, Ооржак Саяны Эрес-ооловны, Куулара Орлана Дурген-ооловича  на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 декабря 2017 года по делу   №А69-224/2015к6, принятое судьей Санчат Э.А.,  

 

установил:

в  рамках  дела  о  банкротстве ООО Транспортная компания «АвтоЛогистик» (ИНН 1701048676, ОГРН 1111719000260), возбужденного    по  заявлению ОАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий  должника  Ондар Алефтина Кадыр-ооловна, являющаяся  членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»,  04.10.2017 обратилась  с  заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 10.11.2014 года, заключенный между должником - ООО «Автологистик» и Ооржаком Семеном Александровичем (г. Кызыл, ул. Правобережная, 16 кв. 9).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.12.2017 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 10.11.2014, заключенный между должником - ООО «Автологистик» и Ооржаком Семеном Александровичем по продаже недвижимого имущества. Применены последствия недействительной сделки путем  возврата  Ооржаком Семеном Александровичем  в конкурсною массу должника ООО «ТК «Автологистик» недвижимое имущество: 

-нежилое помещение, назначение: нежилое общей площадью 306 м. кв., этаж 1, номера на поэтажном плане 72, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, пом. 72, литер Д, с условным номером :17-17-01\047\2011-106;

нежилые помещения, назначение: нежилое общей площадью 1194, кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане с 73 по 81, адрес объекта Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, пом. С 73 по 81, стр. Литер Д, с условным номером: 17-17-01\047\2011-107;

-нежилые помещения, назначение: нежилое общей площадью 411, 7 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 1 этаж. С 56 по 71, второй этаж с 1 по 6, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, пом. С 56 по 71, 2 этаж с 1 по 6 стр. Литер Д, с условным номером 17-17-01\047\2011-105.

- столовая , назначение:, нежилое, 1- этажное, общей площадью 311,1 кв.м., инв. № II- 776Г, литер Г.Г1,г, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с условным номером 17-17-01\047\2011-118;

- одноэтажное нежилое здание весовой (литер Б) общей площадью 35,50 кв.м., адрес объекта Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с условным номером 17-17-01\065\2006-103, находящееся на двух (2641 кв. м., 1421 кв. м.) земельных участках общей площадью 4 062 кв.м., расположенных по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с кадастровыми номерами 17:18:015003:542 (2641 кв. м. ) , и 17:18:0105003:541 (1421 кв. м) на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 2641 кв.м., адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с кадастровым номером 17:18:0105003:542;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 1 421 кв.м., адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с кадастровым номером 17:18:0105003:541.

Не согласившись с данным судебным актом, Ооржак Семен Александрович, Ооржак Саяна Эрес-ооловна, Куулар Орлан Дурген-оолович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб указали, что  не  были   извещены   о   месте  и  времени  рассмотрения    дела  по  обособленному  спору. Куулар О.Д.  указал, что   имеется  отчет  о  стоимости   проданного  имущества,  согласно   которому встречное  предоставление (оплата)   является  равноценным. Ооржак С.Э.  считает, что её права, как  супруги  ответчика   затрагиваются  оспариваемым  определением, поскольку   приобретенное   имущество   является  совместно  нажитым.

Куулар Орлан Дурген-оолович в своей апелляционной жалобе указал, что конкурсным управляющим не доказана недобросовестность как должника так и его контрагента по сделке. Перед продажей спорного имущества Куулар О.Д. было произведена оценка стоимости имущества, согласно отчету от сентября 2014 года, рыночная стоимость имущества составляла 998000 рублей. При этом здания проданы, которые находились в неудовлетворенном техническом состоянии.

Ооржак Семен Александрович в своей апелляционной жалобе указал, что оспариваемое имущество было приобретено на законных основаниях, предприятие Куулар О.Д. на момент продажи спорного имущества функционировало, признаков банкротства не наблюдалось. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2014 №78. Приобретенное имущество было в неудовлетворительном техническом состоянии, требовался капитальный ремонт.

Конкурсный управляющий ООО Транспортная компания «АвтоЛогистик» Ондар А.К. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 21.03.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание по делу №А69-224/2015к6 по  рассмотрению заявления конкурсного управляющего Ондар Алефтины Кадыр-ооловны о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 10.11.2014 года, заключенный между должником - ООО «Автологистик» и Ооржаком Семеном Александровичем назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13 апреля 2018 года в  10  час. 00 мин.

В судебном заседании 13.04.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.04.2018.

В судебном заседании представитель  Ооржака Семена Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о назначении судебной  оценочной экспертизы по определению стоимости спорных объектов недвижимости, а именно какова рыночная стоимость   по состоянию 10.11.2014  следующего   имущества:

-нежилое помещение, назначение: нежилое общей площадью 306 м. кв., этаж 1, номера на поэтажном плане 72, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, пом. 72, литер Д, с условным номером :17-17-01\047\2011-106;

- нежилые помещения, назначение: нежилое общей площадью 1194, кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане с 73 по 81, адрес объекта Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, пом. С 73 по 81, стр. Литер Д, с условным номером: 17-17-01\047\2011-107;

-нежилые помещения, назначение: нежилое общей площадью 411, 7 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 1 этаж. С 56 по 71, второй этаж с 1 по 6, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, пом. С 56 по 71, 2 этаж с 1 по 6 стр. Литер Д, с условным номером 17-17-01\047\2011-105.

- столовая , назначение:, нежилое, 1- этажное, общей площадью 311,1 кв.м., инв. № II- 776Г, литер Г.Г1,г, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с условным номером 17-17-01\047\2011-118;

- одноэтажное нежилое здание весовой (литер Б) общей площадью 35,50 кв.м., адрес объекта Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с условным номером 17-17-01\065\2006-103, находящееся на двух ( 2641 кв. м., 1421 кв. м.) земельных участках общей площадью 4 062 кв.м., расположенных по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с кадастровыми номерами 17:18:015003:542 (2641 кв. м. ) , и 17:18:0105003:541 (1421 кв. м) на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 2641 кв.м., адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с кадастровым номером 17:18:0105003:542;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 1 421 кв.м., адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с кадастровым номером 17:18:0105003:541?

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб  отложено на 25.12.2018. К участию в обособленном споре по делу № А69-224/2015к6 в качестве заинтересованного лица привлечена – Ооржак Саяна Эрес-ооловна (667002, г. Кызыл, ул. Правобережная д. 16, кв. 9).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 в связи с временным отсутствием судьи Споткай Л.Е. по болезни, рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось до 14.06.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 в  связи  с  болезнью судьи Споткай Л.Е. сформирован состав суда: председательствующий Радзиховская В.В., судьи Бабенко А.Н., Юдин Д.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 28.06.2018 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 учитывая необходимость получения от экспертных организаций сведений об условиях проведения экспертизы, отсутствие оплаты стоимости судебной экспертизы, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 06.08.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 08.08.2018, до 13.08.2018. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 04.09.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 03.09.2018 в деле                     № А69-224/2015к6 произведена замена судьи Юдина Д.В. на судью Шелега Д.И., в связи с очередным отпуском судьи Юдина Д.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.   

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 назначена судебная оценочная экспертиза по делу №А69-224/2015к6, установлен срок ее проведения до 11.10.2018.  Проведение экспертизы поручено эксперту Неизвестному Алексею Ивановичу - эксперту Российской Федеральной палаты судебной экспертизы, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза». Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения судом экспертного заключения. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопросов о возможности возобновления производства по апелляционным жалобам и их рассмотрению на 31 октября 2018 года  в 14 часов 00  минут.

 25.09.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство эксперта Российской Федеральной палаты судебной экспертизы, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Неизвестного Алексея Ивановича о привлечении эксперта ООО «Независимая экспертиза» Мулявину Надежду Ивановну, в связи с большим объемом работ для выполнения оценочной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта Российской Федеральной палаты судебной экспертизы, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Неизвестного Алексея Ивановича на 19.10.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 15.10.2018 в деле                     № А69-224/2015к6 произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Хабибулину Ю.В., в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 удовлетворено ходатайство эксперта Российской Федеральной палаты судебной экспертизы, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Неизвестного Алексея Ивановича, для проведения судебной оценочной экспертизы привлечен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»  Мулявина Надежда Ивановна.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционным жалобам и их рассмотрению на 25 декабря 2018 года  в 09 часов 00  минут  в помещении Третьего  арбитражного апелляционного  суда по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал судебного заседания №2. 

13.12.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта, согласно которому  рыночная стоимость по состоянию на 10.11.2014 следующего имущества составляет:

-нежилое помещение, назначение: нежилое общей площадью 306 м. кв., этаж 1, номера на поэтажном плане 72, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, пом. 72, литер Д, с условным номером :17-17-01\047\2011-106 составляет 135000 рублей;

- нежилого помещения, назначение: нежилое общей площадью 1194, кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане с 73 по 81, адрес объекта Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, пом. С 73 по 81, стр. Литер Д, с условным номером: 17-17-01\047\2011-107 составляет 947000 рублей;

-нежилого помещения, назначение: нежилое общей площадью 411, 7 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 1 этаж. С 56 по 71, второй этаж с 1 по 6, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, пом. С 56 по 71, 2 этаж с 1 по 6 стр. Литер Д, с условным номером 17-17-01\047\2011-105 составляет 81000 рублей;

- столовая, назначение:, нежилое, 1- этажное, общей площадью 311,1 кв.м., инв. № II- 776Г, литер Г.Г1,г, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с условным номером 17-17-01\047\2011-118 составляет 300000 рублей;

- одноэтажное нежилое здание весовой (литер Б) общей площадью 35,50 кв.м., адрес объекта Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с условным номером 17-17-01\065\2006-103, находящееся на двух ( 2641 кв. м., 1421 кв. м.) земельных участках общей площадью 4 062 кв.м., расположенных по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с кадастровыми номерами 17:18:015003:542 (2641 кв. м. ) , и 17:18:0105003:541 (1421 кв. м) на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу составляет 106000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 2641 кв.м., адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с кадастровым номером 17:18:0105003:542 составляет 1481000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 1 421 кв.м., адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с кадастровым номером 17:18:0105003:541 составляет 805000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 производство по делу № А69-224/2015к6 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Ооржак Семена Александровича, Ооржак Саяны Эрес-ооловны, Куулара Орлана Дурген-ооловича на 25.12.2018 в 09 час. 00 мин.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 рассмотрение апелляционных жалоб Ооржак Семена Александровича, Ооржак Саяны Эрес-ооловны, Куулара Орлана Дурген-ооловича отложено на 06.02.2019 в 12 час. 40 мин., в связи с временным отсутствием судьи Шелега Д.И.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 рассмотрение апелляционных жалоб Ооржак Семена Александровича, Ооржак Саяны Эрес-ооловны, Куулара Орлана Дурген-ооловича отложено на 05.03.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 05.03.2019 в деле                     № А69-224/2015к6 произведена замена судьи Шелега Д.И. на судью Белан Н.Н., в связи с очередным отпуском судьи Шелега Д.И. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил  приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву конкурсного управляющего на апелляционные жалобы, а именно копии: квитанций, подтверждающие направления Куулару О.Д. и Ооржак С.А. заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной; договора купли-продажи от 10.11.2014; передаточного акта от 17.11.2014; договора купли-продажи от 02.03.2012; передаточного акта от 02.03.2012; договора купли-продажи от 30.11.2011; договора купли-продажи от 18.12.2014; передаточного акта от 18.12.2014; выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков; реестра требований кредиторов должника на 02.04.2018; заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника; определения Арбитражного суда Республики Тыва от 28.04.2017 по делу №А69-224/2015 о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению; определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20.07.2017 по делу №А69-224/2015 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; определений Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2017, от 30.05.2017, от 17.06.2017 по делу №А69-224/2015 об отложении судебных заседаний; расписки от 31.07.2015; отчета от 09.12.2015 №М-026/2015 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО Транспортная компания «АвтоЛогистик»; договора купли-продажи от 18.12.2014; отчета об оценке объекта оценки №422/2014 от 09.11.2014; квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.11.2014 №78.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.03.2019 от Ооржак Семена Александровича поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Монгуш Херела Евгеньевича. Ходатайство мотивированно тем, что Ооржак С.А. продал спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 18.12.2014 по цене 998000 рублей Монгуш Х.Е.

Рассмотрев заявленное Ооржак Семеном Александровичем ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу – Монгуш Херела Евгеньевича, руководствуясь статьями 51, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Указанная норма права не возлагает на суд безусловную обязанность привлекать субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или иного заинтересованного лица.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению кредитора к должнику.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Кроме того, как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявленное Ооржак С.А. ходатайство не содержит обоснования того, что судебный акт, котором будет закончено рассмотрение настоящего дела, сможет повлиять на права или обязанности Монгуш Херела Евгеньевича по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, учитывая предмет настоящего спора, не свидетельствуют о том, что принятым по делу судебным актом будут затронуты права и интересы Монгуш Херела Евгеньевича, поскольку не усматривается, что данное лицо имеет в настоящем деле правовой интерес.

Таким образом, ходатайство Ооржак С.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Монгуш Херела Евгеньевича не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд  полагает, что определение Арбитражного суда Республики Тыва  от   27 декабря 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, конкурсный управляющий в пределах предоставленных ему полномочий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве возбуждено 24.03.2015, оспариваемая сделка совершена 10.11.2014, то есть за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве, разъяснения пунктов 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63, статьи 61.7 Закона о банкротстве, с применением положений пункта 1 статьи 61.2 сделка может быть признана недействительной только при наличии одновременного следующих обстоятельств: сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления должнику (пункт 1 статьи 61.2).

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «АвтоЛогистик» и гражданином Ооржак Семен Александровичем заключен договор купли продажи от 10 ноября 2014 года (т.1 л.д. 12-16), согласно которого продавец ООО ТК «АвтоЛогистик» продал, а гражданин Ооржак С. А покупатель купил следующие объекты недвижимого имущества

-нежилое помещение, назначение: нежилое общей площадью 306 м. кв., этаж 1, номера на поэтажном плане 72, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, пом. 72, литер Д, с условным номером :17-17-01\047\2011-106;

нежилые помещения, назначение: нежилое общей площадью 1194, кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане с 73 по 81, адрес объекта Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, пом. С 73 по 81, стр. Литер Д, с условным номером: 17-17-01\047\2011-107;

-нежилые помещения, назначение: нежилое общей площадью 411, 7 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 1 этаж. С 56 по 71, второй этаж с 1 по 6, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, пом. С 56 по 71, 2 этаж с 1 по 6 стр. Литер Д, с условным номером 17-17-01\047\2011-105.

- столовая , назначение:, нежилое, 1- этажное, общей площадью 311,1 кв.м., инв. № II- 776Г, литер Г.Г1,г, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с условным номером 17-17-01\047\2011-118;

- одноэтажное нежилое здание весовой (литер Б) общей площадью 35,50 кв.м., адрес объекта Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с условным номером 17-17-01\065\2006-103, находящееся на двух (2641 кв. м., 1421 кв. м.) земельных участках общей площадью 4 062 кв.м., расположенных по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с кадастровыми номерами 17:18:015003:542 (2641 кв. м.), и 17:18:0105003:541 (1421 кв. м) на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 2641 кв.м., адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с кадастровым номером 17:18:0105003:542;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 1 421 кв.м., адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с кадастровым номером 17:18:0105003:541.

Стоимость имущество сторонами установлена в сумме 998000 рублей.

Сделка сторонами совершена, о чем свидетельствует передаточный акт от 17 ноября 2014 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 назначена судебная оценочная экспертиза по делу №А69-224/2015к6. Проведение экспертизы поручено эксперту Неизвестному Алексею Ивановичу - эксперту Российской Федеральной палаты судебной экспертизы, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость по состоянию 10.11.2014 следующего имущества:

-нежилое помещение, назначение: нежилое общей площадью 306 м. кв., этаж 1, номера на поэтажном плане 72, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, пом. 72, литер Д, с условным номером :17-17-01\047\2011-106;

- нежилые помещения, назначение: нежилое общей площадью 1194, кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане с 73 по 81, адрес объекта Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, пом. С 73 по 81, стр. Литер Д, с условным номером: 17-17-01\047\2011-107;

-нежилые помещения, назначение: нежилое общей площадью 411, 7 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 1 этаж. С 56 по 71, второй этаж с 1 по 6, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, пом. С 56 по 71, 2 этаж с 1 по 6 стр. Литер Д, с условным номером 17-17-01\047\2011-105.

- столовая , назначение:, нежилое, 1- этажное, общей площадью 311,1 кв.м., инв. № II- 776Г, литер Г.Г1,г, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с условным номером 17-17-01\047\2011-118;

- одноэтажное нежилое здание весовой (литер Б) общей площадью 35,50 кв.м., адрес объекта Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с условным номером 17-17-01\065\2006-103, находящееся на двух ( 2641 кв. м., 1421 кв. м.) земельных участках общей площадью 4 062 кв.м., расположенных по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с кадастровыми номерами 17:18:015003:542 (2641 кв. м. ) , и 17:18:0105003:541 (1421 кв. м) на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 2641 кв.м., адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с кадастровым номером 17:18:0105003:542;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 1 421 кв.м., адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с кадастровым номером 17:18:0105003:541?

13.12.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта №30/03/12, согласно которому  рыночная стоимость по состоянию на 10.11.2014 следующего имущества составляет:

-нежилое помещение, назначение: нежилое общей площадью 306 м. кв., этаж 1, номера на поэтажном плане 72, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, пом. 72, литер Д, с условным номером :17-17-01\047\2011-106 составляет 135000 рублей;

- нежилого помещения, назначение: нежилое общей площадью 1194, кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане с 73 по 81, адрес объекта Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, пом. С 73 по 81, стр. Литер Д, с условным номером: 17-17-01\047\2011-107 составляет 947000 рублей;

-нежилого помещения, назначение: нежилое общей площадью 411, 7 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 1 этаж. С 56 по 71, второй этаж с 1 по 6, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, пом. С 56 по 71, 2 этаж с 1 по 6 стр. Литер Д, с условным номером 17-17-01\047\2011-105 составляет 81000 рублей;

- столовая, назначение:, нежилое, 1- этажное, общей площадью 311,1 кв.м., инв. № II- 776Г, литер Г.Г1,г, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с условным номером 17-17-01\047\2011-118 составляет 300000 рублей;

- одноэтажное нежилое здание весовой (литер Б) общей площадью 35,50 кв.м., адрес объекта Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с условным номером 17-17-01\065\2006-103, находящееся на двух (2641 кв. м., 1421 кв. м.) земельных участках общей площадью 4 062 кв.м., расположенных по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с кадастровыми номерами 17:18:015003:542 (2641 кв. м. ) , и 17:18:0105003:541 (1421 кв. м) на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу составляет 106000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 2641 кв.м., адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с кадастровым номером 17:18:0105003:542 составляет 1481000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 1 421 кв.м., адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с кадастровым номером 17:18:0105003:541 составляет 805000 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в заключении эксперта.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, проведение оценочной судебной экспертизы поручено экспертам - Неизвестному Алексею Ивановичу, Мулявиной Надежде  Ивановне,  которые обладают специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки ("Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых положений в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Действующие федеральные стандарты оценки позволяют эксперту самостоятельно определить необходимые методы при выполнении оценки, отказаться от одного метода в пользу другого, обосновав причины.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, то судебная экспертиза является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности сведений, указанных в заключении эксперта №30/30/12.

Учитывая, что договор купли-продажи от 10.11.2014 в отношении спорного имущества заключен на сумму 998000 рублей, рыночная стоимость которого составляет 3855000 рублей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличие оснований в  соответствии  с  пунтом 1  статьи 61.2 Закона  о  банкротстве для признания договора купли-продажи от 10.11.2014 заключенного между должником – обществом с ограниченной  ответственностью Транспортная компания  «Автологистик» и Ооржак Семеном Александровичем по продаже недвижимого имущества (нежилого помещения, назначение: нежилое общей площадью 306 м. кв., этаж 1, номера на поэтажном плане 72, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, пом. 72, литер Д, с условным номером :17-17-01/047/2011-106; нежилых помещений, назначение: нежилое общей площадью 1194, кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане с 73 по 81, адрес объекта Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, пом. С 73 по 81, стр. Литер Д, с условным номером: 17-17-01/047/2011-107; нежилых помещений, назначение: нежилое общей площадью 411, 7 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 1 этаж. С 56 по 71, второй этаж с 1 по 6, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, пом. С 56 по 71, 2 этаж с 1 по 6 стр. Литер Д, с условным номером 17-17-01/047/2011-105; столовой , назначение:, нежилое, 1- этажное, общей площадью 311,1 кв.м., инв.   №II-776Г, литер Г.Г1,г, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с условным номером 17-17-01/047/2011-118; одноэтажного нежилого здания весовой (литер Б) общей площадью 35,50 кв.м., адрес объекта Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с условным номером  17-17-01/065/2006-103, находящееся на двух (2641 кв. м., 1421 кв. м.)   земельных участках общей площадью 4062 кв.м., расположенных по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с кадастровыми номерами 17:18:015003:542 (2641 кв. м.), и 17:18:0105003:541 (1421 кв. м) на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 2641 кв.м., адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с кадастровым номером 17:18:0105003:542; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 1 421 кв.м., адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с кадастровым номером 17:18:0105003:541) недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме  того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

        Основанием для признания сделки недействительной по мотиву несоответствия условий сделки требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, может быть только установленные судом факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки. При этом факты злоупотребления правом должны иметь место уже на момент заключения сделки.

        Изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с единственной целью - недопущения включения имущества в конкурсную массу должника.

        Принимая  во  внимание  положения указанных норм  права, учитывая,  обстоятельства  дела,  суд  апелляционной  инстанции   приходит  к  выводу о  том, что в  результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, т.к. сделка повлекла уменьшение размера имущества должника, денежные средства от реализации которого поступили бы в конкурсную массу должника, за счет которой возможно было бы удовлетворения требований кредиторов должника.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.11.2014 заключенного между должником – обществом с ограниченной  ответственностью Транспортная компания  «Автологистик» и Ооржак Семеном Александровичем в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве реституционного требования просит возвратить в конкурсную  массу недвижимое  имущество, переданное  по  спорному договору.

         Вместе с тем, в  материалы  дела   Ооржак С.А.  представлен  договор  купли-продажи  от 18.12.2014, согласно которому Ооржак С.А.  продано  спорное  имущество Монгуш Х.Е. Следовательно,   спорного  имущества  у  ответчика  не  имеется. 

Представленным в материалы дела Заключением эксперта №30/03/12, установлено, что рыночная стоимость по состоянию на 10.11.2014 спорного имущества составляет 3855000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания с Ооржак Семена Александровича  в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Автологистик» действительную стоимость имущества в  размере 3855000 рублей.

 Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекс Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 названного Постановления Пленума ВАС отражено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Учитывая приведенные выше положения Закона о банкротстве и разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума № 63, суд апелляционной инстанции признает за Ооржак Семеном Александровичем право требования к должнику - обществу с ограниченной  ответственностью Транспортная компания  «Автологистик» возврата денежных средств в сумме 998000  рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 10.11.2014. 

Данный правовой подход в полной мере соответствует правилам применения реституции, что нашло отражение в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 303ЭС15-11427(2), от 09.06.2016 N 306-ЭС16-5845.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что Куулар Орлан Дурген-оолович, являющийся   единственным участником должника не был извещен о принятии арбитражным судом заявления  конкурсного управляющего Ондар А.К. о  признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 10.11.2014 года, заключенный между должником - ООО «Автологистик» и Ооржаком Семеном Александровичем.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с Ооржак Семена Александровича в доход федерального бюджета.  Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3000 рублей относится на заявителей апелляционных жалоб и уплачена ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 декабря 2017 года по делу №А69-224/2015к6 отменить. Разрешить вопрос  по  существу.

Заявление конкурсного  управляющего  обществом с ограниченной  ответственностью Транспортная компания  «Автологистик»  Ондар  А.К. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.11.2014, заключенный между должником – обществом с ограниченной  ответственностью Транспортная компания  «Автологистик» (667009 Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, 36, ИНН 1701048676, ОГРН 1111719000260) и Ооржак Семеном Александровичем (г. Кызыл, ул. Правобережная, 16 кв. 9) по продаже недвижимого имущества:

- нежилого помещения, назначение: нежилое общей площадью 306 м. кв., этаж 1, номера на поэтажном плане 72, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, пом. 72, литер Д, с условным номером :17-17-01/047/2011-106;

- нежилых помещений, назначение: нежилое общей площадью 1194, кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане с 73 по 81, адрес объекта Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, пом. С 73 по 81, стр. Литер Д, с условным номером:                    17-17-01/047/2011-107;

- нежилых помещений, назначение: нежилое общей площадью 411, 7 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 1 этаж. С 56 по 71, второй этаж с 1 по 6, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, пом. С 56 по 71, 2 этаж с 1 по 6 стр. Литер Д, с условным номером 17-17-01/047/2011-105;

- столовой , назначение:, нежилое, 1- этажное, общей площадью 311,1 кв.м., инв.   №II-776Г, литер Г.Г1,г, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с условным номером 17-17-01/047/2011-118;

- одноэтажного нежилого здания весовой (литер Б) общей площадью 35,50 кв.м., адрес объекта Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с условным номером  17-17-01/065/2006-103, находящееся на двух ( 2641 кв. м., 1421 кв. м.)   земельных участках общей площадью 4 062 кв.м., расположенных по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с кадастровыми номерами 17:18:015003:542 (2641 кв. м.), и 17:18:0105003:541 (1421 кв. м) на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 2641 кв.м., адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с кадастровым номером 17:18:0105003:542;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 1 421 кв.м., адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с кадастровым номером 17:18:0105003:541.

Применить последствия недействительной сделки: взыскать  с Ооржак Семена Александровича  в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Автологистик» действительную стоимость имущества в  размере 3855000 рублей.

За Ооржак Семеном Александровичем признать право требования к должнику - обществу с ограниченной  ответственностью Транспортная компания  «Автологистик» возврата денежных средств в сумме 998000  рублей  по договору купли-продажи от 10.11.2014. 

Взыскать  с  Ооржак Семеном Александровичем в доход  федерального  бюджета 6000  рублей   государственной   пошлины за  рассмотрение   заявления о  признании   сделки  недействительной.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина