АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 года

Дело №

А56-32199/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-32199/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор», адрес: 143421, 

<

...> км автодороги «Балтия», дом 5, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров», адрес: 197341, Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 7, литера А, помещение 7-Н, офис 99, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания) о взыскании 228 150 руб. неотработанного аванса по договору оказания услуг от 30.04.2019 № LO_666_RO_B (далее - Договор) и 18 135 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2021, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайства о вызове собственника рекламной конструкции в качестве свидетеля, в связи с чем исследовали доказательства не в полном объеме и сделали неправильные выводы об оказании услуг Компанией на сумму аванса.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.04.2019 между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен Договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению рекламной информации, предоставляемой заказчиком или клиентом заказчика, на средствах наружной рекламы, указанных в приложении к договору (далее - рекламные конструкции), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно приложениям к Договору исполнитель обязался оказать услуги стоимостью 228 150 руб. по размещению постера «McDonalds» в период с 01.12.2019 по 31.07.2020 на рекламной конструкции щит 3х6, расположенной по адресу: Ленинградская область, бульвар Менделеева/пр. Авиаторов Балтики.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств заказчик оплатил и исполнителю 228 150 руб.

Ссылаясь на содержание письма от 27.08.2020 № 87/20 общества с ограниченной ответственностью «Гриф» (далее - ООО «Гриф»), являющегося собственником спорной рекламной конструкции, в котором указано, что в период с 01.12.2019 по 31.08.2020 ООО «Гриф» с Компанией в договорных отношениях не состояло, рекламно-информационный материал «McDonalds» не размещало; рекламная конструкция была занята рекламными материалами, размещенными на основании договоров, заключенных с иными лицами, Общество обратилось к Компании с претензией от 03.09.2020 № 19 с требованием вернуть денежные средства в размере 228 150 руб., уплаченные за услуги, которые фактически оказаны не были, а также оплатить неустойку.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными в связи с наличием встречного предоставления со стороны Компании на сумму аванса и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 1 статьи 51 АПК РФ указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

В данном случае истец не обосновал, каким образом права и обязанности ООО «Гриф», общества с ограниченной ответственностью «Звено» и индивидуального предпринимателя ФИО1 могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, в связи с чем суды правомерно отклонили ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности. 

Исходя из изложенного, отказ судов в настоящем деле в удовлетворении ходатайства истца о вызове собственника рекламной конструкции в качестве свидетеля отвечает вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций оценили в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, а именно: спорный Договор, подписанные обеими сторонами без замечаний акты оказанных услуг за спорный период, заключенное Компанией с ООО «Гриф» соглашение от 31.08.2020, в соответствии с условиями которого Компания в период с 01.01.2020 по 31.08.2020 производила эксплуатацию рекламной конструкции, платежное поручение Компании от 24.09.2020 № 548 на сумму 115 000 руб. в качестве оплаты за пользование рекламной конструкцией, фотографии рекламной конструкции и скриншоты электронных писем, которыми фотографии направлялись Обществу каждый месяц в качестве подтверждения исполнения обязательств по спорному Договору в период с 15.07.2019 по 21.09.2020. Исходя из представленных доказательств суды сделали верный и обоснованный вывод об оказании Компанией в спорный период услуг по Договору на сумму аванса.

Следует отметить, что доказательства, представленные истцом, также оценены судами на предмет их относимости и допустимости. В частности, судами указано, что невозможно достоверно определить, когда сделаны представленные истцом фотографии, равно как невозможно установить из представленных договоров и актов оказанных услуг, заключенных ООО «Гриф» с иными лицами, относятся ли они к спорной рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-32199/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина