ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16926/2024

Дело № А41-2004/24

16 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.05.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.02.2024,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптик-Телеком" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 08.07.2024 по делу №А41-2004/24, по иску ФГКУ "В/Ч 51952" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Оптик-Телеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованиями о взыскании и обязании, третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "В/Ч 51952" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Оптик-Телеком" с требованиями с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ от 02.07.2024:

 

1) Обязать ООО "Оптик-Телеком" в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- передать ФГКУ "В/ч 51952" по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 5 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., т.о. ФИО4, пос. Нерастанное, здание "АТС", в состоянии в котором его получило, с учетом нормального износа;

- демонтировать активное телекоммуникационное оборудование, размещенное в жилых домах NN 23, 25, 27, 32/1, 32/2, 33, 34, по 1 точке в каждом доме; в здании средняя школа - 1 точка, а также устранить повреждения жилых домов, здания средняя школа, связанные с демонтажем (заделать технологические отверстия);

- демонтировать кабельные канализационные линии общей протяженностью 818 метров, расположенные в сооружении "Телефонная канализация труба д. 100 асбестоцементная", а также воздушные линии общей протяженностью 800 метров, проложенные между объектами инфраструктуры ФГКУ "В/ч 51952".

2) Взыскать с ООО "Оптик-Телеком" в пользу ФГКУ "В/ч 51952":

2.1) неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением площадью 5 кв. м, кадастровый номер 315:093-11340, лит. 24Б, расположенным по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, пос. Нерастанное, здание АТС, для использования под АТС, за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 г. в размере 72 064, 66 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 мая 2024 г. в размере 12 759,07 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств;

2.2) неосновательное обогащение за пользование частями нежилого помещения 0,12 кв. м (каждый объект) в жилых домах NN 23, 25, 27, 33, 34, 32/1, 32/2, здании средней школы за период со 2 сентября 2021 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 13 712, 80 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 мая 2024 г. в размере 2 187,86 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств;

2.3) неосновательное обогащение за пользование подвесами на опорах и подвесами к капитальным конструкциям зданий за период со 2 сентября 2021 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 56 129, 83 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 мая 2024 г. в размере 8 960, 34 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств;

2.4) неосновательное обогащение за пользование сооружением "телефонная канализация трубы д. 100 асбестоцементная" за период с 30 сентября 2021 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 142 125, 43 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 мая 2024 г. в размере 22 359, 50 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, поселок Нерастанное городского округа ФИО4 Московской области является закрытым военным городком N 12 ФСБ России (распоряжение Правительства РФ от 1 июня 2000 г. N 752-р).

На территории пос. Нерастанное, помимо прочих объектов, находятся жилые дома NN 23, 25, 27, 33, 34, 32/1, 32/2 (далее - жилые дома), здание "АТС", здание средняя школа, а также сооружение "Телефонная канализация труба д. 100 асбестоцементная". 

Данные жилые дома, здание АТС, здание средняя школа, а также сооружение "Телефонная канализация труба д. 100 асбестоцементная" принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены за федеральным государственным казенным учреждением "Войсковая часть 51952" (далее ФГКУ "В/Ч 51952", истец) на праве оперативного управления. 

Истцом указано, что ООО "Оптик-Телеком" на территории пос.Нерастанное с 1 января 2021 г. оказывает платные услуги интернета и междугородней связи жителям городка, а также сторонним организациям, для чего использует расположенное в жилых домах, здании АТС, здании средней школы, сооружении "Телефонная канализация труба д. 100 асбестоцементная", активное телекоммуникационное оборудование, кабельные линии, а также воздушные линии, проложенные между объектами инфраструктуры ФГКУ "В/Ч 51952" на подвесах опор и зданий. 

Истец направил в адрес ответчика письма от 29.12.2020 исх. N 8300 - о заключении договора аренды, от 18.02.2022 исх. N 976 и от 15.03.2022 исх. N 1485 - о проведении инвентаризации, от 22.04.2022 исх. N 2562- о предоставлении информации. 

Однако в спорный период договорные отношения между ФГКУ "В/Ч 51952" и ООО "Оптик-Телеком" отсутствовали, как и в настоящее время. 

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений по пользованию имуществом ФГКУ "В/Ч 51952" у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение. 

На основании договора N 0001105/23 от 07.11.2023 общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Юрдис" по заданию ФГКУ "В/Ч 51952" произвело оценку рыночной стоимости аренды (права временного владения и пользования) объектов недвижимости, принадлежащих на праве оперативного управления истцу и расположенных по адресу: Московская область, городской округ ФИО4, поселок Нерастанное, и использующихся ответчиком в своих целях. 

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора ФГКУ "В/Ч 51952" направило в адрес ответчика претензию от 30 ноября 2023 г. N 7293. 

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. 

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. 

В силу статей 209, 212 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. 

Согласно статьям 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами права государственной собственности является Российская Федерация либо субъект Российской Федерации, субъектом права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности, к собственности субъектов Российской Федерации и к муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1). В Приложениях N 1, N 2 и N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 закреплены перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности. 

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Приложения N 1 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности. При этом данные объекты государственной собственности относятся к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий (пункт 1 Постановления). 

Как следует из материалов дела, спорные объекты являются федеральной собственностью, что подтверждается сведениями из ЕГРН, и принадлежат ФГКУ "В/Ч 51952" на праве оперативного управления. 

Доказательств того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности, в материалы дела не представлено. 

Поселок Нерастанное городского округа ФИО4 Московской области является закрытым военным городком N 12 ФСБ России (распоряжение Правительства РФ от 1 июня 2000 г. N 752-р). 

01.07.2015 между ФГКУ "В/Ч 51952" и ООО "Оптик-Телеком" был заключен Договор N 28 аренды федерального недвижимого имущества на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. 

Предметом данного Договора являлось нежилое помещение площадью 5 кв. м, кадастровый номер 315:093-11340, лит. 24Б, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, пос. Нерастанное, здание АТС, для использования под АТС. 

Пунктом 2.1. договора установлено, что срок действия настоящего договора устанавливается на 5 лет. 

В соответствии с пунктом 3.2.11. договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 5 дней после прекращения действия договора вернуть арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи, в состоянии, в котором его получил, с учетом естественного износа. 

Согласно пункту 6.5. договора по истечении срока действия договора, заключение договора аренды на новый срок осуществляется на конкурсной основе и арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. 

Таким образом, условиями договора возможность продления срока действия ранее заключенного договора аренды, либо возможность заключения нового договора без проведения торгов законом, договором не предусмотрена, договор прекратил свое действие в 2020 году по истечении 5 лет с даты его заключения (01.07.2015). 

Согласно части 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. 

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному. 

Таким образом, максимальный срок договора аренды, заключенного по основаниям, установленным пунктами 9 - 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ограничен законодательством и не может быть изменен (продлен) по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 указанной статьи. 

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 09.06.2020 N 3648, в котором было указано, что в связи с отсутствием правоотношений по оказанию услуг связи между ФГКУ "В/Ч 51952" и ООО "Оптик-Телеком", оснований для заключения на новый срок договора аренды помещения по адресу: Московская область, городской округ ФИО4, поселок Нерастанное, здание АТС не усматривается. 

Также со стороны ФГКУ "В/Ч 51952" в адрес ООО "Оптик-Телеком" было направлено письмо от 22.07.2020 исх. N 4783, которым было сообщено, что 22.08.2020 заканчивается срок аренды помещения в здании АТС и ФГКУ "В/Ч 51952" принято решение об использовании данного помещения в соответствии с уставными целями и задачами. В связи с этим ООО "Оптик-Телеком" необходимо произвести демонтаж оборудования, размещенного в здании АТС, и освободить арендуемое помещение. 

Письмом от 29.12.2020 исх. N 8300 ФГКУ "В/Ч 51952" ввиду прекращения действия договора, сообщило, что оборудование ООО "Оптик-Телеком" расположено в помещении здания АТС без законных оснований, и требование освободить арендуемое помещение по окончанию договора аренды было проигнорировано. 

Таким образом, вышеуказанными письмами ФГКУ "В/Ч 51952", как арендодатель по ранее заключенному Договору аренды, подтвердил факт прекращения действия договора. 

При этом, письмом от 27.07.2020 N 12 (н/вх. N 1792 от 30.07.2020) ООО "Оптик-Телеком" просило рассмотреть перенос оборудования в другое помещение и заключить договор аренды, что также указывает на прекращение действия договора. 

Таким образом, в спорный период ООО "Оптик-Телеком" в отсутствие договора использовало нежилое помещение площадью 5 кв. м, кадастровым номером 315:093-11340, лит. 24Б, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, пос. Нерастанное, здание АТС, для использования под АТС. 

Доказательств освобождения имущества после прекращения срока действия договора, равно как и передачи его по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком указанного помещения в отсутствие правовых оснований является верным. 

В данном случае право собственности на спорные объекты зарегистрированы за Российской Федерацией, объекты учтены в Реестре федерального имущества, поставлены на кадастровый учет, зарегистрировано право оперативного управления за истцом. 

В материалы дела представлены уведомления от 18.02.2022 N 976, N 1485 от 15.03.2022, N 2562 от 22.04.2022 о проведении инвентаризации, с целью определения уточнения конкретного расположения телекоммуникационного оборудования и кабелей связи, принадлежащих ООО "Оптик-Телеком" и составления схем распределительной сети. 

По результатам проведенной инвентаризации, проведенной в присутствии представителей ООО "Оптик-Телеком" проведены работы по уточнению конкретного оборудования и места его расположения, с также осуществлена маркировка. 

В ходе рассмотрения дела сторонами произведен осмотр спорных объектов, о чем составлен Протокол рабочей группы по совместному осмотру спорных объектов ООО "Оптик-Телеком", расположенных на территории ФГКУ "В/Ч 51952" от 04.04.2024. 

Согласно результатам работы рабочей группы установлено, что все размещенное в жилых домах и зданиях общежития квартирного типа, здании школы оборудование ООО "Оптик-Телеком" промаркировано как объектов "Оптик-Телеком" (ООО "КДЛ"). 

ВОЛС "Оптик-Телеком", расположенные в кабельной канализации ФГКУ "В/Ч 51952" промаркированы соответствующими бирками (кабельные колодцы NN 1-7, 9-11, 21, 23-25 промаркированы бирками с надписью "Оптик-Телеком", остальные колодцы промаркированы номерными пломбами ОПЕЧАТАНО: колодец 8-48194600, колодец N 12-48194590, колодец N 15 - 48194591, колодец N 16 - 48194592, колодец N 17 - 48194593, колодец N 18 - 48194594, колодец N 19 - 48194595, колодец N 20 - 48194597, колодец N 22 - 48194588, колодец N 26 - 48194587, колодец N 28 - 48194586, колодец N 29 - 48194585. 

Составлена схема прохождения кабельных линий и количества подвесов ООО "Оптик-Телеком", выявлено 8 точек размещения шкафов для кабельных муфт и оборудования, отключенного от питания. 

К указанному протоколу от 04.04.2024 приложена схема прохождения кабельных линий и количества подвесов ООО "Оптик-Телеком" и фототаблица. 

Таким образом, факт принадлежности ООО "Оптик-Телеком" активного телекоммуникационного оборудования, размещенного в жилых домах NN 23, 25, 27, 32/1, 32/2, 33, 34, по 1 точке в каждом доме; в здании средняя школа - 1 точка, кабельных канализационных линий общей протяженностью 818 метров, расположенных в сооружении "Телефонная канализация труба д. 100 асбестоцементная", а также воздушных линий общей протяженностью 800 метров, проложенных между объектами инфраструктуры ФГКУ "В/ч 51952" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчиком факт принадлежности ему указанного оборудования не оспорен. 

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В данном случае ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Ссылка ответчика на наличие договоров с физическими лицами, а также оказании услуг связи, что нарушит права потребителей, правомерно отклонена судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком документально не подтвержден факт оказания услуг в пос.Нерастанное, исключительно силами ответчика, а также доказательств того, что он является единственной организацией, оказывающей услуги в данном поселке. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено использование чужого имущества без согласия его собственника, в отсутствие каких-либо договорных отношений с последним. 

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ документов, подтверждающих правомерность установки спорного оборудования, суду не представил. 

Исходя из положений названных норм, в данном случае спорные объекты размещены в нарушение положений закона и нормативных актов, без согласия собственника. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, со ссылкой на нормы статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства наличия соглашения между истцом и ответчиком, а также собственниками многоквартирных домов и иных объектов, согласия на размещение спорного оборудования, отсутствие договора, прекращении действия ранее заключенного договора, отсутствие доказательств демонтажа оборудования на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований в части обязания ООО "Оптик-Телеком" в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу: передать ФГКУ "В/Ч 51952" по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 5 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. ФИО4, пос. Нерастанное, здание "АТС", в состоянии в котором его получило, с учетом нормального износа, а также демонтировать активное телекоммуникационное оборудование, размещенное в жилых домах NN 23, 25, 27, 32/1, 32/2, 33, 34, по 1 точке в каждом доме; в здании средняя школа - 1 точка, а также устранить повреждения жилых домов, здания средняя школа, связанные с демонтажем (заделать технологические отверстия); демонтировать кабельные канализационные линии общей протяженностью 818 метров, расположенные в сооружении "Телефонная канализация труба д. 100 асбестоцементная", а также воздушные линии общей протяженностью 800 метров, проложенные между объектами инфраструктуры ФГКУ "В/Ч 51952". 

Довод ответчика о том, что вследствие удовлетворения заявленных исковых требований будет невозможно обеспечить стабильную связь, носит предположительный характер и документально не подтвержден. 

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом в материалы дела представлен Договор N 1 от 08.11.2023 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, заключенного между ФГКУ "В/ч 51952" (Арендодатель) и ООО "ЦентрСервисТелеком" (Арендатор), Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество в целях обеспечения оказания Арендатором услуг доступа в сеть Интернет жителям и организациям по адресу: Московская область, городской округ ФИО4, поселок Нерастанное. Срок действия Договора N 1 установлен на 5 лет. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на территории ФГКУ "В/ч 51952" помимо организаций ООО "Оптик-Телеком" и ООО "ЦентрСервисТелеком" находится выстроенная телекоммуникационная сеть ООО "Агрегат-Телеком" (142322, 

<

...>). Данная организация оказывает платные услуги по доступу к сети "Интернет" гражданам, проживающим в пос. Нерастанное. 

Также истцом указано, что в настоящее время ведется работа по заключению договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в том числе указано, что ПАО "Ростелеком" с 1 января 2024 г. оказывает услуги связи для доступа в сеть Интернет (МОУ Нерастанновская СОШ, Почта России, Нерастанновская сельская библиотека, Амбулатория ГБУЗ МО "Чеховская больница") путем аренды канала связи у провайдеров (ООО "Оптик-Телеком" - МОУ Нерастанновская СОШ, Почта России; ООО "ЦентрСервисТелеком" -Нерастанновская сельская библиотека, Амбулатория ГБУЗ МО "Чеховская больница"). 

Гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего, из действий граждан и юридических лиц, которые (действия) хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ иными законами. Собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований. 

Следовательно, в случае использования без правовых оснований имущества, закрепленного за предприятием (истцом) на праве оперативного управления имуществом, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит именно предприятию (истцу), с момента такого закрепления за Предприятием на праве хозяйственного ведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 998/09 по делу N А68-9648/07). 

Таким образом, истцу как титульному владельцу имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, не требуется разрешение собственника, в том числе, в виде Распоряжения Правительства РФ для взыскания неосновательного обогащения за использование ответчиком спорных объектов. 

Право на получение платы в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ имеет обладатель вещного права на соответствующее имущество (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 998/09 по делу N А68-9648/07-413/4). 

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. 

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. 

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии со статьей 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с даты регистрации права оперативного управления права и обязанности арендодателя спорного имущества перешли к истцу. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, факт использования ответчиком спорных объектов в спорный период подтвержден материалами дела. 

Как указано выше, поселок Нерастанное городского округа ФИО4 Московской области является закрытым военным городком N 12 ФСБ России (распоряжение Правительства РФ от 1 июня 2000 г. N 752-р), имеющим систему пропусков, на основании которых на его территорию осуществляется доступ граждан и организаций. 

Истцом указано и не оспаривается ответчиком, на территории пос. Нерастанное длительное время располагается развитая сеть ООО "Оптик-Телеком", состоящая из кабельных линий и телекоммуникационного оборудования. 

В целях обслуживания объектов и сооружений связи от ООО "Оптик-Телеком" начиная с 2020 года поступали письма для допуска сотрудников на территорию пос. Нерастанное (вх. N 54 от 12.01.2021, вх. N 822 от 11.05.2021, вх. N 418 от 10.02.2022, вх. N 153 от 16.01.2023, вх. N 663 от 14.03.2024), на основании которых допуск на. территорию закрытого военного городка пос. Нерастанное представителям ООО "Оптик-Телеком" предоставлялся. 

Письмом от 25.05.2020 (н. вх. N 1492 от 29.05.2020) ООО "Оптик-Телеком" подтвердило наличие на территории пос. Нерастанное выстроенной сети связи, как минимум, с 25 мая 2020 г. 

Письмом от 9 июля 2020 г. исх. N 3 (н.вх. N 1689 от 13.07.2020) ООО "Оптик-Телеком" просило ФГКУ "В/ч 51952" разрешить прокладку нового кабеля от здания АТС до здания Военторг УМО. 

В ответ на данное письмо с исх. 4783 от 22 июля 2020 г. ФГКУ "В/ч 51952" уточнило у ООО "Оптик-Телеком" о целесообразности прокладки нового кабеля по территории ФГКУ "В/ч 51952". 

В ответ на наш исх. от 22 июля 2020 г. исх. N 4783 письмом от 27 июля 2020 г. N 12 (н/вх. N 1792 от 30.07.2020) ООО "Оптик-Телеком" подтвердило целесообразность прокладки кабеля. 

ФГКУ "В/ч 51952" письмом исх. N 5061 от 04.08.2020 в ответ на письмо ООО "Оптик-Телеком" ФГКУ "В/ч 51952" запросило полную схему узла связи с указанием мест прокладки кабельных коммуникаций ООО "Оптик-Телеком" на территории ФГКУ "В/ч 51952". 

В письме от 07.12.2020 исх. N 125 (н.вх. N 2422 от 07.12.2020) ООО "Оптик-Телеком" указало, что в связи с выполнением государственного контракта N ДСИ-12 /2020, и приложило трассу прохождения кабеля от дома N 23, в котором располагается активное телекоммуникационное оборудование, до здания школы. 

Также в данном письме ООО "Оптик-Телеком" подтвердило факт использования помещения 5 кв. м в здании АТС и просило заключить новый договор аренды на вышеуказанное помещение. 

Таким образом, на момент написания письма от 07.12.2020 исх. N 125 ООО "Оптик-Телеком" подтверждено наличие линии связи между помещением в здании АТС и школой. 

Так как здание АТС является узлом связи в сети ООО "Оптик-Телеком", то к нему проложена магистральная линия связи. 

В ходе совместных осмотров, проведенных 11 марта 2024 г., 21 марта 2024 г., 4 апреля 2024 г., было установлено, что линия связи от здания АТС до дома N 23 проходит по кабельной канализации связи от колодца N 6 до колодца N 20, а магистральный участок линии связи проложен от кабельного колодца N 1 до кабельного колодца N 6. 

Принимая во внимание план сооружения, содержащийся в техническом паспорте кабельной канализации (копии технического паспорта), и отсутствие запросов и согласования прокладки кабельных линий связи с 9 июля 2020 г. по 29 апреля 2022 г. (акт о результатах инвентаризации от 29 апреля 2022 г., утвержденный руководителем ФГКУ "В/ч 51952" 12 мая 2022 г.), трасса прохождения кабельных линий связи ООО "Оптик-Телеком" в период времени с 9 июля 2020 г. по настоящее время не менялась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Также, письмом N 8300 от 29.12.2020 ФГКУ "В/ч 51952" (в ответ на исх. N 125 от 07.12.2020) сообщило, что трасса должна включать весь маршрут прохождения кабельных линий ООО "Оптик-Телеком" от узла связи до здания школы, а также с целью проведения инвентаризации кабельных линий, принадлежащих ООО "Оптик-Телеком", просило прислать полную схему кабельных линий на территории войсковой части с указанием мест размещения активного оборудования, точек ввода кабеля на территорию ФКГУ "В/ч 51952". 

25 марта 2021 г. исх. N 1903 ФГКУ "В/ч 51952" в ответ на письмо о допуске сотрудников ООО "Оптик-Телеком" сообщило, что ответ на наше письмо N 8300 от 29.12.2020 в наш адрес не поступил. 

8 апреля 2021 г. исх. N 2188 ФГКУ "В/ч 51952" вновь сообщило ООО "Оптик-Телеком", что ответ на наше письмо N 8300 от 29.12.2020 в наш адрес не поступил. 

Письмом N 036 от 07.04.2021 (н/вх. N 712 от 12.04.2021). ООО "Оптик-Телеком" в очередной раз подтвердило наличие выстроенной и сданной в эксплуатацию сети связи и предоставление телекоммуникационных услуг абонентам на территории ФГКУ "В/ч 51952", в том числе школе, однако, схему прохождений линий связи не предоставило. 

Письмом от 28 апреля 2021 г. исх. N 2588 ФГКУ "В/ч 51952" просило ООО "Оптик-Телеком" ответить на письмо исх. N 8300 от 29.12.2020, а именно, предоставить схему узла связи ООО "Оптик-Телеком", схему узла связи, перечень оборудования, схему подземных и воздушных кабельных линий. Запрашиваемая информация в адрес ФГКУ "В/ч 51952" не поступила. 

В 2021 году в ФГКУ "В/ч 51952" также проводилась инвентаризация объекта недвижимости - телефонной канализации трубы д. 100 асбестоцементной, который имеет технический паспорт инв. N 2577 л, изготовленный ГУП МО "МОБТИ", по результатам которой был составлен Акт о результатах инвентаризации. Согласно Акту помимо линий связи ФГКУ "В/ч 51952" проложены линии связи сторонних организаций, в том числе, ООО "Оптик-Телеком". По результатам инвентаризации была составлена схема прохождения линий связи ООО "Оптик-Телеком" по кабельной канализации и была направлена на согласование в организацию. 

Письмом исх. N 5174 от 25.08.2021 "О направлении схемы кабельных линий" в связи с непредставлением сведений о прохождении кабельных линий ООО "Оптик-Телеком" ФГКУ "В/ч 51952" направило в адрес ООО "Оптик-Телеком" схему, составленную в результате инвентаризации, для согласования и просило в случае выявления неотраженных кабельных линий нанести их на схему и согласовать с ФГКУ "В/ч 51952". 

Письмом от 02.09.2021 исх. N 157 (н.вх. N 1482) ООО "Оптик-Телеком" направило в адрес ФГКУ "В/ч 51952" согласованную схему кабельных линий ООО "Оптик-Телеком" и перечень активного телекоммуникационного оборудования с указанием мест расположения оборудования в домах NN 23, 24, 25, 27, 33, 34, N 32/1, N 32/2, здании АТС, Нерастанновской СОШ. 

После предоставления письма от 02.09.2021 исх. N 157 схем кабельных линий и списка оборудования ООО "Оптик-Телеком", распоряжением руководителя ФГКУ "В/ч 51952" N 93 была назначена инвентаризация кабельных линий ООО "Оптик-Телеком". 

Письмами от 18.02.2022 исх. N 976, от 15.03.2022 исх. N 1485 приглашались сотрудники ООО "Оптик-Телеком". Участие представителей ООО "Оптик-Телеком" подтверждено письмом ООО "Оптик-Телеком" от 25 марта 2022 г. N 80 (н/вх. N 700 от 25.03.2022). 

В период времени с 2 февраля 2022 г. по 26 апреля 2022 г. в присутствии представителей организации ООО "Оптик-Телеком" была проведена инвентаризация кабельных линий и оборудования ООО "Оптик-Телеком", по результатам которой для согласования было направлено письмо от 22.04.2022 исх. N 2562 с приложением схемы оборудования, схемы кабельных линий и протокол совместной работы. 

Документы, отправленные письмом от 22.04.2022 исх. N 2562, согласованы и возвращены не были. 

При этом, в Договоре N 29/ОТ от 01.01.2022, заключенном между ФГКУ "В/ч 51952" и ООО "Оптик-Телеком", на оказание коммунальных услуг (электроснабжение) расчет стоимости коммунальных услуг для ООО "Оптик-Телеком" определен исходя из списка активного телекоммуникационного оборудования ООО "Оптик-Телеком", расположенного на территории ФГКУ "В/ч 51952". 

В соответствии приложением N 2 к Договору активное телекоммуникационное оборудование ООО "Оптик-Телеком" расположено в домах NN 23, 24, 25, 27, 33, 34, 32/1, 32/2, АТС, Нерастанновской СОШ. 

Срок действия данного договора был установлен с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. 

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2022 срок действия Договора N 29/ОТ от 01.01.2022 был продлен по 31.12.2023, дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2024 срок действия Договора N 29/ОТ был продлен по 31.12.2024. 

Места расположения телекоммуникационного оборудования, указанные в Договоре N 29/ОТ от 01.01.2022 полностью соответствуют местам расположения, зафиксированным в Акте о результатах инвентаризации от 29 апреля 2022 г., утвержденный руководителем ФГКУ "В/ч 51952" 12 мая 2022 г.). 

Доказательств расположения кабельных линий и телекоммуникационного оборудования в ином объеме и иной протяженности, чем указано в Акте о результатах инвентаризации от 29 апреля 2022 г. и протоколе совместного осмотра спорных объектов от 4 апреля 2024 г., в том числе в заявленный в настоящем деле период, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Также судом первой инстанции учтено, что ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что сети связи были введены в эксплуатацию гораздо раньше 1 января 2021 г. При этом, оплату за пользование инфраструктурой ответчик не производил. 

Таким образом, факт использования оборудования и помещения в спорный период документально подтвержден. 

В случае использования без правовых оснований имущества, закрепленного за предприятием (истцом) на праве оперативного управления имуществом, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит именно предприятию (истцу), с момента такого закрепления за Предприятием на праве хозяйственного ведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 998/09 по делу N А68-9648/07). 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Доказательств того, что ответчик в заявленный в настоящем деле период перечислял в пользу истца денежные средства в счет оплаты за пользование имуществом, в материалы дела не представлено. 

Факт использования спорного имущества ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Истцом произведена оценка рыночной стоимости аренды (права временного владения и пользования) объектов недвижимости, принадлежащих на праве оперативного управления истцу и расположенных по адресу: Московская область, городской округ ФИО4, поселок Нерастанное, и использующихся ответчиком в своих целях, выполненной ООО "Оценочная компания "Юрдис". 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался размер рыночной стоимости аренды (права временного владения и пользования) объектов недвижимости. 

Согласно подготовленному по заказу истца отчету об оценке рыночной стоимости аренды (права временного владения и пользования) объектов недвижимости, стоимость аренды (права временного владения и пользования) составила 9 552 рубля в месяц (без учета НДС) за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г., 10 258 рублей в месяц (без учета НДС) за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г., 10 540 рублей в месяц (без учета НДС) за период с 1 января 2023 г. по 31 октября 2023 г. 

В отчете N 0001105/23 для расчета стоимости аренды (права временного владения и пользования) телекоммуникационного оборудования за 1 точку принята часть нежилого помещения 0,12 кв. м (каждый объект), общая площадь объектов - 0,96 кв. м. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неосновательного обогащения составил: 

- за пользование нежилым помещением площадью 5 кв. м, кадастровый номер 315:093-11340, лит. 24Б, расположенным по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, пос. Нерастанное, здание АТС, для использования под АТС, за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 г. в размере 72 064, 66 руб.; 

- за пользование частями нежилого помещения 0,12 кв. м (каждый объект) в жилых домах NN 23, 25, 27, 33, 34, 32/1, 32/2, здании средней школы за период со 2 сентября 2021 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 13 712, 80 руб.; 

- за пользование подвесами на опорах и подвесами к капитальным конструкциям зданий за период со 2 сентября 2021 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 56 129, 83 руб.; 

- за пользование сооружением "телефонная канализация трубы д. 100 асбестоцементная" за период с 30 сентября 2021 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 142 125, 43 руб. 

Всего размер неосновательного обогащения составил 284 032 руб. 72 коп. 

Расчет судом проверен и признан обоснованным и верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. 

Таким образом, факт возникновения неосновательного обогащения в размере 284 032 руб. 72 коп. подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 032 руб. 72 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременную оплату за пользование: 

- нежилым помещением площадью 5 кв. м, кадастровый номер 315:093-11340, лит. 24Б, расположенным по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, пос. Нерастанное, здание АТС, для использования под АТС, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 мая 2024 г. составляют 12 759,07 руб. 

- частями нежилого помещения 0,12 кв. м (каждый объект) в жилых домах NN 23, 25, 27, 33, 34, 32/1, 32/2, здании средней школы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 мая 2024 г. составляют 2 187,86 руб. 

- подвесами на опорах и подвесами к капитальным конструкциям зданий проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 мая 2024 г. составляют 8 960, 34 руб. 

- сооружением "телефонная канализация трубы д. 100 асбестоцементная" проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 мая 2024 г. составляют 22 359, 50 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу № А41-2004/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова