ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018

Постановление

 изготовлено в полном объеме  16.11.2018

 Дело № А62-7860/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС ИНЖИНИРИНГ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2018 об отказе в отмене обеспечения иска по делу                        № А62-7860/2017 (судья Яковлев Д.Е.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДС» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ТД «ВДС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС ИНЖИНИРИНГ»           (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ») о взыскании задолженности по договору от 06.07.2016 № V-ППР/16-48 в размере 12 036 001 рубля 82 копеек, неустойки за период с 10.08.2017 по 08.09.2017 в размере 167 264 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 016 рублей (т. 1, л. д. 5 – 9).

ООО «ТД «ВДС» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счет ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» в пределах размера суммы основного долга в размере 12 036 001 рубля 82 копеек (т. 1,        л. д. 46 – 47).

Определением суда от 29.09.2017 приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика в пределах суммы основного долга в размере 12 036 001 рубля 82 копеек до вступления судебного акта в законную силу (т. 1, л. д. 68 – 70).

ООО «ТД «ВДС» выдан исполнительный лист серии ФС № 020619850 (т. 1,           л. д. 71).

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт»                    (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (т. 1, л. д. 97 – 98).

Решением суда от 02.04.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.05.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» взыскано 12 036 001 рубля 82 копеек основного долга, а также 82 864 рубля 43 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3,                л. д. 103 – 112; т. 4, л. д. 26 – 27).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 4, л. д. 19 – 23).

ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене обеспечительных мер (т. 5, л. д. 1).

Определением от 01.08.2018 суд отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (т. 5, л. д. 27 – 29).

Судом установлено, что ссылка ответчика на вступление решения в силу не имеет правового значения, так как обеспечительные меры на основании указания закона сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

Суд указал, что в связи со вступлением в силу решения суда обеспечительные меры фактически становятся мерами, направленными на обеспечение исполнения решения (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); решение суда в настоящее время не исполнено (доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено), в связи с чем отмена обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также исключит достижение цели, на которую было направлено обеспечение иска.

Не согласившись с судебным актом, ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2018 об отказе в отмене обеспечения иска (т. 8, л. д. 2 – 3).

Указывает, что в определении о принятии обеспечительных мер от 29.09.2017 Арбитражный суд Смоленской области указал, что обеспечительные меры принимаются до вступления судебного акта в законную силу. 

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2018 вступило в законную силу 09.07.2018, ввиду чего, по мнению заявителя, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют; требования, содержащиеся в исполнительном листе от 02.10.2017 серия ФС № 02061985, исполнению не подлежат.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. 

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением. 

Отказывая в отмене обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в связи с чем ссылка ответчика на вступление решения в силу не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в связи со вступлением в силу решения суда обеспечительные меры фактически становятся мерами, направленными на обеспечение исполнения решения (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку решение суда на момент вынесения обжалуемого определения не было исполнено, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмена обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также исключит достижение цели, на которую было направлено обеспечение иска. 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

     Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отмене обеспечения иска не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2018 по делу                            № А62-7860/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина