АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-3393/2021

«04» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022. 

Полный текст решения изготовлен 04.07.2022.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВОЙ КОМПАНИИ «ДЕЛОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СЕДОВА УЛИЦА, ДОМ 34А) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115280, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КОЖУХОВСКИЙ 

<

...>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании 54 467 890, 42 руб.,

при участии в заседании 21.06.2022:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 23.05.2022, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены.

В судебном заседании 21.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 27.06.2022. После перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., при участии тех же представителей сторон.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ДЕЛОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ» 38 968 765, 42 руб. основного долга по договору займа № 1-18 от 26.05.2016, 15 499 125 руб. процентов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство об участии в онлайн заседании и об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Определением суда от 21.06.2022 в удовлетворении заявленных ходатайств ФИО3 об участии в онлайн заседании и об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи отказано.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2021 на 15 час. 30 мин., после перерыва  в материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о рассмотрении дела при использовании видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Кемеровской области.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 35 000 000 руб. основного долга по договору займа № 1-18 от 26.05.2016, 15 000 000 руб. процентов.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебном заседании представил заявление о признании иска и ходатайство о снижении размера государственной пошлины до размера уплаченной истцом государственной пошлины. 

Стороны возражали против истребования доказательств.

Истец пояснил, что договор поручительства, по которому ФИО3 являлся поручителем, прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Ответчик отметил, что ФИО3 признан банкротом и требования по договору поручительства к нему не предъявлялись.

Согласно п.6 ст. 367 Гражданского кодек Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, судом не установлено, что рассмотрение настоящего иска затрагивает права ФИО3 в связи озвученными доводами истца, ответчика и положениями ст. 367 ГК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Учитывая, что судебное заседание не откладывается, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела при использовании видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Кемеровской области.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчика, арбитражный суд установил.

26.0.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен  договор займ № 1-18, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику займ, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, и уплатить начисленные на них проценты (п. 1.1. договора).

Размер предоставляемого Займа составляет сумма 40 000 000 рублей (п. 1.2. договора).

Процентная ставка на займ установлена в размере 30% годовых (п. 1.3. договора).

Проценты на займ начисляются ежемесячно, исходя из того, что количество дней в году (условно) - 365 дней, а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце (п. 1.3.1. договора).

Период начисления процентов начинается со дня фактической выдачи Заемщику наличных денежных средств из кассы Заимодавца, либо со дня перечисления денежных средств на указанный Заемщиком счет в Банке и заканчивается в день, когда займ возвращается Заимодавцу (п. 1.3.2. договора).

В случае несвоевременного возврата займа, проценты начисляются на сумму займа, либо на остаток задолженности по займу в размере 0,33% в день за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности (п. 1.3.4. договора).

Согласно п. 3.1. договора стороны устанавливают срок возврата суммы займа 26 мая 2017г.

Факт перечисления заемных денежных средств истец подтверждает платежными поручениями от 27.05.2016 № 181, от 03.06.2016 № 187, от 03.06.2016 № 188, от 06.06.2016 № 189, от 06.06.2016, от 07.06.2016, от 15.06.2016 № 212, от 28.09.2016 № 428, от 14.12.2016 № 648 на общую сумму 41 000 руб.

Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, по расчету истца за ответчиком числится долг в сумме 35 000 руб. 

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа и процентов, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, регулирование которых подчинено нормам главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807  ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежные средства, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.  

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, в силу статьи 49 АПК РФ принято судом.

Согласно положениям ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнения обязательства по возврату суммы займа, требования истца о взыскания основного долга в размере 35 000 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1.3.4. договора в случае несвоевременного возврата займа, проценты начисляются на сумму займа, либо на остаток задолженности по займу в размере 0,33% в день за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности.

Истцом начислены проценты согласно п. 1.3.4. договора в размере 15 000 000 руб. 

Произведенный расчет судом проверен. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен, сумма процентов не превышает сумму, рассчитанную судом, в связи с чем требования в части взыскания процентов в сумме 15 000 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.   

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 АПКА РФ относится и государственная пошлины.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 200 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 21 от 25.02.2021 на сумму 19 020 руб. 

Суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая имущественное положение ответчика, арбитражный суд, применив положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер госпошлины до уплаченной истцом государственной пошлины в размере 19 020 руб.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежат возврату из средств федерального бюджета в размере 70% от уплаченной истцом государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска, оставшаяся часть расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять признание иска.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВОЙ КОМПАНИИ «ДЕЛОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» 35 000 000рубосновного долга, 15 000 000руб. процентов, всего 50 000 000руб. и 5 706 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВОЙ КОМПАНИИ «ДЕЛОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» из федерального бюджета 13 314 руб.  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская