ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14369/2018

г. Красноярск

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Алексея Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» января 2019 года по делу №  А33-14369/2018, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Курочкину Алексею Сергеевичу (ИНН 241502281950, ОГРН 309241528600011, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 208 512 рублей 46 копеек за период с 18.05.2017 по 14.03.2018 по договору на энергоснабжение от 10.05.2017 № 1010003190.

Определением арбитражного суда от 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Курочкина Алексея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 1 208 512 рублей 46 копеек  долга и 25 085 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

10.12.2018 индивидуальный предприниматель Курочкин А.С. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

20.12.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 026241487.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2019 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Курочкина Алексея Сергеевича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- гражданские правоотношения между истцом и ответчиком не могут быть связаны с рисками предпринимательской деятельности и основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения;

- Курочкин А.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2018, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о финансовом состоянии ответчика, Курочкин А.С. не осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет алиментные и кредитные обязательства, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей;

- банком постепенно списываются денежные средства, имеющиеся на карте ответчика, что подтверждается уведомлениями банка;

- ответчик не может оплатить сумму задолженности единовременно и действует в рамках законодательства обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Истец, третье лицо мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Истец, ответчик, третье лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Ответчик просит отсрочить исполнение решения на один год. В подтверждение заявления предприниматель ссылается на следующее:

- размер взысканных денежных средств значителен с учетом доходов в месте, где проживает предприниматель;

- у предпринимателя отсутствует возможность единовременно исполнить решение суда, поскольку фактически предпринимательскую деятельность он не осуществляет в настоящее время (с 18.12.2018 прекратил предпринимательскую деятельность, о чем внесена запись в ЕГРИП);

- на иждивении предпринимателя находятся двое несовершеннолетних детей;

- у предпринимателя имеются кредитные и алиментные обязательства;

- банком постепенно списываются денежные средства, имеющиеся на карте ответчика, задолженность перед истцом в данный момент составляет 1 232 513 рублей 12 копеек.

В подтверждение данных обстоятельств представлены копии свидетельств о рождении детей, свидетельства о расторжении брака.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не признал указанные заявителем обстоятельства затрудняющими исполнение судебного, а также указал, что предоставление рассрочки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него кредитных обязательств, каких-либо сведений об объеме расходов и доходов, сведений о составе движимого и недвижимого имущества, каких-либо банковских выписок о наличии/отсутствии движения денежных средств по счету.

Иных документов в подтверждение тяжелого материального положения, в том числе, об отсутствии у предпринимателя иного имущества, которое могло быть использовано для погашения долга, заявителем в материалы дела также не представлено.

Доводы Курочкина А.С. о тяжелом материальном положении и фактической неплатежеспособности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности самого заявителя, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Курочкин А.С. не является предпринимателем на текущую дату, не свидетельствуют о возможности освобождения от ответственности перед кредиторами или предоставления отсрочки, невозможности регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в дальнейшем.

Наличие несовершеннолетних детей само по себе не свидетельствует о нахождении предпринимателя в тяжелом материальном положении и не исключает возможность осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода.

В материалы дела не представлено доказательств того, что должником принимаются меры к отысканию источников дохода, необходимого для исполнения решения суда,   документов, свидетельствующих о наличии или появлении у него в будущем стабильных источников поступления доходов от деятельности или иных финансовых поступлений, в том числе справки из центра занятости о постановки на учет.

Списание судебным приставом-исполнителем со счета должника денежных средств во исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу, не доказывает наличие у ответчика реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления об отсрочке. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма задолженности списанная со счета должника является незначительной.

Кроме того решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу от 20.09.2018 вступило в законную силу 05.12.2018 и до настоящего времени не исполнено, то есть не исполняется ответчиком около четырех месяцев.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Курочкиным А.С. не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и являющиеся основанием в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления рассрочки его исполнения.

Таким образом, определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2019 года по делу № А33-14369/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег