АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-8811/2024

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бодровой Н.В.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей сторон:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 06.09.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» – ФИО2 (доверенность от 01.08.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025

по делу № А43-8811/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки

и   у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (далее – Управляющая компания) о взыскании 221 182 рублей 36 копеек задолженности по оплате горячей воды, потребленной в декабре 2023 года по договору горячего водоснабжения (снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № ГЭ1806-002520 от 01.08.2020, 37 645 рублей 53 копеек пеней, начисленных с 16.01.2024 по 15.10.2024.

Заявленное требование основано на статьях 309, 314, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами нижестоящих судов, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, суды двух инстанций необоснованно произвели расчет объема поставленного коммунального ресурса, руководствуясь подпунктами «в», «в(2)» пункта 21  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Кассатор настаивает, что объем коммунальной услуги за период штатной работы приборов учета, определенный на основании показаний приборов учета, в любом случае должен учитываться в объеме потребления за спорный период.

Общество полагает, что при определении потребленного коммунального ресурса  представляется обоснованным использовать, исходя из принципа аналогии закона, положения Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управляющая компания в отзыве и её представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить оспариваемые судебные акты в силе. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Управляющая компания (исполнитель, абонент) заключили договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.08.2020 № ГЭ1806-00250 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 10 договора абонент оплачивает полученную по настоящему договору горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности абонента по оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на первое число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к отплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение. 

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок осуществления учета поданной (полученной) горячей воды. 

Объекты потребления горячей воды согласованы в приложении № 3 к договору. 

Истец в декабре 2023 года произвел подачу ответчику горячей воды и выставил счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя и ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Факт и объем поставки истцом коммунального ресурса в спорный период сторонами не оспаривался. 

Разногласия сторон возникли при определении объема и стоимости горячей воды, поданной в декабре 2023 года в многоквартирные дома, расположенные по адресам: проспект Циолковского, дома 54, 86; бульвар Химиков, дом 8/14, бульвар Космонавтов, дом 22, улица Гайдара, дом 53, улица Галкина, дом 11А, в которых общедомовые приборы учета горячей воды не работали в спорный период.

В рассматриваемом случае поставка ресурса осуществлялась в многоквартирные жилые дома, следовательно, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила № 124.

В силу пункта 18(3) Правил № 124 прибор учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) неотображение прибором учета результатов измерений; б) нарушение контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механическое повреждение прибора учета; г) превышение допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечение сроков поверки прибора учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 136 Основных положений № 442; е) наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в том числе срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клеммной крышке прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета, факт воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Порядок определения объема поставленного коммунального ресурса, в случае выхода узла учета из строя установлен подпунктами «в», «в(2)» пункта 21 Правил № 124. 

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле VД = VП + Vсред + Vн + Vрасч + Vкр + Vоднн.

Подпункт «в(2)» пункта 21 Правил № 124 устанавливает, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации:

- если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, где Vоднн определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период;

- если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, определяется в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций установили, что в указанных многоквартирных домах приборы учета горячей воды не работали в спорный период длительное время.  

При указанных обстоятельствах суд округа признает обоснованным вывод судов о расчете объема поставленной горячей воды в соответствии с подпунктом «в(2)» пункта 21 Правил № 124, которым установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный месяц в многоквартирный дом, в случае выхода из строя коллективного общедомового прибора учета, и отсутствии необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии закона отдельных положений Методики № 99/пр.

В кассационной жалобе Общество приводит довод о том, что объем коммунальной услуги за период штатной работы общедомового прибора учета за декабрь 2023 года должен быть учтен в объеме потребления ответчика в соответствии с показаниями приборов учета. Определение объема потребленного ресурса расчетным способом в месяце, в котором прибор учета вышел из строя, следует начинать с даты выхода прибора учета из строя.

Отклоняя указанный довод, суды обоснованно указали, что альтернативный расчет, представленный Обществом, выполнен за неполный месяц и противоречит положениям Правил № 124. Метод альтернативного расчета, в котором истец определил объем ресурса за период нештатной работы прибора учета, не предусмотрен действующим законодательством и не соответствует требованиям Правил № 354.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу                                          № А43-8811/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Н.В. Бодрова

Судьи

С.В. Бабаев

А.Н. Чих