АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6180/2018

г.

Тюмень

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем (до перерыва), помощником судьи Я.А. Авериной (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.10.2009, адрес: 620027, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.06.1997, адрес: 625027, 

<

...>) о взыскании 1 628 249 рублей 92 копеек, третье лицо - Непубличное акционерное общество «Сибирский научно-аналитический центр»,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 01.06.2018 № б/н; ФИО3 на основании доверенности от 30.01.2018 б/н;

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2018 № 20-07; ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2018 № 20-10; 

от третьего лица: не явился извещен надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Уралгазремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Сибирь», ответчик) о взыскании 1 266 199 рублей 92 копейки расходов за проведение контрольных инженерных изысканий по осуществлению контрольного бурения, 362 050 рублей расходов по выполнению технического надзора за проведением инженерно-геологических изысканий. 

Требования истца со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по контракту на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта от 14.02.2014 № 17-330-017-0187. 

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов подрядчика на сумму 1 628 249 рублей 92 копейки отказать.

Третье лицо - Непубличное акционерное общество «Сибирский научно-аналитический центр» в отзыве на иск пояснил, что работы по договору на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Контрольное бурение на соответствие геологического разреза рабочей документации по объекту «Пункт подогрева нефти № 1 на 419 км» от 01.08.2015 № 5/51-15, и договору на выполнение технического надзора за проведением инженерно-геологических изысканий на объекте: «Пункт подогрева нефти № 1 на 419 км» от 31.12.2015 № 5/56-15, заключенные между истцом и третьим лицом, выполнены в полном объеме, претензий от истца как от заказчика в адрес третьего лица не поступало.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. 

Третье лицо извещено о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505223020144, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Уведомление вернулось в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Представил для приобщения к материалам дела переписку между АО «Транснефть-Сибирь» и АО «Гипротрубопровод».

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 14.02.2014 между ООО «Уралгазремонт» (подрядчик) и ОАО «Сибнефтепровод» (после переименования – АО  «Транснефть-Сибирь», заказчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта № 17-330-017-0187 (далее – контракт № 17-330-017-0187), в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта «Трубопроводная система «Заполярье – НПС «Пур-Пе». 1 очередь. Участок от НПС «Пур-Пе» до км 358. 5 Этап. Путевые пункты подогрева нефти на участке нефтепровода от НПС «Пур-Пе» до км 358. ППН на км 419» в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

По утверждению истца, в рамках заключенного контракта строительство осуществлялось ООО «Уралгазремонт» по проекту Г.0.0000.0001/1-И-СПН/Заполярье/ГТП/1.5.-0,9.555-АС разработанному ОАО «Гипротрубопровод» и проекту производства работ ППР-2014-УГР-1,5-001-ПВ, разработанному ООО «Уралгазремонт». 

ООО «Уралгазремонт» выполнило устройство монолитных железобетонных фундаментов без свайного основания, согласно проекту, полученному от заказчика (АО «Транснефть-Сибирь»), в составе проектной документации.

В процессе выполнения работ  произошла сверхнормативная просадка фундаментных плит под зданиями ФГУ (поз.026) и котельной (поз.555) ППН на км 419. Данный факт зафиксирован в июне 2015 года инженером филиала «Москвагипротрубопровод» (отдел авторского надзора АО «Гипротрубопровод») и доведен до сведения заказчика (начальника штаба строительства № 1 АО «Транснефть-Сибирь»), согласно служебной записке от 08.06.2015. 

Письмом от 15.06.2015 АО «Транснефть-Сибирь» сообщило ООО «Уралгазремонт», что при проверке строительной площадки были выявлены отклонения геологического разреза грунта, по факту выявлена просадка фундамента по высоте и отклонение планового положения. 

В связи с чем, в соответствии с приказом № 48-0 ДСИП АО «Транснефть -Сибирь» заказчиком назначена собственная комиссия расследования причин сверхнормативной осадки фундаментной плиты здания котельной (п.555) расположенной на территории строительной площадки объекта. Комиссией был составлен акт расследования причин сверхнормативной осадки фундамента котельной объекта от 25.06.2016. 

Согласно акту расследования от 25.06.2016 комиссии, назначенной ДСИП АО «Транснефть - Сибирь», было установлено, что строительство осуществлялось подрядной организацией - ООО «Уралгазремонт» по проекту Г.0.0000.0001/1-И-СПН/Заполярье/ГТП/1.5-09.555-АС, разработанному ОАО «Гипротрубопровод».                                                                                                                                                            

Указано, что работы по устройству котлована с последующим устройством подушки под фундаментную плиту (в том числе, обратная отсыпка) производились с мая 2014 года по декабрь 2014 года. Заливка бетонной плиты фундамента выполнялась 24.12.2014 (прочность бетона была определена строительной лабораторией). Затем осуществлен монтаж здания котельной на фундамент в период с 23.01.2015 по 31.01.2015. 

В итогах акта расследования от 25.06.2016 названной комиссией ДСИП АО «Транснефть - Сибирь» было указано, что возможными причинами сверхнормативной осадки фундаментной плиты могло явиться: 

- несоблюдение подрядной организацией (ООО «Уралгазремонт») правил производства работ; 

- несоответствие результатов инженерных изысканий, выполненных АО «Гипротрубопровод» (технический отчет шифр Г.О.0092.0001/1-И-СНП/Заполярье/ГТП/1.5-09.000-И), фактическому состоянию грунтов по механическим свойствам. 

Также в акте расследования от 25.06.2016 было указано, что замечания авторского надзора в части наличия в составе песчано-щебеночной смеси мерзлых комьев размером более 15 см устранены подрядной организацией, до выполнения последующего этапа работ, о чем свидетельствует отметка о снятии замечания с записью в журнале авторского надзора). 

Истец указывает, что таким образом ООО «Уралгазремонт» было поставлено в условия, когда АО «Транснефть - Сибирь» могла возложить на ООО «Уралгазремонт» всю ответственность, в том числе, материальную, за сверхнормативную осадку фундамента котельной. 

Для установления объективных причин произошедшей просадки фундаментных плит и дальнейшего обеспечения исполнения обязательств в рамках заключенного контракта, а также в целях защиты и получения мотивированного доказательства отсутствия собственной вины ООО «Уралгазремонт» в факте возникшей сверхнормативной осадки фундаментной плиты, ООО «Уралгазремонт» заключило договор с Непубличным акционерным обществом «Сибирский научно-аналитический центр» (далее – НАО «СибНАЦ») на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Контрольное бурение на соответствие геологического разреза рабочей документации по объекту «Пункт подогрева нефти № 1 на 419 км» от 01.08.2015 № 5/51-15 (далее – договор № 5/51-15). 

В связи с просадкой фундаментных плит под зданиями ФГУ (поз.026) и котельной (поз.555) ППН на км 419, заказчиком решено выполнить бурение 9 контрольных скважин, взамен предложенных двух ООО «Уралгазремонт», для определения проектных типов грунтов фактическим и определения соответствия фактических типов грунтов проектным данным, согласована схема контрольного бурения. 

С участием заказчика была подписана 01.08.2015 схема контрольного бурения 9 контрольных скважин, которая была принята в работу привлеченной организацией «СибНАЦ». 

Одновременно АО «Транснефть-Сибирь» направило ООО «Уралгазремонт» требование от 08.08.2015 № ТСИБ-1700901-05/8640, согласно которого заказчик указал подрядчику о подтвержденном факте недопустимой просадки фундаментной плиты котельной (п.555), что является нарушением требований нормативного документа. Указало, что фундаментная плита сломалась поперек и не подлежит дальнейшей эксплуатации. В связи с чем, заказчик потребовал от ООО «Уралгазремонт» в кротчайшие сроки обеспечить поставку свайной продукции, а также произвести демонтаж модулей котельной. 

15.08.2015 между ООО «Уралгазремонт» и НАО «СибНАЦ» был подписан акт о приемке выполненных работ в отношении осуществленного бурения буровой бригадой НАО «СибНАЦ» скважин на площадке ППН на км 419 в количестве 9 скважин глубиной по 20 метров (итого пробурено 180 метров). 

По итогам привлечения НАО «СибНАЦ» был составлен и подписан комиссионный акт от 15.08.2015 по результатам контрольного бурения на соответствие геологического разреза рабочей документации по объекту ППН на км 419 (при участии в подписании со стороны: АО «Транснефть-Сибирь», АО «Гипротрубопровод», ОАН Филиала «Москвагипротрубопровод», НАО «СибНАЦ» и ООО «Уралгазремонт». 

В данном комиссионном акте от 15.08.2015 указано, что: «В связи с выявленным фактом просадки железобетонных фундаментных плит фильтров грязеуловителей (п.0.26) и котельной (п.555) по объекту строительства ТС «Заполярье-НПС «Пур-Пе». 1 очередь. Участок от НПС «Пур-Пе» до км 358. 5 этап. Путевые пункты подогрева на участке нефтепровода от НПС «Пур-Пе» до км 358. ППН на км 419» (объекте) подрядной организаиией ООО «Уралгазремонт» была привлечена бригада изыскателей НАО «СибНАЦ» для проведения контрольного бурения на соответствие геологических разрезов ранее выполненных ООО «Урайдорнефтегаз» в 2012 для подготовки рабочей документации». 

Участниками комиссионного акта от 15.08.2015 (при участии заказчика) был подтвержден факт того, что представителями НАО «СибНАЦ» было выполнено бурение скважин на объекте. И по результатам выполненных работ по бурению 9 скважин выявлено не соответствие геологических разрезов рабочей документации с результатами контрольного бурения. 

Специалистами привлеченного лица - НАО «СибНАЦ» были подготовлены сравнительные сведения от 28.08.2015 по результатам контрольного бурения на соответствие геологического разреза рабочей документации по объекту «Пункт подогрева нефти на 419 км». 

Таким образом, в результате привлечения истцом НАО «СибНАЦ» последним было выполнено бурение 9 контрольных скважин, и представлен отчет специалистами НАО «СибНАЦ», подтвердивший несоответствие проектных типов грунтов фактическим, установлено отличие от материалов предыдущих изысканий выполненных ООО «Урайдорнефтегаз», которое заключается в невыделенном инженерно-геологическом слое повсеместно распространенном по участку работ. Данный слой представлен супесью пластичной и твердой, которую они определили, как песок мелкий. В результате данной ошибки, неправильно рассчитана несущая способность фундаментов проектируемых объектов. Так как супесь является более слабо несущим грунтом, чем мелкий песок и при наличии в разрезе верховодки, при обводнении супесь приходит к нулевой несущей способности данного грунта, то есть горизонтальную нагрузку грунт не дает. 

Письмом от 27.08.2015 № СНП-1701160-14/9586 ответчик направил ООО «Уралгазремонт» протокол от 20.08.2015 селекторного совещания АО «Транснефть-Сибирь», в соответствии с которым заказчиком рассматривался вопрос о компенсации ООО «Уралгазремонт» затрат, понесенных на объекте, связанных с необходимостью привлечения подрядной специализированной организации для проведения изысканий по выявлению причин просадки фундаментов под зданиями ФГУ и котельной. 

Письмом от 26.08.2015 № 550 ООО «Уралгазремонт» направило письменное обращение к ДСИП АО «Транснефть-Сибирь» о необходимости согласования ранее привлеченной организации НАО «СибНАЦ», осуществившей работы по контрольному бурению (с учетом согласованного штаба строительством плана контрольного бурения при увеличении количества скважин с двух до девяти), в качестве подрядной организации. Заказчику представлен подробный перечень документации относительно НАО «СибНАЦ». 

Фактические (ранее не предусмотренные затраты) ООО «Уралгазремонт», за вышеуказанные  выполненные  НАО   «СибНАЦ»  инженерные  изыскания  по  объекту составили 1 266 199 рублей 92 копейки, что подтверждается актом № 196 от 17.09.2015 о приемке выполненных работ по договору № 5/51-15. 

При этом с результатами контрольного бурения изыскателей «СибНАЦ» не согласился представитель АО «Гипротрубопровод» в лице главного геолога Филиала «Инженерные изыскания» АО «Гипротрубопровод» ОСП г. Тюмень (комиссионный акт по результатам контрольного бурения на соответствие геологического разреза рабочей документации по объекту ППНнакм419). 

Техническим советом АО «Транснефть-Сибирь» 28.10.2015 года при рассмотрении вопросов о необходимости проведения дополнительных объемов работ в ходе строительства объектов инвестиционного проекта «Трубопроводная система «Заполярье»-НПС «Пур-Пе», в том числе, был повторно рассмотрен вопрос о необходимости компенсации затрат подрядчику за выполнение работ по контрольному бурению. 

АО «Транснефть-Сибирь» указало, что на основании обращения ООО «Уралгазремонт» № 597 от 15.09.2015, рассматривается вопрос о компенсации затрат подрядной организации (1,266 млн. руб. с НДС) за выполненные работ по контрольному бурению. Решено: АО «Гипротрубопровод» предоставить технический отчет по проведенным изысканиям, в случае подтверждения несоответствия фактических типов грунтов проектным данным, обеспечить рассмотрение претензий подрядчика на компенсацию затрат, за проведение контрольных изысканий. 

Дирекции по строительству заказчика рассмотреть представленный АО «Гипротрубопровод» технический отчет, в случае подтверждения несоответствия фактических типов грунтов проектным данным, обеспечить повторное рассмотрение претензий подрядчика на компенсацию затрат за проведение контрольных изысканий. 

От результатов повторных исследований, проведенных АО «Гипротрубопровод», зависело решение заказчика о порядке компенсации понесенных расходов подрядчику (протокол № 12 технического совета АО «Транснефть-Сибирь» от 28.10.2015). 

При этом, поскольку проектировщик АО «Гипротрубопровод» не согласился с отчетом НАО «СибНАЦ» и для устранения противоречий, находясь на защите свои интересов, ООО «Уралгазремонт», в целях: организации контроля над соблюдением методики инженерно-геологических буровых работ и опробования скважин,  мониторинга хода работ, координации действий подрядчиков при корректировке производственного процесса, согласования оперативных решений, информирования о ходе производственного процесса бурения, -выявления нарушений и для обеспечения объективности заключений вынуждено было привлечь НАО «СибНАЦ» для технического надзора за инженерно-геологическими изысканиями. 

Для данных целей в дальнейшем между ООО «Уралгазремонт» и НАО «СибНАЦ» были оформлены заключением договора выполнения технического надзора за проведением инженерно-геологических изысканий на объекте: «Пункт подогрева нефти №1 на 419 км» № 5/56-15 от 31.12.2015 (далее – договор № 5/56-15). 

Согласно условиям договора № 5/56-15 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение технического надзора за проведением инженерно-геологических изысканий на объекте: «Пункт подогрева нефти № 1 на 419 км». Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. 

В ходе осуществления надзора инженерами привлеченного лица был составлен акт № 14, с учетом которого было установлено, что процессе производства инженерно-геологических изысканий буровой бригадой ТГТП, при бурении скважин выявлены грубые нарушения АО «Гипротрубопровод» (письмо № 260 от 22.10.2015). 

Сумма понесенных расходов ООО «Уралгазремонт» составила 362 050 рублей (согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору № 5/56-15 от 30.10.2015 № 239, от 30.11.2015 № 265). 

Результаты изысканий на объекте: «Пункт подогрева нефти № 1 на 419 км» подтвердили ранее установленную причину просадки фундаментных плит о несоответствие фактических типов грунтов проектным данным, вина подрядчика – ООО «Уралгазремонт» исключена. Заказчиком внесены изменения в рабочую документацию. 

В итоге по результатам проведенных изысканий заказчиком были внесены изменения в рабочую документацию по объекту строительства, именно изм. 3: лист заменен. Откорректирован тип фундамента на геологическом разрезе, плитный фундамент на песчаной подушке заменен на свайный. Данные изменения были утверждены 10.09.2015 ДСИП АО «Транснефть-Сибирь» в производство работ. 

20.09.2015 осуществлено изм. 7: ведомость объемов работ заменена. Добавлены объемы работ по устройству свай. Указано на необходимость корректировки сметной документации. 

10.12.2015 осуществлено изм. 6: лист изменен. Изменился инженерно-геологический разрез.

30 октября 2015 письмом № 679 ООО «Уралгазремонт» вновь обратилось к ответчику о необходимости компенсации расходов, связанных с привлечением специалиста НАО «СибНАЦ» для осуществления технического надзора за проведением контрольных изысканий на площадке строительства. 

Факт действительного оказания НАО «СибНАЦ» вышеуказанных работ по осуществлению контрольного бурения в рамках договора № 5/51-15 на сумму 1 266 199 рублей 92 копейки, согласно акту сдачи-приемки вьшолненных работ № 196 от 17.09.2015, а также действительность оказания НАО «СибНАЦ» вышеуказанных работ по выполнению технического надзора за проведением инженерно-геологических изысканий в рамках договора № 5/56-15 на общую сумму 362 050 рублей, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2015 № 239, от 30.11.2015 № 265, было установлено вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2016г. но делу № А70-3901/2016. 

Понесенные истцом расходы в сумме 1 266 199 рублей 92 копейки за инженерные изыскания по объекту «Контрольное бурение на соответствие геологического разреза рабочей документации по объекту ППНХа1 на 419 км» и расходы в сумме 362 050 рублей 04 копейки - за услуги технического надзора за проведением инженерно-геологических изысканий, оказанные НАО «СибНАЦ» обоснованы, документально подтверждены и экономически оправданы. 

В 2016 году ООО «Уралгазремонт» неоднократно направляло в адрес ответчика письменные запросы о необходимости рассмотрении вопроса по компенсации расходов, связанных с привлечением ООО «Уралгазремонт» специалистов НАО «СибНАЦ» для выполнения работ на Объекте, предоставляло дополнительную документацию (№ 122 от 14.03.2016, № 290 от 01.06.2016). На письменные обращения истца ответчик не отреагировал. В результате чего ООО  «Уралгазремонт» фактически было вынуждено понести утвержденные заказчиком (на период их выполнения) документально подтвержденные и произведенные в интересах ответчика, расходы в размере 1 266 199 рублей 92 копейки, на оплату осуществленных НАО «СибНАЦ» изыскательных работ по контрольному бурению, а также расходы на выполнение привлеченным лицом технического надзора за проведением инженерно-геологических изысканий на общую сумму 362 050 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика 25.12.2017 претензию № 114, которая получена ответчиком 26.12.2017, согласно входящему № 65641. 

Поскольку ответчик требования претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие состава деликтного гражданского правонарушения по следующим основаниям. 

К отношениям сторон по контракту от 14.02.2014 № 17-330-017-0187 применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда. В данном случае такой порядок условиями контракта не предусмотрен, в связи с чем применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков 

Из материалов дела следует, что для  установления причин просадки фундаментных плит ООО «Уралгазремонт» заключило договор с НАО «СибНАЦ» на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Контрольное бурение на соответствие геологического разреза рабочей документации по объекту «Пункт подогрева нефти № 1 на 419 км» от 01.08.2015 № 5/51-15 (далее – договор № 5/51-15). 

Суд полагает, что заключение данного договора исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота было необходимо для подрядчика, поскольку согласно акту расследования от 25.06.2016 некачественное выполнение подрядчиком было названо одной из причин недостатков фундамента. Письмом  вх. 665 от 03.07.2015 (т.1, л.д. 83) ответчик просил обеспечить безусловное исполнение пунктов, порученных ему, по предварительному согласованию с заказчиком. Поскольку проектировщик АО «Гипротрубопровод» не согласился с отчетом НАО «СибНАЦ» и для устранения противоречий, учитывая, что изыскания уже были выполнены неверно АО «Гипротурбопровод», ООО «Уралгазремонт» в целях организации контроля над соблюдением методики инженерно-геологических буровых работ и опробования скважин,  мониторинга хода работ, координации действий подрядчиков при корректировке производственного процесса, согласования оперативных решений, информирования о ходе производственного процесса бурения, выявления нарушений и для обеспечения объективности заключений, вынуждено было привлечь НАО «СибНАЦ» для технического надзора за инженерно-геологическими изысканиями, в связи с чем был заключен договор    № 5/56-15 для контроля, за проведением работ на объекте: «Пункт подогрева нефти № 1 на 419 км».  Суд полагает, что в сложившейся ситуации, когда в итоге недостоверность выполненных АО «Гипротрубопровод» изысканий была подтверждена, а представитель АО «Гипротрубопровод» не был согласен с результатами контрольного бурения, данные расходы являлись необходимыми в целях исключения дальнейших ошибок проектной организации и исключения вины подрядчика в выявленных недостатках.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что ООО «Уралгазремонт» самовольно, без получения согласования заказчика, принял решение о привлечении НАО «СибНАЦ» для проведения работ по исследованию грунтов.

Суд отклоняет данный довод ответчика, ввиду его несостоятельности, поскольку из протокола селекторного совещания по вопросам оформления дополнительных/исключаемых объемов работ подрядной организации ООО «Уралгазремонт» по объектам строительства «Трубопроводной системы»Заполярье – НПС «Пур-Пе» от 20.08.2015, а также из письма ООО «Уралгазремонт»  от 26.08.2015 № 550, следует, что истец обращался к АО «Транснефть-Сибирь» с просьбой о согласовании в качестве подрядной организации НАО «СибНАЦ», для выявления причин просадки фундаментных плит под здания ФГУ (п.026) и котельной (поз.555) на объекте строительства «Трубопроводная система «Заполярье – НПС «Пур-Пе». 1 очередь. Участок от НПС «Пур-Пе» до км 358. 5 Этап. Путевые пункты подогрева нефти на участке нефтепровода от НПС «Пур-Пе» до км 358. ППН на км 419».

Представители и ответчика, и НАО «СибНАЦ» подписывали комиссонный акт от 15.08.2015 (т.1, л.д. 88), НАО «СибНАЦ» указывалось в переписке истца и ответчика. Кроме того, в протоколе технического совета АО «Транснефть-Сибирь» от 28.10.2015 № 12 на основании обращения ООО «Уралгазремонт» от 15.09.2015 № 597 рассмотрен вопрос о компенсации затрат подрядной организации (1,266 млн. руб. с НДС) за выполнение работ по контрольному бурению для определения соответствия типов грунтов проектным данным (т.1, л.д. 117, т.2, л.д. 162).  

Суд отмечает, что по итогам результатов изысканий на объекте: «Пункт подогрева нефти № 1 на 419 км» были подтверждены ранее установленные причины просадки фундаментных плит о несоответствие фактических типов грунтов проектным данным. Заказчиком внесены изменения в рабочую документацию, а именно изм. 3: лист заменен. Откорректирован тип фундамента на геологическом разрезе, плитный фундамент на песчаной подушке заменен на свайный. Данные изменения были утверждены 10.09.2015 ДСИП АО «Транснефть-Сибирь» в производство работ. 

20.09.2015 осуществлено изм. 7: ведомость объемов работ заменена. Добавлены объемы работ по устройству свай. Указано на необходимость корректировки сметной документации. 

10.12.2015 осуществлено изм. 6: лист изменен. Изменился инженерно-геологический разрез (т. 1, л.д. 149-151). При этом суд отклоняет довод ответчика, что изменения вносились на основании на основании иных данных, поскольку изменения в проектную документацию последовали именно после осуществления контрольного бурения и повторных инженерных изысканий, решение о производстве которых было принято по результатам контрольного бурения. 

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

Пунктом 1 статьи 406.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения. 

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что действия ответчика повлекли убытки истца в размере расходов за проведение контрольных инженерных изысканий по осуществлению контрольного бурения, а также расходов по выполнению технического надзора за проведением инженерно-геологических изысканий. Иной расчет убытков ответчиком не представлен. Суд отклоняет довод ответчика о том, что результаты контрольного бурения не являлись основанием для внесения изменений в проектную документацию, поскольку из материалов дела очевидно следует, что контрольное бурение было необходимо для определения достоверности данных, полученных в результате инженерных изысканий АО «Гипротрубопровд». И уже по результатам контрольного бурения принималось решение о производстве новых инженерных изысканий. Таким образом, результаты контрольного бурения опосредованно повлекли  внесение изменений в проектную документацию.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер убытков истцом подтвержден, соответственно, исковые требования о взыскании расходов за проведение контрольных инженерных изысканий по осуществлению контрольного бурения, а также расходов по выполнению технического надзора за проведением инженерно-геологических изысканий являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 29 283 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» 1 266 199 рублей 92 копейки расходов за проведение контрольных инженерных изысканий по осуществлению контрольного бурения, 362 050 рублей расходов по выполнению технического надзора за проведением инженерно-геологических изысканий, всего 1 628 249 рублей 92 копейки, а также 29 283 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Курындина А.Н.