О.В. ИШУТИНААРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3852/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» (далее – ООО Компания «ИнфоТех») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2021 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-3852/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН540322165486), принятые по результатам рассмотрения заявления ООО Компания «ИнфоТех» о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее – ООО «КАБК», коллекторское агентство) его правопреемником в реестре требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ООО «КАБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 575 651 799,46 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, определение суда от 17.10.2019 изменено, изложено в следующей редакции: включить требование ООО «КАБК» в составе в размере 553 291 916,03 руб., в том числе: 551 326 404,37 руб. – основной долг, 73 314,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 892 197,31 руб. – неустойка, в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО2. В удовлетворении заявления ООО «КАБК» в остальной части отказано.

ООО Компания «ИнфоТех» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «КАБК», его правопреемником – ООО Компания «ИнфоТех».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО Компания «ИнфоТех» просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену кредитора.

В обоснование доводов жалобы, кассатор ссылается на факт обращения ООО Компания «ИнфоТех» к ООО «КАБК» в августе 2016 года с целью выкупа у АО КБ «АК БАРС» задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 23.11.2011 № 0007-11/0017 в размере 549 557 916,03 руб., в связи с чем и был подписан договор комиссии от 05.08.2016; указывает на согласованность существенных условий и исполнение договора комиссии; документы, подтверждающие его реальное исполнение представлены в материалы дела; судами сделан неправомерный вывод о том, что подписание акта по исполнению договора комиссии спустя три года после подписания самого договора не соответствует стандартам разумного осуществления гражданских прав и хозяйственной деятельности; в материалы дела представлены акты приёма-передачи векселей, подтверждающие факт проведения оплаты за уступаемое право требования; факт обращения ООО Компания «ИнфоТех» с заявлениемо процессуальном правопреемстве не связан с вынесением судебного акта в рамках дела № А45-17965/2019, которым сделан вывод о мнимости договора комиссии; судами не была установлена недобросовестность ООО «КАБК» и ООО Компания «ИнфоТех» при совершении сделки, совершение действий в обход закона, а также отсутствие намерения совершить сделку; договор комиссии не содержит условия о финансировании исключительно денежными средствами, ввиду чего ООО «КАБК» были приняты меры по предъявлению векселей в ПАО Банк Зенит; основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, то есть действительный и исполненный сторонами договор; ООО «КАБК» по поручению ООО Компания «ИнфоТех» выкупило у АО АК «АК Барс» задолженности по кредитным обязательствам, что подтверждается договором уступки прав требований от 29.12.2016 №102/18 и приложениями к нему; оплата выкупаемой задолженности произведена за счёт средств ООО Компания «ИнфоТех», что подтверждается актами приёма-передачи векселей; между сторонами оформлен соответствующий акт о передаче прав-требований в установленные договором в редакции дополнительного соглашения сроки; действия ООО Компания «ИнфоТех» не подтверждают его  аффилированности с  должником.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами двух инстанции, определением суда от 01.03.2019 по заявлению определением суда от 01.03.2019 по заявлению ООО «КАБК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; определением суда от 06.06.2018 заявление агентства о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3; решением суда от 23.10.2019 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «ИнфоТех» указало на передачу ему всего исполненного по договору комиссии от 05.08.2016, заключённому между ООО «ИнфоТех» (комитент) и ООО «КАБК» (комиссионер).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 48, 223 АПК РФ, статьями 10, 170, 382, 990, 993, 1000, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 304-ЭС21-5761 по делу № А45-17965/2019 и исходили из того, что в действительности перемены лица в обязательстве с ООО «КАБК» на ООО «ИнфоТех» не произошло ввиду мнимости договора комиссии.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 ГК РФ,из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

В силу статьи 1000 ГК РФ комитент обязан: принять от комиссионера всё исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретённое для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Положения названной статьи применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения её исполнять или требовать исполнения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления № 25 указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, что является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения такого рода споров.

Суды двух инстанций, оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установили, что изначально ООО «КАБК» при предъявлении требования к должнику в арбитражный суд ссылалось только на договор уступки права, сведений о наличии договора комиссии не указывало, соответствующей информации не раскрывало; в договоре уступки права также отсутствуют какое-либо ссылки на договор комиссии, а также его заключение в интересах и за счёт компании.

При этом о наличии договора комиссии компания заявлено только после вынесения апелляционным судом постановления от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018 о банкротстве ООО «Ритейл Центр», содержащего выводы об аффилированности ООО «КАБК» с поручителями и должником и преследовании им противоправной цели формирования искусственной задолженности для контролирования процедуры банкротства, что повлекло отказ в удовлетворении заявления о включении данного лицав реестр одной из компаний, входящих в данную группу.

ООО «ИнфоТех» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в 2021 году, после вынесения вышеуказанного судебного акта, ссылаясь на акт приёма-передачи от 01.10.2019, то есть более чем через три года после заключения самого договора комиссии (05.08.2016).

Судами обоснованно учтено, что условия договора комиссии, предусматривающие переход права через три года с даты заключения данной сделки, не соответствует стандарту разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и хозяйственной деятельности.

Мотивов построения правоотношений между коллекторским агентством и компанией указанным способом, подписание акта приёма-передачи по истечении трёх лет с даты совершения договора комиссии, не раскрыто, разумных объяснений неуказания на протяжении столь длительного времени наличия между указанными лицами комиссионных правоотношений также не дано.

Таким образом, сомнения в действительности сделки (реальность правоотношений), отсутствие при её заключении пороков, влекущих её недействительность, заинтересованными лицами не устранены.

Вывод о мнимости договора комиссии сделан арбитражными судами в рамках дела № А45-17965/2019 и поддержан высшей судебной инстанцией в ряде других дел о банкротстве аффилированных должников (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 304-ЭС21-5761, от 10.03.2022 № 304-ЭС21-7659(4)).

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в действительности перемены лица в обязательстве с коллекторского агентства на компанию не произошло ввиду мнимости договора комиссии, являются правильными.

Доводы о наличии у компании возможности оплатить приобретаемые права векселями отклонены судами правильно, поскольку компанией не обосновано наличие активов для приобретения в собственность права требования на столь значительную сумму.

Фактически имела место попытка передать формально незаинтересованной компании кредиторскую задолженность должника, с целью нивелирования негативных последствий для коллекторского агентства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А45-3852/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1