﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-9895/2021-АК

г. Пермь

31 августа 2021 года

Дело № А60-2301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от ответчика - Российского союза автостраховщиков в лице страхового акционерного общества «ВСК»: Ватагина О.В., доверенности от 11.01.2021, 22.03.2021, паспорт;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика Российского союза автостраховщиков в лице страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июня 2021 года по делу № А60-2301/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 62597 руб.,

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 62597 руб., в том числе: 32826 руб. компенсационная выплата, 15000 руб. убытки, 14771 руб. неустойка в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» с 14.12.2020 по 28.01.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности по 328 руб. 26 коп. в день, а также 23504 руб. судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не соблюдены правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, при обращении за компенсационной выплатой в РСА не представлены оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П; с 01.06.2019 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в указанный в законе перечень, в частности, цессионариям; неустойка, как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника; сам истец не является потерпевшей стороной, следовательно, он не может понести убытки для производства ремонта ТС, ввиду чего неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения; судом нарушен баланс интересов при распределении неустойки, имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ; понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта возмещению со стороны ответчика не подлежали, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, является недостоверным и недопустимым доказательством, расходы истца по проведению технической экспертизы также не подлежат взысканию, убытки относятся на сторону эксперта-техника в силу прямого указания п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО; судебные расходы истца не подлежали взысканию в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 06.10.2016 возле дома 19 по ул. Пушкина в г. Лесном Свердловской области произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-330210 О450РХ/96 (под управлением Демидова А.В.) и Сузуки Свифт А196ХТ (собственник Поскачей Е.А.).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-330210 О450РХ/96  Демидов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0350632919).

В результате ДТП транспортному средству Сузуки Свифт А196ХТ, принадлежащему Поскачей Е.А., причинены механические повреждения.

06.10.2016 между» заключен договор уступки прав требования, согласно которому Поскачей А.В. передал, а ООО «Центр страховых выплат» принял все принадлежащие цеденту права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак А196ХТ/196, в результате ДТП произошедшего 06.10.2016.

07.10.2016 Поскачей А.В. направила в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» заявление на получение страхового возмещения и оригиналы документов, необходимых для рассмотрения такого заявления.

Сумма страхового возмещения АО «СГ «УралСиб» не выплачена.

Согласно заключению ООО Экспертный центр «ФАР» № 2421-8/2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС (с учетом износа) составила 32 826 руб., расходы истца на оплату услуг эксперта – 15 000 руб.

В рамках дела № А56-22039/2017 ООО «Центр страховых выплат» обратилось в суд с иском о взыскании данных сумм с АО «СГ «УралСиб».

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-22039/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника – АО «Страховая компания Опора».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по указанному делу с 	АО «Страховая компания «Опора» в пользу ООО «Центр страховых выплат» взыскано страховое возмещение в размере 47 826 руб., судебные расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы за составление копии экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Таким образом, обязанность выплаты обществу «Центр страховых выплат» страхового возмещения в сумме 47 826 руб. была возложена на АО «Страховая компания «Опора». 

10.11.2019 между ООО «Центр страховых выплат» (цедент) и ООО «Дизельтехника» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (цессии) от 06.10.2016, заключенного между Поскачей Е.А. и ООО «Центр страховых выплат» на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак А196ХТ/196, в результате ДТП произошедшего 06.10.2016.

Поскольку АО «Страховая компания «Опора» вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-22039/2017 не исполнило, учитывая, что Приказом Банка России от 26.07.2018 № ОД-1883 АО «Страховая компания «Опора» отозвана лицензия на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ООО «Дизельтехника» в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. 

РСА выплату не произвел. 

Направленная истцом в адрес РСА досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату и возместить расходы на оплату услуг эксперта также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закон об ОСАГО.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в законную силу с 01.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку Приказом Банка России от 12.10.2017 у АО «СГ «УралСиб», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда,  отозвана лицензию на осуществление страховой деятельности, истец правомерно обратился с заявлением о компенсационной выплате к РСА.

Довод жалобы о том, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Вопреки доводам жалобы, договоры цессии заключены с истцом после наступления страхового случая, что соответствует статьям 382 - 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 70 Постановления N 58. В договорах указаны дата и место ДТП, номера автомобилей - участников ДТП, что позволяет точно установить передаваемое цессионарию право.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению ООО Экспертный центр «ФАР» № 2421-8/2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 32 826 руб. Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, доказательств иной суммы ущерба не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 32 826 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, статей 18, 19 Закона об ОСАГО.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки, в виде понесенных в связи с оплатой экспертизы расходов в размере 15 000 руб. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, учитывая, что факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (кассовым и товарным чеками от 31.10.2016), в указанной части требования истца удовлетворены судом правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 14 771 руб., начисленной за период с 14.12.2020 по 28.01.2021 на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с продолжением ее начисления с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

С учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Апелляционным судом отклоняются приведенные в жалобе доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, соотношение размера начисленной неустойки с размером неисполненного обязательствами, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать, что просрочка осуществления компенсационной выплаты может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что ответчиком были реализованы все необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Требование истца о продолжении начисления и взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем удовлетворено судом обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая подтвержденный представленными в дело доказательствами (договор на оказание юридических услуг № 52/2020 от 10.12.2020, соглашение № 12/20 от 14.12.2020, платежное поручение от 15.11.2019 № 125 на сумму 20 000 руб.) факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их относимость к рассматриваемому делу, в отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек 20 000 рублей.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в виду непредставления при обращении в РСА полного пакета документов подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела, из которых следует, что истцом в адрес РСА постовой связью 11.11.2020 направлено ценное письмо с описью вложения, согласно которой ответчику с заявлением на компенсационную выплату направлен также пакет копий документов, необходимых для рассмотрения такого заявления. Оригиналы данных документов с заявлением на получение страхового возмещения направлены в адрес АО «СГ «УралСиб» 07.10.2016 потерпевшим Поскачей Е.А.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года по делу № А60-2301/2021 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.В. Васильева

       Н.М. Савельева