ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2018

Дело № А41-36090/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.А. Закутской, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 15.08.2017 сроком на 3 года,

от Банка СОЮЗ (акционерное общество) – ФИО3, дов. №493                    от 16.12.2016 сроком на 3 года,

рассмотрев 30.08.2018 кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Московской области 16.02.2018,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по требованию Банка СОЮЗ (акционерное общество)

о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, требования Банка СОЮЗ (АО) в размере 633 431,75 руб. процентов за пользование кредитом и 854 196,31 руб. неустойки за период по 14 сентября 2016 года, как обеспеченные залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 в отношении гражданки ФИО5 (далее - должник, ФИО5) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее - финансовый управляющий, ФИО6).

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 177 от 23.09.2017.

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее - кредитор, Банк СОЮЗ, Банк) 23.11.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника                       в размере (с учетом принятых судом уточнений):

- 633 431,75 руб. процентов за пользование кредитором в третью очередь реестра кредиторов должника (в составе основной задолженности), как обеспеченного залогом имущества должника;

- 854 196,31 руб. неустойки, учитываемой отдельно и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами, как обеспеченных залогом имущества должника.

В заявлении банк указал имущество должника, обремененное залогом в пользу Банка СОЮЗ:

- земельный участок, расположенный примерно в 90 м по направлению на северо-восток от ориентира, домовладения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Рузский район, СП Ивановское, 

<

...>, имеющего площадь 1 000 кв. м, кадастровый номер 50:19:003016:38, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

- жилой дом, кадастровый номер 50:19:0030516:414, общей площадью                  100 кв.м, по адресу: Московская область, Рузский район, СП Ивановское,                     

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:19:003016:38;

- земельный участок, расположенный примерно в 70 м по направлению на северо-восток от ориентира, домовладения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Рузский район, СП Ивановское, 

<

...>, имеющего площадь 1 500 кв. м, кадастровый номер 50:19:0030516:39, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

- жилой дом, кадастровый номер 50:19:0030516:425, общей площадью 285 кв. м, по адресу: Московская область, Рузский район, СП Ивановское, 

<

...>, расположенный на земельной участке с кадастровым номером 50:19:0030516:39.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 в части включения требования  Банка СОЮЗ в размере                854 196,31 руб. неустойки за период по 14.09.2016 как обеспеченные залогом имущества должника и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, принять новый судебный акт, в котором отказать Банку СОЮЗ в части включения в реестр требований кредиторов штрафной неустойки  в размере 854 196,31 руб. за период по 14.09.2016 как обеспеченные залогом имущества. 

В обоснование жалобы указывает, что штрафная неустойка, предусмотренная п.4.2 и п.4.2 кредитного договора 

<

***> от 09.07.2012, в размере 854 196,31 руб. неправомерно включена Арбитражным судом Московской области  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на кассационную жалобу Банка СОЮЗ и финансового управляющего ФИО5 – ФИО6

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                   ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Банка СОЮЗ (акционерное общество) возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемым судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком СОЮЗ (кредитор) и ФИО5 (заемщик) 06.07.2012 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 140 000 долларов США на срок до 22.06.2032, под 13% годовых.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу № 2-612/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 134 028,60 долларов США основного долга, 3 845,20 долларов США процентов по состоянию на 02.02.2016, 46 273,39 руб. расходов по госпошлине, обращено взыскание на заложенное имущество должника, принято решение о расторжении кредитного договора. 

Указанное решение вступило в законную силу 14.09.2016.

Из материалов дела усматривается, что Банк СОЮЗ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом), основанным на обязательстве по кредитному договору                                N 

<

***> от 06.07.2012 по возврату суммы основного долга и неуплаченным процентам, размер которых установлен по состоянию на 02.02.2016.

Указанная задолженность, установленная решением суда, частично погашена должником в размере 10 000 долларов США.

Определением суда от 01.09.2017 в отношении должника - гражданки ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. 

Требования Банка СОЮЗ включены в реестр кредиторов ФИО5 в размере 7 607 603,64 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества.

Данная сумма включает в себя рублевый размер установленной решением суда и непогашенной на дату введения процедуры банкротства задолженности: 124 028,60 долларов США основного долга, 3 845,20 долларов США процентов за пользование кредитом по состоянию на 02.02.2016 и 46 273,39 руб. расходов по госпошлине.

В рамках настоящего обособленного спора Банк СОЮЗ просил включить требования банка в размере (с учетом принятых судом уточнений):

- 633 431,75 руб. процентов за пользование кредитором в третью очередь реестра кредиторов должника (в составе основной задолженности), как обеспеченного залогом имущества должника за период с 03.02.2016 по 14.09.2016;

- 854 196,31 руб. неустойки, учитываемой отдельно и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами, как обеспеченных залогом имущества должника, за период с 27.05.2015 по 14.09.2016 .

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.04.2003 №4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Кредитором заявлены требования в размере 10 712,31 долларов США процентов за период с 03.02.2016 по 14.09.2016, и 14 445,78 долларов США неустойки за период с 27.05.2015 по 14.09.2016.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности включения неустойки, предусмотренной пунктами 4.2 и 4.3 кредитного договора, в реестр требований кредиторов является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзацу 4 статьи 2 и пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, являются денежным обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Из положений п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пп. 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требования по взысканию неустойки, возникшего в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (п. 17 постановления N 58), преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №88 от 06.12.2013 разъяснено, что если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу № 2-612/2016 рассмотрено требование Банка о взыскании с должника задолженности по сумме основного долга и начисленным по состоянию на 02.02.2016 процентам по кредиту, требования по неустойке в указанном деле Банком не заявлялось.

Заявление Банка о признании должника банкротом по настоящему делу основалось исключительно на обязательствах, установленных указанным решением Тверского районного суда города Москвы.

Следовательно, Банк СОЮЗ имеет право на включение в реестр требований кредиторов должника неустойки до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Специальных норм в отношении лица - заявителя по делу о банкротстве, по отношению к правам иных кредиторов, том числе по включению неустоек (санкций) за неисполнении должником обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве (реестровое), Законом о банкротстве не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма основного долга перед кредитором определена и зафиксирована решением Тверского районного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу № 2-612/2016 и начисление процентов неправомерно, был рассмотрен судом апелляционным судом и правомерно отклонен.

 Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018  по делу №А41-36090/17 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                             Л.В. Федулова 

 

Судьи:                                                                         С.А. Закутская

 

   Ю.Е. Холодкова