ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30308/2018

Дело № А40-208685/17

г. Москва

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Легард-Юг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-208685/17, принятое судьей Н.М. Паньковой (172-1907),

по исковому заявлению ООО «КорНЕТ» 

к ООО «Легард-Юг»

о взыскании 

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 03.05.2018,

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КорНЕТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Легард-Юг» (ответчик) о взыскании долга в размере 524767,40 руб., неустойки в размере 218298,86 руб.

Решением от 19.12.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Определением от 23.04.2018 суд первой инстанции отказал ООО «Легард-Юг» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Ответчик не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Легард-Юг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК Российской Федерации», рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу № А 40-208685/17-172-1907 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Легард-Юг» задолженности в размере 524767,40 руб., неустойки в размере 218298,86 руб. 

02.03.2018 ООО «Легард-Юг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.12.2017 по делу № А40-208685/17. 

Ответчик мотивировал ходатайство тяжелым материальным положением и отсутствием достаточного количества денежных средств для исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1. ст. 324 АПК РФ суд вправе отсрочить исполнение судебного акта по заявлению должника при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 № ВАС-14216/13 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О усматривается, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. 

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 и ч. 2 ст. 55, ч.1 и ч. 3 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. 

При этом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. 

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. 

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что заявление ООО «Легард-Юг» не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточного количества денежных средств для исполнения судебного акта, относится к факторам предпринимательского риска и не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта на основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ.

Следует учитывать, что согласно общим гражданско-правовым принципам денежные средства в обороте всегда есть.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае ответчиком не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки судебного акта. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-208685/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                               С.Л. Захаров 

                                                                                                                       Т.Б. Краснова