АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7560/2023

Дело № А65-19059/2022

г. Казань

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО1, паспорт, лично,

представителя исполняющего обязанности конкурсного  управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Гемонт» ФИО2 –  ФИО3, доверенность от 20.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной   ответственностью «Гемонт» ФИО2,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по делу № А65-19059/2022

по заявлению и.о.конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гемонт» ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гемонт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Гемонт» (далее – ООО «Гемонт», общество «Гемонт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО2. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.07.2023 обратился и.о конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой по увеличению окладов, выплате премий ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 заявление и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено, приказ № 168 от 30.06.2022 в части установления премирования в размере 197 497,24 руб. в отношении ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Гемонт» 171 822,24 руб. с ФИО1. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 определение суда первой инстанции от 22.12.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении и.о. конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просил постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции приняты во внимание доказательства, которые  ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции представлены не были, с указанными документами и.о. конкурсного управляющего ФИО2 не ознакомлен. 

Заявитель жалобы полагает, что управляющим доказаны основания признании сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными, а именно: оспариваемые сделки совершены в годичный период, выплаченные премии не обусловлены выполнением ответчиком  не предусмотренных трудовым договором функций, поскольку начислены и выплачены после увольнения работника, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, осведомленность о предбанкротном состоянии должника в период начисления оспариваемой сделки.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделаны противоречивые выводы о природе оспариваемой премии, отказ в признании недействительным приказа №168 от 30.06.2022 в части установления премирования в отношении иных работников не может являться обоснованием действительности начисления премии ответчику, поскольку в иных спорах имели место быть иные обстоятельства.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего должником настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. В свою очередь, ФИО1 в судебном заседании, напротив, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание доводов представителей сторон, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.08.2022. 

Как следует из кадровых документов, между обществом «Гемонт» и ответчиком заключен трудовой договор от 13.05.2021, ФИО1 принят на работу в общество «Гемонт» на должность заместителя начальника ПТО в филиале в г. Усть-Кут Иркутской области. 

Трудовым договором работнику был установлен должностной оклад в размере 97 259,00 руб. в месяц, районный коэффициент 1,30 от должностного оклада. Дополнительным соглашением от 01.11.2021 к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 132 626 руб. 

Ответчик был уволен 10.06.2022 по личному заявлению работника, что оформлено приказом о прекращении трудового договора от 09.06.2022.

Ответчику при увольнении начислена разовая премия в размере 197 497,24 руб., оформленное приказом № 168 от 30.06.2022, содержащим положения о премировании целого ряда сотрудников должника, в том числе и ФИО1

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что согласно приказу о премировании в учете должника произведено начисление премий, такие приказы являются сделками, совершенными как в период оспоримости, предусмотренный статьей 61.2. Закона о банкротстве, так и в процедуре банкротства общества «Гемонт» при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов, в отсутствие экономической целесообразности премирования - увеличения заработной платы (так как фактически предприятие прекратило вести хозяйственную деятельность, увеличение объема труда либо ответственности работников не выявлено, кроме того, иных видов экономической деятельности предприятия, таких как открытие филиалов, увеличение уставного капитала, осуществление сделок с новыми контрагентами и т.п. не выявлено). Выплата заработной платы осуществляется за счет денежных средств должника, в связи с чем выплата неоправданно высоких сумм работникам существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования, также приводил доводы о том, что спорная премия начислена ответчику в отсутствие каких-либо оснований; размер премии не соответствует внесенному работником трудовому вкладу и размеру его заработной платы; доказательства выполнения ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующей выплате премии, либо работ за пределами своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в материалы дела не представлены; отсутствует экономическая целесообразность начисления премии, так как на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества (оспариваемые сделки совершены в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника и наличия неудовлетворенных требований кредиторов, в том числе, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, в последующем включенные в реестр требований кредиторов на основании судебных актов); в результате совершения оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства в виде обязанности выплатить работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального встречного предоставления; начисление премии произведено после увольнения работника.

Возражая относительно доводов и.о. конкурсного управляющего, ФИО1 указывал на факт увеличения у работника нагрузки, а также на финансовые трудности у организации в период начисления премий (одновременный уход со всех площадок строительства и фактическая потеря полноценной платежеспособности; регулярные задержки заработной платы); на вынесенное в пользу работника заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.03.2022 по делу № 2-730/2023 о взыскании с ООО «Гемонт» задолженности по заработной плате.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.03.2022 по делу № 2-730/2023 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по заработной плате, с учетом сверхурочной работы в будние дни, работы в праздничные и выходные дни с учетом районного коэффициента 1,40, надбавки 10% за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, начиная после первого года отработки, и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 564 400,69 руб.; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 10.06.2022 по 25.10.2022 в размере 184 038,49 руб.; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

В вышеуказанном решении судом было установлено, что при увольнении работнику не в полном объеме была произведена выплата заработной платы. В связи с указанными обстоятельствами исковые требования работника были удовлетворены. 

В рассматриваемом случае судами приняты во внимание пояснения ФИО1 о том, что в связи с банкротством ООО «Гемонт» и увольнением ряда работников у него существенно увеличилась трудовая нагрузка, что повлекло за собой изменение условий труда; выплату оспариваемой премии необходимо рассматривать как обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы (указанного в ст. 130 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первом инстанции принято во внимание, что задолженность по заработной плате и выплатам, причитающимся работнику при увольнении на основании положений трудового законодательства Российской Федерации, была взыскана с должника вступившим в законную силу судебным актом, сумма оспариваемой премии в расчет при рассмотрении иска к работодателю работником не принималась. 

Следовательно, оспариваемая премия не могла покрывать работнику компенсацию выплаты заработной платы. Работнику начислена и взыскана сумма заработной платы в соответствии с выполненным объемом работ и внесенным в деятельность организации трудовым вкладом. Вопросы, связанные с оплатой труда работников ООО «Гемонт», в том числе порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников, регулируются Положением об оплате труда сотрудников ООО «Гемонт» (утверждено 31.12.2018), которое распространяется на лиц, осуществляющих у работодателя трудовую деятельность на основании заключенных трудовых договоров.

Порядок и условия выплаты работникам ООО «Гемонт» материального поощрения в виде премий за надлежащее выполнение трудовых функций регулируется Положением о премировании работников, утвержденным 18.12.2020 генеральным директором ФИО4 Акташем, согласно которому премии выплачиваются из фонда оплаты труда работодателя. Основным условием премирования является выполнение плана по финансовому результату деятельности ООО «Гемонт» (пункт 2.1. Положения о премировании). 

Признав доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая премия начислена после увольнения работника, в период неплатежеспособности должника, публикации последнего о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в период прекращения работ и демобилизации работников с места осуществления трудовой деятельности. 

Однако суд первой инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемые действия должника по начислению премий ответчику согласно приказу совершены сторонами с целью причинения вреда кредиторам и фактически привели к причинению такого вреда, в связи с чем признал отсутствующими основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отменяя определение суда первой инстанции от 22.12.2023 и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Приказом от 30.06.2022 № 168 произведено начисление премий ряду работников общества «Гемонт», в том числе и ФИО1, то есть приказ не носил индивидуальный характер по отношению к ФИО1 

Оспариваемая премия начислена после увольнения ФИО1 из организации 10.06.2022, однако ФИО1 расчет при увольнении произведен лишь 17.06.2022. 

При этом согласно расчетному листку за июнь 2022 года ФИО1 начислено 675 854,08 руб., в том числе разовая премия в размере 197 497,24 руб.; в графе «Зарплата (перечислено в банк)» указаны дата 17.06.2022 и сумма 614 223,08 руб. 

Соответствующая сумма денежных средств в размере 614 223,08 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 61 631 руб.) перечислена ФИО1 по платежному поручению № 9293 от 17.06.2022 с назначением «Заработная плата за май 2022 года». 

Указав на эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сумма премии фактически начислена ФИО1 и выплачена при его увольнении за ранее отработанный период. 

То обстоятельство, что приказ руководителя ООО «Гемонт» № 168 датирован 30.06.2022, не означает, что премирование ФИО1 произведено за период с 10.06.2022 по 30.06.2022, выплата премии произведена ему при увольнении за фактически отработанное время. Кроме того, приказ носит общий характер и распространяется на всех работников, подлежащих премированию.. 

Приняв во внимание отсутствие доказательств заинтересованности (аффилированности) ФИО1 по отношению к должнику, апелляционный суд признал не подлежащим применению к ФИО1 правила о повышенном стандарте доказывания.

 Согласно реестру требований кредиторов должника, во вторую очередь реестра включена задолженность перед ответчиком в размере 2 748 439,18 руб., из них погашено 2 576 616,58 руб., остаток задолженности составляет 171 822,60 руб.; в третьей очереди реестра требований кредиторов задолженность должника перед ФИО1 составляет 50 000 руб. (сумма компенсации морального вреда, взысканной решением суда). 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.03.2023 по делу №2-730/2023 задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, не имеет отношения к суммам спорных перечислений, поскольку включают в себя задолженность, возникшую по иным основаниям, что подтверждается мотивировочной частью решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.03.2023 по делу № 2-730/2023. 

Судом апелляционной инстанции также указано, что согласно выписок из табеля учета рабочего времени ФИО1 работал сверхурочно, в праздничные и выходные дни, что в соответствии с пунктом 4.1. Положения об оплате труда является основанием для выплаты премии. 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления ФИО1 спорной суммы премии за работу в сверхурочные и ненормированные часы, в связи с чем признал, что оспариваемый заявителем приказ о начислении премии носит компенсационный характер за объем выполняемой ответчиком работы, не предусмотренной должностной инструкцией. 

Согласно представленному ФИО1 дополнения № 1 к приказу № 05/106-107 ПТО от 01.02.2022 в связи с сокращением персонала филиала ФИО1 был назначен исполняющим обязанности руководителя по подготовке сварочного производства и антикоррозийной защите трубных узлов на период отсутствия Мустафы Букан, тем самым на ответчика были возложены дополнительные трудовые обязанности. 

Апелляционным судом также учтено, что начисленные работникам премии - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности. В то же время в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, либо ненадлежащем исполнении ФИО1 как обязанностей, предусмотренных трудовым договором. 

При этом конкурсный управляющий не оспорил и не опроверг как сам факт исполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей и его соответствие выполняемым трудовым обязанностям, так и обозначенные изменения, связанные с увольнением сотрудников, чьи обязанности перешли на ответчика, обусловившие начисление и выплату ответчику заработной платы в размерах, оспариваемых конкурсным управляющим. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчикам размеру премий, либо его значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей. 

Рассмотрев довод и.о. конкурсного управляющего должника об отсутствии подписи руководителя должника на оспариваемом приказе, апелляционный суд отметил, что указанное обстоятельство не является основанием для оспаривания выплаты премии ответчику, поскольку сумма премии учтена в расчетном листке и с полученного дохода удержан НДФЛ. Сумма премирования, установленная спорным приказом, отражена в справке о доходах ответчика по форме 2- НДФЛ за 2022 год. 

Отмечая отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов приказов ввиду не передачи бывшим руководителем должника документации должника, отсутствие документации должника относительно увеличения трудовых функций ответчика, апелляционный суд указал, что указанное не может быть поставлено в вину ответчику и не влечет безусловный вывод о том, что со стороны ответчика отсутствовало встречное предоставление. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что трудовые функции ответчиком не исполнялись, а равно как и не содержат доказательств нарушения ответчиком трудовой дисциплины и наличия соответствующих взысканий в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Начисление всем работникам должника премий неоднократно совершалось должником в течение продолжительного периода времени, выплата премий по итогами месяца была предусмотрена внутренними локальными актами должника, учитывая также то, что в период издания оспариваемых приказов должник осуществлял хозяйственную деятельность, исходя из недоказанности заявителем того, что размер данных премий существенно отличался по своим условиям от иных (предыдущих) выплат либо того, что премии, установленные ответчику, были завышены по сравнению с размером премий иных работников, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии неравноценности встречного предоставления, констатировав, что данные действия совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Указав на отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику либо осведомленности ответчика в силу своих должностных полномочий о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника, а также доказательств того, что оспариваемые действия должника по начислению премий ответчику согласно приказу совершены с целью причинения вреда кредиторам и фактически привели к причинению такого вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Наличие у должника в период выполнения ответчиком трудовых функций финансовых затруднений не лишает его работника права на получение заработной платы. 

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки своих доводам конкурсный управляющий в нарушение требований статьи АПК РФ не представил доказательств того, что в преддверии банкротства уменьшилось количество должностных обязанностей и объем работы ФИО1 Надлежащие доказательства того, что выплата премии совершена с ответчиком в результате сговора между ним и должником, и ответчиком не выполнялись трудовые функции, возложенные на него указанным трудовым договором, либо не соответствовали размерам оспариваемых выплат, конкурсным управляющим также не представлены. 

Наличие у должника в период выполнения ответчиком трудовых функций финансовых затруднений не лишает его работника права на получение заработной платы, а также его премирования, равно как установление размера заработной платы в силу статьи 129 ТК РФ не зависит от финансового состояния организации.

Отклоняя доводы и.о. конкурсного управляющего о наличии совокупности признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции установил, что последним не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику либо осведомленности ответчика в силу своих должностных полномочий о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника, а также доказательств того, что оспариваемые действия должника по начислению премий ответчику согласно приказу совершены с целью причинения вреда кредиторам и фактически привели к причинению такого вреда.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии неравноценности встречного предоставления, отметив, что в период издания оспариваемых приказов должник осуществлял хозяйственную деятельность. Одновременно судом указано на отсутствие доказательств того, что размер данных премий отличался по своим условиям от иных (предыдущих) выплат либо того, что установленные ответчику премии были завышены по сравнению с размером премий иных работников. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен апелляционным судом без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке апелляционным судом представленных ответчиком доказательств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и конкурсным управляющим подлежат отклонению, обстоятельства выполнения трудовых обязанностей, порядок которых утвержден положениями и дополнениями к нему были предметом тщательного исследования апелляционного суда, которым дана оценка действиям сторон на предмет добросовестности и исключена цель использования предоставленных законом правовых механизмов для получения необоснованных выгод и достижения противоправных результатов.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства ответчика - копию дополнения № 1 к приказу № 05/106-107 ПТО в порядке ст.268 АПК РФ в отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку принимая во внимание, что спорное доказательство получено ответчиком только после вынесения обжалуемого судебного акта в рамках рассмотрения настоящего дела, признав уважительность причин несвоевременного предоставления на обозрение суду, апелляционный суд с учетом мнения сторон правомерно рассмотрел и приобщил их к материалам дела в соответствии со статьями 159, 268 АПК РФ в обоснование позиции о том, что  на ФИО1 были возложены дополнительные обязательства, влекущие за собой необходимость работать сверхурочно.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что поведение должника и ответчика по выполнению трудовых обязанностей в рамках трудового договора и произведенных в рамках его перечислений (премий) совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Приведенные кассатором доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А65-19059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А.  Самсонов

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова 

 

М.В. Коноплёва