АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1745/2025

16 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, 

судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 24.11.2023 №РГ-Д-15152/23 

рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технополис»

на решение от 23.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025

по делу № А51-20257/2024 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технополис» 

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» 

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» 

о взыскании 12 087 623 руб. 57 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технополис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692903, Приморский край, г.о. Находкинский, 

<

...>; далее - ООО «СК Технополис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1; далее - СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 11 257 223 руб. 01 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 560 400 руб. 56 коп. за период с 13.07.2024 по 21.10.2024.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143003, Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...>, этаж/помещ. 5/ 512, 513; далее – АО «Сбербанк Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СК Технополис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что пункт 4.5.29 Правил страхования строительной и специализированной техники, утвержденных приказом СПАО «Ресо-Гарантия» от 07.05.2019 №188 (далее Правила страхования), не относит к страховому случаю утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате внутренних поломок, между тем, в рассматриваемом случае каких-либо внутренних поломок в технике не было; умысел или грубая неосторожность страхователя, которые повлекли гибель застрахованного имущества, ответчиком не доказаны. Настаивает на позиции о наличии признаков ничтожности пунктов страхового договора, устанавливающих дополнительные основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения (пункт 2 стати 168, пункта 2 статьи 961, пункт 1 статьи 963, статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Указывает на несостоятельность вывода судов о ненадлежащем содержании истцом застрахованного транспортного средства, поскольку в период его эксплуатации оно находилось на дилерском обслуживании, при этом указанное обстоятельство судами не было оценено по правилам статьи 71 АПК РФ. Также полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку к участию в деле не привлечено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория».

СПАО «Ресо-Гарантия» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи на основании статьи 18 АПК РФ, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в её удовлетворении.

Представитель ООО «СК Технополис», ходатайство которого о проведении судебного заседания посредством веб-конференции было удовлетворено, присоединение к онлайн заседанию не осуществил по независящим от суда округа обстоятельствам.

АО «Сбербанк Лизинг», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором (полисом) страхования строительной техники от 24.05.2021 №SYS1964332474, заключенным между АО «Сбербанк Лизинг» (страхователь) и СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщик), ООО «СК Технополис» выступает плательщиком (выгодоприобретателем) с учетом дополнительных правил от 07.05.2019 №1, застрахован бульдозер SHANTUI SD26, год выпуска 2021, VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> (бульдозер). Срок действия полиса с 25.05.2021 по 19.06.2026.

Страховая сумма в период с 25.05.2023 по 24.05.2024 составила 11 257 223 руб. 01 коп. Истцом оплачена страховая премия за указанный период в размере 63 275 руб. 79 коп. (платежное поручение от 26.05.2023 №33).

Бульдозер приобретен истцом у АО «Сбербанк Лизинг» на основании договора лизинга от 21.05.2021 №ОВ/Ф-55250-09-01. Стоимость предмета лизинга - 19 109 328 руб. 85 коп. Бульдозер зарегистрирован за ООО «СК Технополис» (свидетельство о регистрации СК 246836).

В соответствии с условиями договора страхования №SYS1964332474 страховым случаем является «Пожар, взрыв, удар молнии», «Стихийные бедствия», «Авария», «Противоправные действия третьих лиц», «Авария инженерных сетей», «Падение летательных аппаратов», «Дорожно-транспортное происшествие», «Перевозка внутри страны».

Согласно условиям пункта 4.1.1 Правил страхования по риску «Пожар, взрыв, удар молнии» возмещается ущерб, возникший вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества, в результате:

а) воздействия пламени, продуктов горения, горючих газов, высокой температуры при пожаре;

б) воздействия средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения или тушения пожара;

в) воздействия взрыва;

г) грозового электрического разряда (удара молнии).

«Пожар» - неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

Пунктом 4.5.29 Правил страхования установлено, что не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате внутренних (то есть не вызванных внешними факторами) поломок, механических или электрических неисправностей застрахованного имущества, выхода из строя, утраты, гибели или повреждения программного обеспечения, замерзания охлаждающей или прочих жидкостей, некачественной смазки, или отсутствия масла, или охлаждающей жидкости. В то же время, если в результате таких повреждений и поломок произошло, как следствие, опрокидывание, столкновение или иное внешнее воздействие на застрахованное имущество, приведшее к его гибели или повреждению, то такой ущерб подлежит возмещению.

01.03.2024 произошел страховой случай - возгорание бульдозера по адресу: 

<

...>, что подтверждается техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю от 07.05.2024 №82-2024, актом внутреннего расследования от 01.03.2024, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2024.

В результате пожара техника полностью уничтожена.

Техническим заключением и показаниями водителя установлено, что после внезапного обнаружения задымления со стороны моторного отсека бульдозер был остановлен и осмотрен. В моторном отсеке, с правой стороны был огонь. Горела электропроводка под топливными фильтрами.

По результатам осмотра, место, где сформировались максимальные термические поражения, являющиеся одним из признаков очага пожара, совпадают в данном случае с областью, где машинист бульдозера обнаружил первые признаки горения. Очаг пожара находился внутри моторного отсека бульдозера, в его правой центральной части.

Причиной пожара в данном случае могло явиться загорание горючих материалов в моторном отсеке бульдозера как от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования, так и от нагретых деталей системы выпуска отработанных газов в результате попадания на них горючей жидкости при разгерметизации гидравлической или иной системы.

ООО «СК Технополис» 01.03.2024 уведомило АО «Сбербанк Лизинг» и страховщика о произошедшем событии.

СПАО «Ресо-Гарантия» 23.04.2024 письмом №96 запросило у истца ряд документов и сведений по факту произошедшего случая.

После представления пакета документов письмом от 12.07.2024 №36210/10 страховщик сообщил, что не имеет оснований для признания данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ООО «СК Технополис» 12.08.2024 направило в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение и проценты за пользование денежными средствами. Ответом от 14.08.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии. Посчитав данный отказ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 929, 942, 94, 964 ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ №4015-1) и исходили из того, что произошедший пожар по смыслу положений пункта 4.5.29 Правил страхования является исключением из числа страховых случаев. 

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях ГК РФ и Закона РФ №4015-1.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 9 Закона РФ №4015-1 закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона №4015-1).

Основанием предъявления настоящего иска явилось несогласие истца с позицией страховщика о применении к квалификации произошедшего события (пожара) пункта 4.5.29 Правил страхования, противоречащего в целом сути страхования и представляющего собой не предусмотренное законом основание для отказа в выплате суммы страхового возмещения в отсутствие умысла страхователя (статьи 963, 964 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Если условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, к такому договору (в силу пункта 3 статьи 428 ГК РФ) могут быть применены правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума №16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - постановление Пленума №19).

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав содержание страхового полиса от 24.05.2021 №SYS1964332474 и Правил страхования к нему, пришли к выводу о том, что произошедший случай не относится к страховому риску «пожар», поскольку повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате внутренних (то есть не вызванных внешними факторами) неисправностей, что в соответствии с пунктом 4.5.29 Правил страхования является обстоятельством, исключающим выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума №19 условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, которые не признаются страховыми.

В то же время такие исключения должны явно и недвусмысленно следовать из определения в договоре страхуемого риска и обстоятельств его наступления.

При этом предмет договора страхования не может быть определен только лишь посредством исключения из него различного рода событий, поскольку в результате использования подобного рода юридической техники составления договора страхователь оказывается введенным в заблуждение относительно всего круга обстоятельств, сопутствующих пожару, и причин его возникновения для квалификации в качестве страхового случая, при наступлении которого страхователь вправе претендовать на страховую выплату.

При заключении договора страхования путем присоединения к Правилам страхования на названных условиях, а именно без перечня конкретных обстоятельств пожара, входящих в страховой случай, страхователь лишен возможности объективно оценить как объем страхового покрытия, так и реальность исполнения договора со стороны страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий, а также в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон и защиты слабой стороны договора суд может не применить соответствующее условие.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В рассматриваемом случае судами в нарушение указанных правовых предписаний и разъяснений не проанализированы в совокупности и взаимосвязи условия подпункта а) пункта 4.1.1 Правил страхования, регламентирующего обстоятельства наступления страхового случая «пожар», и пункта 4.5.29 Правил страхования, исключающего возможность возмещения ущерба, в т.ч. пожара, возникшего при отсутствии внешнего воздействия, с учетом общих принципов и целей института страхования.

Более того, неверными, противоречащими положениям статьи 963 ГК РФ, являются выводы судов о том, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения отсутствие умысла или грубой неосторожности со стороны страхователя. Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю от 07.05.2024 №82-2024 прямо не следует, что владельцем транспортного средства было допущено ненадлежащее техническое обслуживание транспортного средства, причины произошедшего пожара в выводах эксперта носят альтернативный (вероятностный) характер. При этом суды уклонились от оценки утверждений истца о надлежащем содержании и обслуживании бульдозера, констатировав предположение о косвенности поведения истца, способствующего возникновению пожара. 

В указанном контексте судами не дана оценка правомерности включения СПАО «Ресо-Гарантия» в Правила страхования под видом исключения из страхового покрытия пункта 4.5.29, посвященного утрате, гибели или повреждению застрахованного имущества в результате внутренних (то есть не вызванных внешними факторами) поломок, механических или электрических неисправностей застрахованного имущества, не связанных с умыслом (грубой неосторожностью) страхователя.

Судами также не принято во внимание, что страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в Правила страхования упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, исключая из страхового покрытия наиболее распространенные причины возникновения пожара.

Суды, согласившись с позицией ответчика о том, что в рассматриваемом случае имели место предусмотренные договором исключения из страхового покрытия, в нарушение статей 929, 963 ГК РФ пришли фактически к выводу об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, не предусмотренным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2025 №305-ЭС25-842. 

Ввиду изложенного, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует установить действительную волю сторон при заключении договора страхования относительно страхуемых рисков с учетом правовой позиции, изложенной в настоящем постановлении, а также принципа баланса интересов сторон и защиты слабой стороны договора, с учетом установленных обстоятельств дать оценку доводам и возражениям сторон, проверить расчет суммы исковых требований, принять законные и обоснованные судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу №А51-20257/2024 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

 Г.Х. Пономарева