АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1732/2022

г. Магадан

04 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 04 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушниренко А.Ф.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 2 507 043 рублей 57 копеек,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Орланс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

общества с ограниченной ответственностью «Идефикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОКОЛОВСКОЕ ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>),

департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>);

департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>);

департамента цен и тарифов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, начальник ОРТЭ, доверенность от 18.09.2024, ФИО2, юрисконсульт юридического отдела, доверенность от 04.09.2023 № 47;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 24.10.2023 № 20;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – истец, предприятие) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному казённому учреждению «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (далее – учреждение) о взыскании 3 004 420 рублей 14 копеек, составляющих сумму основной задолженности по оплате фактически отпущенной в периоды с 01.11.2021 по 30.06.2022 и с 01.08.2022 по 31.12.2022 тепловой энергии, в том числе нормативные утечки и тепловые потери (с учётом увеличения по ходатайству истца от 30.01.2023 № Ю20-б/н размера исковых требований, принятых протокольным определением от 30.01.2023; л.д. 120, 129 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 63, 64, 64.1, 307, 309, 310, 454, 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Методику осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённую приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика), Правила коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила коммерческого учёта), Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила теплоснабжения), пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), пункт 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30), а также представленные письменные доказательства.

Определением от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

Определением от 27.10.2022 изменён процессуальный статус Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика (далее – ответчик, Минстрой; л.д. 6-8, 75, 76 т. 2).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.05.2023 (далее – решение от 29.05.2023) иск удовлетворён полностью. С учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Минстроя в пользу истца взысканы основная задолженность в размере 3 004 420 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 274 рублей 00 копеек, а всего – 3 032 694 рубля 14 копеек. Также с учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 748 рублей 00 копеек.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 № 06АП-3630/2023 указанное решение оставлено без изменения.

 На основании вступившего в законную силу решения от 29.05.2023 истцу 13.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 044429574, на основании которого Минстрой перечислил предприятию 3 032 694 рубля 14 копеек (л.д. 121-124 т. 4). 

На взыскание с учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 748 рублей 00 копеек Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области 27.09.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044429734, который был исполнен (л.д.139-143 т. 4).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2023 № Ф03-5842/2023 (далее – постановление от 26.12.2023) отменены вышеуказанные решение от 29.05.2023 и постановление от 06.09.2023 № 06АП-3630/2023 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области (л.д. 49-56 т. 4).  

В постановлении от 26.12.2023 Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на следующее обстоятельство.

«Как следует из материалов дела истец в расчёте спорной задолженности применил к спорным правоотношениям положения Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя» … и Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Данное обстоятельство, при том, что объект капитального строительства (МКД) введён в эксплуатацию, что обусловило изменение его правового статуса, суды оставили без должного внимания и не учли, что в случае, когда подача абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Ввиду того, что актами жилищного законодательства исключается возможность определения объёма подлежащего оплате в МКД гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учёта, а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, у судов не было оснований для принятия произведенного истцом расчёта, поскольку объект капитального строительства (МКД) введён в эксплуатацию, что обусловило изменение его правового статуса и влияло на порядок определения объёма потреблённой тепловой энергии в силу действующего правового регулирования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545.»

Дело № А37-1732/2022 поступило на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области 09.01.2024 и определением от 16.01.2024 было принято арбитражным судом к рассмотрению (л.д. 59, 60 т. 4).

Определениями от 16.01.2024, от 14.02.2024 и от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Орланс» (далее – ООО «Орланс»), общество с ограниченной ответственностью «Идефикс» (далее – ООО «Идефикс»), общество с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОКОЛОВСКОЕ ЖКХ» (далее – ООО «ГУК Соколовское ЖКХ»), департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (далее – ДИЖО), департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области (далее – ДИЗО), департамент цен и тарифов Магаданской области (далее – департамент цен и тарифов).

Кроме того, определением от 17.10.2024 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к учреждению, в связи с ликвидацией последнего (л.д. 47-49 т. 5).

Определением от 28.11.2024 (л.д. 133, 134 т. 5) арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца от 26.11.2024 № М20-Б/Н об уточнении исковых требований (л.д. 122 т. 5) и определил считать суммой иска 3 335 387 рублей 10 копеек, из которых 2 507 043 рублей 57 копеек – сумма основной задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с 01.11.2021 по 31.05.2022, 828 343 рублей 53 копеек – сумма основной задолженности по оплате нормативных потерь и утечек за период с 01.11.2021 по 31.12.2022.

Этим же определением по ходатайству истца от 26.11.2024 М20-Б/Н арбитражный суд выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании основной задолженности по оплате нормативных потерь и утечек за период с 01.11.2021 по 31.12.2022 в размере 828 343 рублей 53 копеек. Делу по данным исковым требованиям присвоен № А37-4019/2024.

Предметом иска по настоящему делу определено считать требование истца о взыскании 2 507 043 рублей 57 копеек, составляющих основную задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с 01.11.2021 по 31.05.2022.

Также указанным определением арбитражный суд отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 21.01.2025 в 14 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Пояснили, что решение от 29.05.2023 Минстроем исполнено полностью, предприятию перечислена сумма 3 032 694 рубля 14 копеек. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. При этом пояснил, что ответчик не имеет возражений против периода образования задолженности, объектов теплоснабжения (жилые и нежилые помещения), входящих в состав спорных многоквартирных домов и по которым образовалась задолженность перед истцом за поставленные коммунальные ресурсы, и объёма поставленных коммунальных ресурсов.

Вместе с тем представитель ответчика пояснил, что ответчик возражает против суммы задолженности 2 507 043 рублей 57 копеек, поскольку данная задолженность определена истцом без учёта ввода в эксплуатацию спорных жилых домов и приобретения ими статуса многоквартирных домов. Расчёт стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в данные дома, должен производиться истцом по Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а не по Правилам коммерческого учёта и Методике.

Представитель ответчика считает верным справочный расчёт истца на сумму 954 651 рубль 55 копеек, поскольку стоимость поставленных в спорный период коммунальных ресурсов в спорные жилые и нежилые помещения в справочном расчёте определена истцом по Правилам № 354 (далее – справочный расчёт; л.д. 23-27 т. 5), о чём также указано в отзыве ответчика от 16.10.2024 (л.д. 36 т. 5).

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

От департамента цен и тарифов ранее поступили письменные пояснения по делу от 15.11.2024, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 57, 58 т. 5).

От ДИЖО поступил ответ на вопрос суда от 25.11.2024 без номера, в котором указано, что тепловые сети, к которым подключён объект, находящийся по адресу 

<

...>, в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Магадан» не учитываются, а также иным лицам не передавались (л.д. 71 т. 5).

От ДИЗО поступили дополнительные документы, в разрешении дела полагается на усмотрение суда (л.д. 80-82 т. 5).

Иные участвующие в деле лица письменные мнения по существу исковых требований не представили.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, учреждение заключило с ООО «Идефикс» государственный контракт от 28.11.2020 № 0847500000420000019 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Реконструкция (модернизация) объекта незавершённого строительства жилого дома» по адресу: 

<

...> по итогам выполнения которого общество с ограниченной ответственностью «Идефикс» передало учреждению по акту приёмки законченного строительством объекта от 27.10.2021 № 01 построенный многоквартирный дом, расположенный в п. Сокол по ул. Гагарина, д. 32 (далее – МКД № 32), который принят учреждением согласно пункту 15 указанного акта «под ключ» (л.д. 9-26 т. 1, л.д. 27-30 т. 2, л.д. 86, 87 т. 5).

Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана в отношении МКД № 32 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2021 № 49-301-755-2021 (л.д. 84 оборотная сторона, 85 т. 5).

28.09.2021 предприятие и учреждение составили акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе централизованного горячего водоснабжения, согласно которому учреждением выполнены мероприятия по подготовке МКД № 32 к подключению (технологическому присоединению) к системе горячего водоснабжения. Границей балансовой принадлежности тепловых сетей является наружная стена тепловой камеры ТК-4684 по ходу теплоносителя в сторону МКД № 32 (л.д. 115, 116 т. 3).

Согласно акту на присоединение объекта к тепловым сетям МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» от 24.01.2022 № 19605, подписанному представителями предприятия и учреждения, МКД № 32 подключён к ТК № 4684, граница раздела – ТК 4684. Актом установлено, что платежи за отпускаемое тепло предъявляются учреждению (л.д. 50 т. 1).

Также учреждение заключило с ООО «ОРЛАНС» государственный контракт от 28.11.2020 № 0847500000420000018 на выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция (модернизация) объекта незавершённого строительства «Жилой дом со вставкой, расположенный по адресу: Магаданская область, п. Сокол, общей площадью 2 458,8 кв.м.», по итогам выполнения которого общество с ограниченной ответственностью «ОРЛАНС» передало учреждению по акту приёмки законченного строительством объекта от 12.11.2021 построенный многоквартирный дом, расположенный в 

<

...> (далее – МКД № 1Б), который принят учреждением согласно пункту 15 указанного акта «под ключ» (л.д. 27-49 т. 1, л.д. 32-34 т. 2, л.д. 103 оборотная сторона, 104 т. 5).

Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана в отношении МКД № 1Б выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2021 № 49-301-773-2021 (л.д. 102, 103 т. 5).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному предприятием 09.12.2021, а учреждением 25.03.2022, ответственность энергоснабжающей организации заканчивается, а потребителя начинается наружной стеной здания МКД № 1 по ходу теплоносителя в сторону МКД № 1Б (л.д. 48 т.1).

Согласно актам на присоединение объекта к тепловым сетям МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» от 09.11.2021 № 19598 и от 26.01.2022 № 19607, подписанным представителями предприятия и учреждения, МКД № 1Б подключён к ТК № 4628, граница раздела – стена здания (л.д. 49 т. 1, л.д. 31 т. 2).

Подписанный предприятием и учреждением письменный договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение МКД № 32 и МКД № 1Б (далее совместно упоминаются – МКД) отсутствуют.

Задолженность учреждения перед предприятием возникла из фактически сложившихся договорных отношений по поставке тепловой энергии, горячей воды в МКД.

При фактически сложившихся между предприятием и учреждением договорных отношениях истец в период с 01.11.2021 по 12.05.2022 (в отношении МКД № 32) и с 12.11.2021 по 28.02.2022 (в отношении МКД № 1Б) по установленным тарифам (л.д. 147-149 т. 1, 43, 44 т. 2) поставил на объекты учреждения, расположенные в МКД, тепловую энергию и горячую воду (далее – коммунальные ресурсы) на общую сумму 2 507 043 рубля 57 копеек (с учётом НДС 20 %) (л.д. 51-96 т. 1, л.д. 84-104 т. 2, л.д. 25-27 т. 5).

Расчёты истцом произведены с учётом постепенного прекращения права оперативного управления учреждения на жилые и нежилые помещения, расположенные в МКД, в связи с их передачей иным правообладателям.

При этом расчёт стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период на объекты учреждения, на сумму 2 507 043 рубля 57 копеек определён истцом по Правилам коммерческого учёта и по Методике.

Учреждение поставленные в спорный период коммунальные ресурсы не оплатило.

Истец направил учреждению претензию от 23.02.2022 № 20-724/12 с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без удовлетворения (л.д. 100 т. 1).

В связи с нахождением учреждения в процедуре ликвидации истец направил 12.05.2022 учреждению, а 16.05.2022 и Минстрою требование кредитора от 11.05.2022 № 20-1125, которое также осталась без удовлетворения (л.д. 102 т. 1).

Поскольку оплата за потреблённые ресурсы в установленные частью 1 статьи 155 ЖК РФ (до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление ресурса) не поступила, а претензия и требование кредитора оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Правилами теплоснабжения, жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ), Правилами № 354.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ. К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно частям 1, 2.1 статьи 13, статьям 15, 15.1 Закона о теплоснабжении, статьям 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённые объемы энергоресурсов.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Отсутствие между предприятием и учреждением договора теплоснабжения и поставки горячей воды, оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14) в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому отношения сторон по теплоснабжению, горячему водоснабжению спорных объектов должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная обязанность в равной мере распространяется и на лиц, которым имущество предоставлено на праве оперативного управления.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Учреждение свои обязательства по оплате тепловой энергии, горячей воды, за спорный период в добровольном порядке не исполнило.

Истец в случае недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения решения суда по настоящему делу просит в субсидиарном порядке взыскать присужденные суммы с Минстроя.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казённого учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казённому учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Магаданской области от 11.09.2019 № 618-пп (в редакции от 24.12.2020) «О создании Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Минстрой.

В соответствии с Постановлением Правительства Магаданской области от 25.04.2022 № 381-пп (в редакции от 29.03.2023) «О ликвидации Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» учреждение должно быть ликвидировано до 31.30.2023. 

Арбитражным судом установлено, что согласно представленной 21.06.2024 в судебном заседании представителем Минстроя выписке от 20.06.2024 № ЮЭ9965-24-78710466 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в ЕГРЮЛ 07.06.2024 внесена запись о прекращении 07.06.2024 деятельности учреждения в связи с его ликвидацией (ГРН 2244900023190 от 07.06.2024) (л.д. 145-150 т. 4).

Поскольку учреждение прекратило деятельность в связи с его ликвидацией и утратило правоспособность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, производство по настоящему делу в части исковых требований, предъявленных к учреждению, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено определением от 17.10.2024.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казённого предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казённого предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счёт собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

 С учётом норм статей 63, 123.22, 399 ГК РФ, статьи 161 БК РФ возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства учреждением (основным должником) на Минстрой, как главного распорядителя бюджетных средств, является обоснованным.

Далее, проверив при новом рассмотрении расчёт задолженности на сумму 2 507 043 рубля 57 копеек, произведённый истцом по Правилам коммерческого учёта и по Методике, арбитражный суд признаёт его неверным.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2023, поскольку объекты капитального строительства МКД № 32 и № 1Б введены в эксплуатацию, что обусловило изменение их правового статуса, объём потреблённой тепловой энергии в силу действующего правового регулирования должен определяться по правилам, установленным жилищным законодательством, на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учёта, а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Истец представил в материалы дела справочный расчёт стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в спорные помещения МКД, произведённый в соответствии с пунктами 42, 42(1), 43 Правил № 354. Согласно данному справочному расчёту стоимость коммунальных ресурсов за весь спорный период составляет 954 651 рубль 55 копеек (л.д. 23-27 т. 5).

Количество отпущенных коммунальных ресурсов на спорные помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учёта, истец определил расчётным путём в соответствии с действующим законодательством.    

Справочный расчёт стоимости коммунальных ресурсов произведён истцом на основании нормативов отопления и горячего водоснабжения для жилищного фонда с применением льготных тарифов (в отношении жилых помещений) и экономически-обоснованных тарифов (в отношении нежилых помещений) на тепловую энергию и горячую воду, отпускаемые истцом, утверждённых в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области, и исходя из площади каждого помещения (в отношении отопления).

Проверив справочный расчёт стоимости коммунальных ресурсов, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик со справочным расчётом согласился, сумму 954 651 рубля 55 копеек, считает верной (л.д. 36 т. 5).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы в размере 954 651 рубля 55 копеек является правомерным и обоснованным.

Требование истца о взыскании стоимости коммунальных ресурсов, определённой истцом по Правилам коммерческого учёта и по Методике, на сумму 1 552 392 рубля 02 копейки (2507043,57 - 954651,55) удовлетворению не подлежит. 

Поскольку на дату принятия решения задолженность в размере 954 651 рубля 55 копеек была полностью уплачена ответчиком по исполнительному листу серии ФС № 044429574, основания для её взыскания отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 954 651 рубля 55 копеек.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 2 507 043 рублям 57 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 35 535 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в арбитражный суд (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 06.07.2022 № 3180 (л.д. 8 т. 1) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28 274 рублей 00 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учётом фактического удовлетворения ответчиком исковых требований на сумму 954 651 рубль 55 копеек на ответчика относится 13 531 рубль 29 копеек от подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины суммы государственной пошлины (954651,55 /2507043,57 *35535). Вместе с тем, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик по исполнительному листу серии ФС № 044429574 возместил истцу его расходы по уплате государственной пошлины на сумму 28 274 рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины в размере 7 261 рубля 00 копеек (35535,0 – 28724,0) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в размере 1 552 392 рублей 02 копеек как необоснованных.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 156, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Взыскать с истца Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 261 рубля 00 копеек.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник