СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2462/2025-ГК

г. Пермь

23 апреля 2025 года

Дело № А60-30519/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,              

судей                                 Власовой О. Г., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А., 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.04.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности орт 01.01.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2025 года

по делу № А60-30519/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Администрация Березовского городского округа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Уральские электрические сети» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

об обязании выдать новые технические условия для проектирования газопровода, исполнить обязательства, принятые по  договору о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями:

- об обязании акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» (далее – АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», ответчик) в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать новые технические условия для проектирования газопровода от газораспределительной сети до границы земельного участка заявителя аналогичные тем, что согласованы с заявителем в дополнительном соглашении № 1 от 02.04.2021 к договору № 2_21-08177 от 02.03.2021: 

максимальная нагрузка (часовой расход газа) 9,8 м3 /час, подземный газопровод расположен в 49 метрах от границы земельного участка заявителя, давление газа в точке подключения Р=0,6 Мпа, материал – сталь, диаметр – 325 мм., владелец – АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», инв. № 00169200; 

- об обязании акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства, принятые по договору о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения № 2_21-08177 от 02.03.2021, по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, Западная промзона, 13Б, кадастровый номер земельного участка 66:35:0102004:100 и по фактическому подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения в соответствии с условиями указанного договора; 

- в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения.

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Березовского городского округа, публичное акционерное общество «Россети Урал», акционерное общество «Уральские электрические сети».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 (резолютивная часть от 28.01.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; приводит следующие доводы.

При заключении сторонами спорного договора, одним из существенных для истца условий являлась точка подключения, то есть место осуществления присоединения газопринимающего оборудования истца к сети газораспределения. Данное условие обусловлено тем, что на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0102004:100 уже располагалось административно-бытовое здание, в котором были проведены все инженерные коммуникации.

При определении ответчиком газораспределительной сети, к которой планировалось технологическое присоединение, истец установил, что место, где должно быть размещено газопринимающее оборудование, соответствует его представлениям о рациональном использовании (в предпринимательской деятельности) территории земельного участка. 

После заключения договора истец со своей стороны выполнил принятые на себя обязательства. В результате последовавшей за этим длительной переписки сторон спора, ответчик направил истцу информацию об иной точке подключения, отличной от ранее определённой им же и той, применительно к которой, истцом осуществлено строительство газопринимающего оборудования. По утверждению апеллянта, доводов, обосновывающих необходимость изменения точки подключения, ответчик не привел; судом соответствующие обстоятельства исследованы не были.

Дополнительное соглашение № 2 от 18.05.2023 к спорному договору, направленное ответчиком в адрес истца, последним подписано не было.

По мнению апеллянта, разрешая спор, суд первой инстанции уклонился от выяснения таких существенных обстоятельств спора, как невозможность исполнения сторонами договорных обязательств по истечении срока действия Технических условий №21-2-02217 на подключение (технологическою присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения, являющихся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 02.04.2021 к договору подключения № 2_21-08177 от 02.03.2021, без выдачи новых технических условий; факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств; обращения истца к ответчику с требованием исполнить договорные обязательства; наличие либо отсутствие возможности в период с 02.04.2021 по 03.09.2022 исполнения сторонами условий, содержащихся в Технических условиях №21-2-02217 на подключение       (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения, являющихся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 02.04.2021 к договору подключения № 2 21-OS 177 от 02.03.2021; наличие/отсутствие возможности (на дату вынесения решения суда) исполнения сторонами условий, содержащихся в Технических условиях №21-2-02217 на подключение      (технологического       присоединения) объекта  капитального строительства     к        сети   газораспределения,     являющихся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 02.04.2021 к договору подключения №2 21-08177 от 02.03.2021; является ли наличие охранных зон объектов электросетевого хозяйства безусловным препятствием для исполнения ответчиком договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения; правомерность поведения сторон при исполнении договора.

Как полагает апеллянт, в отсутствие подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения № 2 от 18.05.2023 к договору № 2_21-08177 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 02.03.2021, мероприятия ответчика по строительству газопровода высокого давления, оконченного 19.07.2023, подтвержденных актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Технологическое присоединение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона, 13Б, кадастровый номер земельного участка 66:35:0102004:100 (2_21-08177)» от 19.07.2023, являются существенным нарушением условий договора и не могут быть признаны судом в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Вывод суда о невозможности исполнения ответчиком договора № 221- 08177 от 02.03.2021 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения», в связи с наличием на земельных участках с кадастровыми номерами 66:35:0102004:100 и 66:35:0102004:85 объектов электросетевого хозяйства, истец находит не соответствующим обстоятельствам дела.

Апеллянт ставит под сомнение объективность экспертного заключения № 07/2024, выполненного экспертной организацией, предложенной ответчиком; а также выражает несогласие с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом, следствием чего считает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Истец усматривает недобросовестность в поведении ответчика, недопустимую в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, выразившуюся в создании им видимости исполнения договора. 

 Указывает на нереализованное судом при разрешении спора право на привлечение специалиста для оказания содействия в исследовании доказательств, а также не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сталь-Авто», на балансе которого находится опора № 1 и ТП-8905.

В отзыве на жалобу ответчик приводит опровержение доводов апеллянта, находя оспариваемое последним решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – истцом в жалобе, ответчиком в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Газпром газораспределение Екатеринбург» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № 2_21-08177 от 02.03.2021 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства Административно-бытовое здание (наименование объекта капитального строительства) (далее – объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. 

Согласно п. 1.1 договора, заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: Свердловская обл., Березовский городской округ, г. Березовский, Западная промзона, 13Б, кадастровый номер земельного участка 66:35:0102004:100 в соответствии с условиями настоящего Договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). 

Согласно п. 1.2 Договора, подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению № 1 (далее – технические условия), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Срок действия технических условий составляет 1,5 года со дня заключения настоящего Договора. 

В соответствии с п. 1.3 Договора, срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 1,5 года со дня заключения настоящего Договора. 

Размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (далее – плата) определяется исходя из стандартизированных тарифных ставок, установленных Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2020 № 253-ПК с учетом технических параметров проекта газоснабжения на основании расчета размера платы согласно приложению № 6 (далее – расчет размера платы за подключение (технологическое присоединение)), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 228 431 (Двести двадцать восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль 32 копейки, в том числе НДС 20 % 38 071 рубль 89 копеек (п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1). 

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2021, пунктом 2 которого утверждены Технические условия № 21-2-02217, являющиеся неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения. 

В соответствии с указанными Техническими условиями № 21-2-02217 утверждены следующие параметры сети газораспределения: 

- подземный газопровод, расположенный в 49 метрах от границы земельного участка заявителя, Р = 0,6 МПа, материал - сталь, диаметр - 325 мм., инв. № 00169200 - максимальная нагрузка (часовой расход газа): 9,8 м3 /час - давление газа в точке подключения: максимальное 0,6 МПа, фактическое (расчетное): 0,6 МПа. 

Целью договора № 2_21-08177 от 02.03.2021, а также дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2021 (неотъемлемой частью которого являются Технические условия № 21-2-02217) является подключение объекта истца к подземному газопроводу, расположенному в 49 метрах от границы его земельного участка, Р = 0,6 МПа, материал – сталь, диаметр – 325 мм., инв. № 00169200. 

По утверждению истца, условие о газопроводе, от которого необходимо произвести подключение объекта, является существенным условием договора № 2_21-08177 от 02.03.2021, которое не изменялось соглашением сторон. 

Как указал истец, ответчик произвел подключение объекта ИП ФИО3 к подземному газопроводу в иной точке подключения, которая не была предусмотрена договором, следовательно, условия договора не соблюдены, договор не исполнен. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выдать новые технические условия для проектирования газопровода от газораспределительной сети до границы земельного участка заявителя аналогичные тем, что согласованы с заявителем в дополнительном соглашении № 1 от 02.04.2021 к договору № 2_21-08177 от 02.03.2021. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком требований истца добровольно, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы истца, возражения ответчика, выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «ЮИНКОМ» ФИО4 № 07/2024 по результатам судебной экспертизы назначенной определением суда от 14.06.2024, приняв во внимание пояснения Администрации Березовского городского округа, суд первой инстанции установив отсутствие технической возможности для осуществления подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства от существующего газопровода согласно техническим условиям до ближайшей границы земельного участка индивидуального предпринимателя ФИО3 с кадастровым номером 66:35:0102004:100, расположенного по адресу: Свердловска область, Березовский городской округ, г. Березовский, Западная промзона, 13Б по договору № 2_21-08177 02.03.2021, а также выявив наличие на смежном с земельным участком заявителя двух опор линий электропередач, трансформаторной подстанции на фундаменте и электрического кабеля 0,4 кВ, проложенного по забору ограждения, пришел к выводу о том, что создание сети газораспределения до точки подключения объекта капитального строительства по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, Западная промзона, 13Б, кадастровый номер земельного участка 66:35:0102004:100 и по фактическому подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения в соответствии с условиями договора, противоречит нормам действующего законодательства; возможность выдачи новых технических условий не имеется.

Оспаривая правильность приведенных выводов суда первой инстанции, истец в содержании жалобы фактически излагает обстоятельства, предшествовавшие его обращению в арбитражный суд, и ссылается на их неверную оценку судом первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, факт строительства ответчиком газопровода с целью присоединения объекта ИП ФИО3 к сетям газораспределения в иной точке подключения, которая не была предусмотрена договором, является установленным и сторонами не опровергается.

Спорным является вопрос наличия либо отсутствия у ответчика фактической возможности исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства истца к принадлежащей ответчику сети газораспределения на условиях, согласованных при заключении договора № 2_21-08177 от 02.03.2021, дополнительного соглашения к нему, пунктом 2 которого, утверждены технические условия.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ранее, исковые требования фактически направлены на понуждение ответчика истцом к исполнению договора № 2_21-08177 от 02.03.2021 на согласованных в нем и дополнительном приложении к нему условиях, существенным из которых, согласно позиции истца, является условие о газопроводе, от которого необходимо произвести подключение объекта капитального строительства ИП ФИО3 

Ответчиком исковые требования опровергнуты указанием на выбор альтернативного варианта подключения объекта истца к сети газораспределения, определением точки подключения в существующий газопровод высокого давления на расстоянии 24,2 м от границы земельного участка истца, то есть на наименьшем расстоянии, определенном дополнительным соглашением № 1 к договору о подключении. 

При этом, ответчиком указано на отсутствие иных вариантов подключения объекта истца к сети газораспределения, поскольку точка указанная истцом, расположена вблизи ЛЭП, где расположение газопровода высокого давления запрещено нормативными требованиями.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В соответствии со статьей 27 Закона о газоснабжении юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

"Заявитель" - юридическое или физическое лицо, индивидуальный предприниматель, намеренные осуществить или осуществляющие строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также в случае присоединения сети газораспределения к другой сети газораспределения - юридическое лицо, осуществляющее строительство сети газораспределения или реконструкцию существующей сети газораспределения, принадлежащей ему на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве (пункт 2 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила N 1547).

"Исполнитель" - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

Отношения по технологическому присоединению к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства регулируются Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (действовавшими на момент заключения договора; далее – Правила № 1314) и Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547). 

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60 Правил № 1314). 

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном ГК РФ, с соблюдением особенностей, определенных данными Правилами. Договор о подключении заключается в письменной форме в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) (пункт 62 Правил № 1314, пункт 9 Правил № 1547). 

Исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения (подпункт «а» пункта 98 Правил № 1314, подпункт «а» пункта 72 Правил № 1547). 

Как установил суд, при исполнении договора ответчиком была установлена невозможность проведения работ в точке, определенной истцом; выбран альтернативный вариант подключения объекта истца к сети газораспределения, определением точки подключения в соответствующий газопровод высокого давления 0,6 Мпа на расстоянии 24,2 м от границы земельного участка, диаметром 160 мм.

В связи с наличием спора о технической возможности исполнения условий договора от № 2_21-08177 02.03.2021 с соблюдением нормативных требований, на основании соответствующего ходатайства ответчика, определением суда от 14.06.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮИНКОМ» ФИО4. 

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: 

1) Определить имеется ли техническая возможность исполнения условий договора от № 2_21-08177 02.03.2021 от существующего газопровода согласно техническим условиям до ближайшей границы земельного участка индивидуального предпринимателя ФИО3 с кадастровым номером 66:35:0102004:100, расположенного по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, Западная промзона, 13Б, с соблюдением нормативных требований.

23.08.2024  от общества «ЮИНКОМ» поступило заключение эксперта, в исследовательской части содержании которого, установлено следующее. 

08.08.2024 экспертом осуществлен выезд на участок с кадастровым номером 66:35:0102004:100 и его осмотр. Осмотр осуществлен в присутствии заинтересованных сторон. В процессе осмотра осуществлялись измерения линейных размеров (габаритов), приближений с целью оценки достоверности сведений, приведенных в схеме, содержащейся в материалах дела.

При натурном обследовании кадастрового участка 66:35:0102004:100 установлено, что блочная газовая котельная расположена на расстоянии 1125 мм от забора, идущего по границе с земельным участком с кадастровым номером 66:35:0102004:119. Для подключения газа из блочной котельной выведена стальная труба 032 мм.

При визуальном осмотре смежного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:85 обнаружено, что на участке расположены объекты электросетевого хозяйства: 

трансформаторная подстанция «ТП-8905» тип 1 КТП НКК-160/6Ю4-У1, зав.№945 (далее ТП-8905), которая установлена на фундаменте из бетонных блоков на расстоянии 3140 мм от забора по границе с земельным участком с кадастровым номером 66:35:0102004:119; расстояние от фундамента «ТП-8905» до фундамента блочной котельной составляет 7300 мм;

две опоры линий электропередач высокого напряжения, выполненные из железобетона и условно обозначенные №1 и №2; 

опора №1 находится на расстоянии 600 мм от ТП-8905, опора №2 находится на расстоянии 2650 мм от ТП-8905;

опора №1 имеет маркировку «РОССЕТИ УРАЛ Свердловэнерго. Филиал открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная Свердловэнерго». КЛ 6кВ ТП-8904 (фото №7) на опоре №2 маркировка не выявлена;

опора №1 имеет воздушный подвод неизолированными проводниками на высоте ~7000...7200 мм и отвод кабельной подземной линией из изолированных проводников на ТП-8904; 

расстояние от опоры №1 до ввода газа в котельную составляет 13 700 мм;

расстояние от неизолированных проводников ВЛ до надземного газопровода низкого давления на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0102004:82 составляет 7628 мм;

опора №2 имеет подвод от подземной кабельной линии изолированным проводником. На опоре № 2 установлен выключатель нагрузки «ВН-бкВ». От опоры № 2 идёт отвод кабельной линии изолированным проводником к «ТП-8905». Расстояние от опоры №2 до котельной 13 000 мм., до ввода газа в котельную 15800 мм. 

При визуальном осмотре на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0102004:82 установлено:

на участке расположен «ШРП-126» (маркировка «ШРП-126»: ГРПН1-РДГК-1 ОМ-1 -Б. 2.2414-ОГ-50, зав.№20062911);

газопровод низкого давления проложен подземно. Выход газа на поверхность выполнен стальной трубой 057 на расстоянии 1650 мм от забора по границе с земельным участком с кадастровым номером 66:35:0102004:85;

маркировка охранной зоны подземного газопровода высокого давления на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0102004:82 не обнаружена.

Согласно выводам эксперта, техническая возможность подключения (технологическое присоединение) объекта капитального строительства от существующего газопровода согласно техническим условиям до ближайшей границы земельного участка индивидуального предпринимателя ФИО3 с кадастровым номером 66:35:0102004:100, расположенного по адресу: Свердловска область, Березовский городской округ, г. Березовский, Западная промзона, 13Б по договору № 2_21-08177 02.03.2021 в контексте Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (ред. от 14.12.2018) «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», отсутствует.

Отклоняя возражения апеллянта, оспаривающего справедливость выводов эксперта и настаивающего на возможности реализации заключенного сторонами договора и приложения № 1 к нему, апелляционный суд исходит также из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" настоящий технический регламент принимается для защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества физических и (или) юридических лиц, государственного и (или) муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, а также для обеспечения энергетической эффективности.

Действие настоящего технического регламента распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

Согласно пункту 14 Технического регламента сети газораспределения и газопотребления должны обеспечивать безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации.

В проектной документации на сеть газораспределения должны быть указаны границы охранных зон сети газораспределения (п. 18).

В силу пункта 26 Технического регламента, при проектировании наружных газопроводов необходимо выполнять следующие требования: а) вид и способ прокладки газопроводов, расстояния по горизонтали и вертикали от газопроводов до смежных зданий, сооружений, естественных и искусственных преград должны выбираться с учетом давления в газопроводе, плотности застройки, уровня ответственности зданий и сооружений таким образом, чтобы обеспечить безопасность транспортирования природного газа и функционирование смежных объектов; е) в случае пересечения надземных газопроводов высоковольтными линиями электропередачи с напряжением, превышающим 1 киловольт, должны быть предусмотрены защитные устройства, предотвращающие падение на газопровод электропроводов при их обрыве, а также защитные устройства от падения опор линий электропередачи.

Также, необходимо учитывать обязательные требования сводов Правил СП 42-101-2003: «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и потэтиленовых труб», СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями №1, 2)», Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 (ред. от 20.12.2017) "Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5") и Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Согласно материалам дела, по условиям договора № 2_21-08177 от 02.03.2021 предполагается организация новой сети газораспределения: от газопровода высокого давления с выходом на поверхность земли на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0102004:85, у границы земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:100. Газ подводится подземно со стороны земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:82. 

Выход газопровода на поверхность будет располагаться на расстоянии 5 метров от фундамента трансформаторной подстанции «ТП-8405» и 8 метров от опор ЛЭП. 

Отключающее устройство, кран шаровой для подземной установки «КШЦП Gas 050.016. Н/П. 02» с ПЭ патрубком, заглушкой ПЭ 63, будет так же расположен на расстоянии 8,4 метра от ЛЭП.

Создание сети газораспределения по условиям договора № 2_21-08177 от 02.03.2021 предполагает выход на поверхность земли подземного газопровода у границы земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:100 со стороны земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:82, что согласно выводам эксперта, вступает в противоречие с требованиями следующих нормативных документов:

Пункт 5.1.1 Приложение В, таблица В.1, пункт 9 СП 62.13330.2011: Расстояние по горизонтали (в свету) от проектируемо газопровода с давлением 0,6 МПа диаметром до 300 мм до фундамента сооружения «ТП-8905» должен быть не менее 7 метров.

Пункт 4.45 СП 42-101-2003: отключающее устройство проектируемого газопровода будет находиться в охранной зоне линии электропередач напряжением 6 кВ, то есть менее 10 метров.

Пункт 3 Таблицы 2.5.39 Правил устройства электроустановок: проектируемый газопровод находится на расстоянии менее высоты опоры линии электропередач (высота опоры 7,2 метра).

Пункт 3 Таблицы 2.5.40 Правил устройства электроустановок: проектируемый подземный газопровод с давлением 0,6 МПа будет находится на расстоянии менее 5 метров от подземной части (фундамента) опоры.

Пункт а) Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (Постановление Правительства РФ от 24.04.2009 № 160): проектируемого газопровода будет находиться в охранной зоне линии электропередач напряжением 6 кВ, то есть менее 10 метров.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» установлено, охранные зоны устанавливаются: вокруг подстанций – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте «А» данного документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции, а именно 10 метров (5 метров – для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов) проектного номинального класса от 1 до 20 кВ.

Принимая во внимание изложенное, совокупность установленных судом обстоятельств дела, выводы, сделанные экспертом, предусмотренные спорным договором условия технического присоединения объекта истца к подземному газопроводу, факт нахождения предполагаемой договором точки подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети, расположенной вблизи ЛЭП, что прямо запрещено нормативными требованиями, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, основаны на объективной, подтвержденной совокупностью установленных по делу обстоятельств невозможности осуществления технологического присоединения принадлежащего истцу объекта к сетям газоснабжения в соответствии с согласованными сторонами при заключении спорного договора техническими условиями, не учитывающими охранную зону объектов электросетевого хозяйства.

Доводы заявителя жалобы аналогичны приведенным в обоснование исковых требований, ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет их, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, выводы, изложенные в оспариваемом истцом решении, соответствуют приведенному правовому подходу оценки доказательств и сделаны по результатам исследования совокупности документов, представленных сторонами в поддержку занимаемой правовой позиции. 

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения). 

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. 

При выборе экспертов судом учтены квалификация экспертов, стаж работы экспертом; учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании поступивших в материалы дела от разных экспертных организаций документов, суд, руководствуясь такими критериями, как стаж работы, квалификация, характеристики эксперта, для возможности ответа на поставленные вопросы, счел необходимым поручить проведение экспертизы по делу эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮИНКОМ» ФИО4. 

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении № 07/2024 и свидетельствующие о недостоверности выводов, истцом суду не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Претензии истца к экспертному заключению, основанные на мнении о неполноте и ошибочности проведенного исследования, отклонены судом с учетом изложенного. 

Само по себе несогласие ИП ФИО3 с результатами экспертизы, не отвечающими, по мнению апеллянта, требованиям справедливости и не соответствующими как условиям договора № 2_21-08177, так и техническим условиям, не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности полученного заключения.

Ссылаясь на необоснованное не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сталь-Авто», на балансе которого находится опора № 1 и ТП-8905, апеллянт не поясняет каким образом, по его мнению, принятым по настоящему делу судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы названного лица. 

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях общества «Сталь-Авто» (не созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей данного лица), тем более, принимая во внимание, отказ суда в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 

При оценке доводов заявителя жалобы, апелляционный суд находит заслуживающим внимания тот факт, что в соответствии с пунктом 30 Правил подключения (Постановление Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547), Исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 872 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам», а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

Соответственно, справедливым является суждение ответчика о том, что техническую возможность подключения определяет исполнитель по договору (газораспределительная организация) с учетом установленных требований. Право выбора заявителем по договору (истцом) точки подключения (определения технической возможности) Правилами подключения № 1547 не регламентировано.

Согласно материалам дела, в связи с выбранным ответчиком альтернативным вариантом подключения объекта капитального строительства истца, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» был разработан проект шифр 6080-ГСН, а также получено разрешение на использование земель в кадастровом квартале 66:35:0102004, площадью 96,8 кв.м, в целях строительства газопровода Р=0,6 МПа, ПЭ Д63х5,8 мм в подземном исполнении: «Газопровод к объекту: административно-бытовое здание к сети газораспределения по адресу: Свердловская область, ФИО5, 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 66:35:0102004:100» (Постановление Администрации Березовского городского округа от 07.10.2022 № 1131).

Как пояснил ответчик, в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору о подключении, общество, согласно пункту 61 Правил подключения № 1547, а также учитывая тот факт, что иная техническая возможность подключения объекта капитального строительства истца к сети газораспределения отсутствует, 19.07.2023 выполнил мероприятия по созданию сети газораспределения до границы земельного участка истца, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта.

С учетом установленных обстоятельств дела, поддерживая правильность выводов суда первой инстанции о том, что создание сети газораспределения до точки подключения объекта капитального строительства по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, Западная промзона, 13Б, кадастровый номер земельного участка 66:35:0102004:100 и по фактическому подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения в соответствии с условиями договора, противоречит нормам действующего законодательства; возможности выдачи новых технических условий для проектирования газопровода от газораспределительной сети до границы земельного участка заявителя аналогичных тем, что согласованы с заявителем в дополнительном соглашении № 1 от 02.04.2021 к договору № 2_21-08177 от 02.03.2021, не имеется, апелляционный суд, в то же время, учитывая  условия заключенного сторонами договора, не исполненного ответчиком, первоначально добровольно принявшим на себя соответствующие обязательства, а равно на момент заключения договора признававшего техническую возможность осуществления подключения объекта истца в соответствии с согласованными сторонами техническими условиями, впоследствии опровергнутую им,  заявитель жалобы не лишен возможности защиты своих нарушенных прав иным предусмотренным законом способом. 

Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства и подлежащие применению нормы права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года  по делу № А60-30519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи 

О.Г. Власова 

Э.А. Ушакова