/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10614/2016-ГК

г. Пермь

02 октября 2017 года

Дело № А60-35210/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора, АО БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ 

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о признании требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела № А60-35210/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания «НК» (ОГРН 1036603498634, ИНН 6660124797), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 ООО «Компания «НК» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хаванцев Анатолий Петрович.

11 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО ВТБ24 об установлении статуса залогового кредитора  на основании договора ипотеки №631/5802-0000076 от 27.06.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) заявление ПАО ВТБ 24 о признании требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО ВТБ 24 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы, кредитор указывает на то, что в настоящем споре проведение (непроведение) регистрации перехода права собственности не имеет правового значения. Банком суду были представлены сообщение в ЕФРСБ от 14.06.2017 о дополнительной инвентаризации имущества, опубликованное конкурсным управляющим  ООО «Сервис-тур», об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы и сообщение конкурсного управляющего должника в ЕФРСБ от 22.05.2017 о включении в конкурсную массу спорного недвижимого имущества. 

Более того, в отношении иного участника сделки – ООО «Сервис-тур» судом в рамках настоящего спора принято определение о включении восстановленного требования в реестр требования кредиторов с указанием на фактический возврат в конкурсную массу недвижимого имущества, что ставит в неравное положение лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции Банк известил суд, что регистрация перехода права собственности к ООО «Компания НК» произведена 19.07.2017.

Конкурсный кредитор Тагинцев Е.А. направил в суд отзыв, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО «Компания НК» в направленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая на недобросовестность Банка; полагает, что Банк фактически знал, что спорная сделка направлена на вывод активов должника в ущерб интересам кредиторов, следовательно, добросовестность Банка как залогодержателя спорного имущества, отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований Банка.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 требования ПАО ВТБ 24 включены в реестр кредиторов ООО «Компания НК» в сумме 75 307 368,61 руб. – основной долг, 6 490 344,38 руб. – проценты и 2 951 261,45 руб. – пени.

По заявлению конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 05.02.2017 (с учетом изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017) признан недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) договор купли- продажи недвижимого имущества от 10.07.2014 между ООО «Компания «НК» и ООО «Сервис-тур» и применены последствия его недействительности, согласно которым ответчик ООО «Сервис-тур» обязан возвратить в собственность ООО «Компания «НК» находящееся по ул. Репина, 22 в г. Екатеринбурге недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 2 209 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0304005:0055, нежилые помещения площадью 526,4 кв.м. в подвале строения литер ВВ1 с кадастровым номером 66:41:0304001:312, а также объект незавершенной реконструкции, литер В, с кадастровым номером 66:41:0304001:23; также восстановлено право требования ООО «Сервис-тур» к ООО «Компания «НК» на сумму 11 003 467,99 руб. 

В обеспечение исполнения условий кредитного соглашения был заключен договор ипотеки № 631/5802-0000076-З01 от 27.06.2011, в залог передано вышеуказанное имущество. 

В связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014 произошла смена залогодержателя по договору ипотеки (дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2014 к договору ипотеки).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Банка, указал, что  в настоящее время переход права собственности на объекты – земельный участок, объект незавершенного строительства, нежилое помещение), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, не зарегистрирован (государственная регистрация перехода права собственности ООО «Компания НК» на объекты недвижимого имущества приостановлена для запроса документов из материалов дела № А60-35210/2015 (уведомление от 20.06.2017), доказательств исполнения судебного акта в части применения последствий, как и возврата в конкурсную массу предмета ипотеки заявителем не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 (судья Сушкова С.А.) требования ООО «Сервис-Тур» в сумме 11 003 467,99 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания «НК» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

При вынесении данного определения суд пришел к выводу о том, что спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 определение суда от 09.06.2017 оставлено без изменения, при этом апелляционным судом отмечено следующее: «Доказательством возврата действительно является акт от 16.05.2017, который удостоверяет факт принятия конкурсным управляющим ООО «Компания «НК» Клементьевым А.В. указанных выше объектов недвижимости от конкурсного управляющего ООО «Сервис-тур» Соломка Е.А. во исполнение определения арбитражного суда от 05.02.2017. При этом то обстоятельство, что одновременно с представлением акта от 16.05.2017 со стороны общества «Сервис-тур» не представлены доказательства регистрации за должником объектов недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), не может являться основанием считать возврат имущества не состоявшимся.». 

При рассмотрении настоящего обособленного спора, Банком, помимо акта, представлены в материалы дела и иные доказательства  фактической передачи имущества на момент обращения Банка с заявлением, а именно – сообщение о дополнительной инвентаризации имущества, опубликованное конкурсным управляющим ООО «Сервис-тур» в ЕФРСБ от 14.06.2017, к которому был приложен приказ № 1 от 16.05.2017 об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы (сообщение с сайта ЕФРСБ № 1861627, приказ № 1 от 16.05.2017 – приложение №№ 5,6), а также  сообщение конкурсного управляющего должника в ЕФРСБ от 22.05.2017 о включении в конкурсную массу спорного недвижимого имущества (сообщение с сайта  ЕФРСБ №1806506 приложение № 7).

Таким образом, фактический возврат в конкурсную массу недвижимого имущества подтвержден документально.

Помимо указанного, разный подход к рассмотрению требований ООО «Сервис-тур» и Банка ставит участников дела в неравное положение, что  противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В отношении доводов Тагинцева Е.А. и конкурсного управляющего должника  ООО «Компания «НК» Клементьева А.В. о недобросовестности Банка следует отметить, что данный вопрос был предметом рассмотрения судов как первой, так и апелляционной инстанций. 

Так, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 отмечено, что в отношении требования конкурсного управляющего о прекращении права залога Банка ВТБ 24 (ПАО) на спорное имущество на основании ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку само по себе согласие залогодержателя на реализацию имущества, являющегося предметом залога, не является злоупотреблением правом.

Замена залогодателя, собственника имущества, на другое лицо, свидетельствовать о недобросовестном поведении залогодержателя не может.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.п 1, 4 ч. 1, ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 июля 2017 года по делу № А60-35210/2015 отменить.

Признать требование ПАО ВТБ 24 в сумме 75 307 368 руб. 61 коп. – основной долг, 6 490 344 руб. 38 коп. – проценты, 1 289 156 руб. 91 коп. – пени, 1 662 104 руб. 54 коп. пени по просроченному долгу, как требования обеспеченные залогом имущества должника, ООО «Компания НК» на основании договора ипотеки № 631/5802-0000076-301 от 27.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

В.И. Мартемьянов