﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-2369/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» на решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 09.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Дерхо Д.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-2369/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АКВАсеть» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, город Лянтор, улица Магистральная, дом 22, ИНН 8617017337, ОГРН 1028601682449) к Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, город Лянтор, улица Магистральная, строение 14, ИНН 8617028441, ОГРН 1098617001119) о признании незаконным определения объема коммунального ресурса и обязании произвести перерасчет.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «АКВАсеть» – Брысенкова О.А. по доверенности от 17.07.2019 № 17; Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» – Пронюшкина М.Л. по доверенности от 09.01.2019 № 5-Д, Мордакина О.А. по доверенности от 09.01.2019 № 2-Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКВАсеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие) с иском о признании незаконным определения объема коммунального ресурса по отведению сточных вод, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в соответствии с требованиями подпункта в(4) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), об обязании произвести перерасчет (корректировку) объема услуг по приему сточных вод за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества.

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору от 22.02.2017 № 565 холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (далее - договор) в размере 572 291,75 руб. за период с 01.06.2017 по 31.12.2017.

Решением от 27.03.2019Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой на указанные решение и постановление, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 по делу № 307-ЭС15-9062 вынесено в период, когда плата за водоотведение сточных вод, образовавшихся при содержании общего имущества (далее – СОИ) собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) не начислялась, отсутствовал алгоритм определения объемов СОИ и нормативов водоотведения на СОИ; с 01.01.2017 порядок изменился, так как ресурсоснабжающие организации, оказывающие услугу водоотведения, не получали возмещение за фактически оказанные услуги; пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, установлено, что норматив отведения сточных вод в целях СОИ в МКД определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях СОИ в МКД; в части 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отсутствует уточнение, при отсутствии каких приборов учета объем сточных вод определяется по нормативам потребления; для определения объема сточных вод ответчиком правомерно использовалась формула, приведенная в подпункте в(4) пункта 21 Правил № 124; судами не принято во внимание подписание истцом без замечаний актов выполненных работ, а также, что в связи с внесенными с 01.01.2017 и, в отношении водоотведения с 01.06.2017, изменениями в Правила № 124, ЖК РФ истец всегда несет убытки в случае возникновения сверхнормативного объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, и сверхнормативного ресурса, отводимого за расчетный период, поскольку пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные ресурсы, поставленные на нужды СОИ, плата за водоотведение, содержащаяся в платежной квитанции за жилищные услуги и предъявляемая к оплате потребителям МКД, не должны превышать суммы, рассчитанные в соответствии с установленными нормативами, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений МКД не будет принято решение об оплате сверхнормативных объемов коммунальных ресурсов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, возражало против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты просило оставить без изменения.

Поступившее в суд округа от общества с отзывом на кассационную жалобу письмо от 31.10.2017 не приобщено к материалам дела в связи с отсутствием у суда округа соответствующей компетенции (статьи 286, 287 АПК РФ).

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по приведенным в отзыве на нее основаниям.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, объяснений представителей сторон, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор с протоколом согласования разногласий от 13.06.2017, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация (предприятие) осуществляет поставку коммунальных ресурсов исполнителю (общество) в необходимых для СОИ объемах (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора в редакции протокола согласования разногласий при исполнении договора стороны руководствуются, в частности, Правилами № 124.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ответчик оказал истцу услуги водоотведения по договору.

Письмом от 22.12.2017 № 809 общество обратилось к предприятию с заявлением о проведении перерасчета по договору со ссылкой на подпункт «в» пункта 21(1) указанных Правил, считая, что именно на основании этого пункта оно несет обязательство по оплате водоотведения по договору в размере норматива потребления коммунальных услуг по водоотведению, потребляемых в целях СОИ в МКД, а не на основании пункта 21 Правил№ 124, формулу по которому применяет ответчик для определения объема услуг по водоотведению (сточных вод).

Возникшие между сторонами разногласия относительно методики определения объема оказанных услуг водоотведения явились основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124, установив, что ответчиком предъявлены к оплате объемы услуг больше предусмотренных действующим законодательством, пришел к выводу о том, что предприятие неосновательно обогатилось за счет истца, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании 572 291,75 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам делаи примененному законодательству.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 по делу № 307-ЭС15-9062, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в МКД, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения № 2 к этим Правилам).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИ МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В частности, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе сточных вод (водоотведения), потребляемых при СОИ в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Часть 9.3 статьи 156 ЖК РФ предусматривает, что при отсутствии ОДПУ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498 внесены изменения в Правила № 124, которыми законодатель изменил порядок определения обязательств по оплате сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), установив два варианта расчета.

Указанный порядок зависит от того, заключается ли договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при СОИ в МКД (подпункт в(4) пункта 21 Правил № 124), или же договор ресурсоснабжения заключен при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, в целях СОИ МКД (подпункт в4 пункта 21 Правил № 124).

Подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124 в корреспонденции с пунктом 21 Правил № 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях СОИ МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), определяется за расчетный период (расчетный месяц), исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правильно квалифицировав возникшие между сторонами отношения и определив с учетом установленных по делу обстоятельств подлежащее применению законодательство (подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение ответчиком имущества за счет истца в виде возникшей переплаты за оказанные услуги по водоотведению, установив правильность расчета которой, правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами  алгоритма определения объема сточных вод, необходимости применения в рассматриваемом случае положений подпункта в(4) пункта 21 Правил № 124 с применением по формулы VСТ = VХВС + VГВС, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

В рассматриваемом случае договор ресурсоснабжения заключен применительно к ситуации, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124, МКД не оборудован ОДПУ сточных вод, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом.

Нормативы потребления коммунальной услуги водоотведения в целях СОИ в МКД на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлены. Отсутствие в МКД ОДПУ сточных вод (водоотведения) также установлено судами.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 309-ЭС19-12776 по делу № А07-13131/2018 не свидетельствует о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу рассматриваемого спора, поскольку судебные акты по делу № А07-13131/2018 приняты с учетом иных фактических обстоятельств (заключением управляющей организацией (исполнитель) и ресурсоснабжающей организацией договора по обеспечению потребителей услугами питьевого водоснабжения и водоотведения, а также договора в части приобретения коммунальных ресурсов по общедомовым нуждам при оказании коммунальных услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению, признанием управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по оплате ресурсов, поставленных в отношении данных домов, а также обеспечением единообразного подхода к определению объема коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2369/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                          Е.А. Куклева

 

                                                                                    Н.А. Куприна