АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж     Дело № А14-21495/2018

«12» июля 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 05.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2022.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В.(при отсутствии возражений участников процесса),

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Борисоглебск Воронежской области

о взыскании задолженности и неустойки по контракту №41 от 01.07.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность №10 от 11.01.2021; 

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 30.06.2022; 

от третьего лица: ФИО3 – представитель, доверенность №72/2022 от 25.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 112 139 529 руб. 26 коп., в том числе: 76 077 501 руб. 95 коп. задолженности по контракту №41 от 01.07.2008, 18 256 698 руб. 53 коп. неустойки, 17 805 328 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением председателя судебного состава от 24.01.2019 на основании статьи 18 АПК РФ, пункта 37 Регламента арбитражных судов, была произведена замена состава суда(судьи).

Определением суда от 01.07.2019 производство по делу № А14-21495/2018 приостановлено до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А14-16362/2017 по существу, в законную силу.

Определением от 08.04.2022 производство по делу возобновлено в связи с вступлением решения Арбитражного суда Воронежской области 24.06.2021 по делу № А14-16362/2017 в законную силу (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022).

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступил дополнительный отзыв с документами согласно приложению.

От третьего лица через систему «Мой арбитр» поступили пояснения с документами согласно приложению.

Истец представил в материалы дела письменные объяснения.

На основании статей 66, 159 АПК РФ судом приобщаются к материалам дела представленные документы.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 074-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.06.2008 с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между истцом и ответчиком  01.07.2008 заключен муниципальный контракт № 41 на строительство объекта: «Водозабор на участке «Ростань», г. Борисоглебск», в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на строительство водозабора на участке «Ростань», г. Борисоглебск. Основанием для заключения данного контракта является решение аукционной комиссии (пунктами 1.1.,1.2. контракта).

Согласно пунктам 2.1.-2.5. указанного контракта стоимость работ определяется сторонами согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, сводному сметному расчету стоимости строительства, определяющему конкретные суммы расходов по каждой статье и составляет 1 143 686 994 руб. Стоимость работ может быть изменена в соответствии с пунктом 6.3. статьи 9 Федерального закона № 94 -ФЗ от 21.07.2005. Цена Контракта включает стоимость материала, транспортные расходы, налоги и другие обязательные платежи. При заключении данного контракта муниципальный заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30 процентов от годового лимита бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете Борисоглебского городского округа Воронежской области, включая субсидии из бюджета Воронежской области. Муниципальный заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком по безналичному расчету по факту выполнения работ в соответствии данным контрактом. Оплата по данному контракту производится за счет средств бюджета Воронежской области (субсидии из Федерального бюджета), бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области (в том числе субсидии из бюджета Воронежской области).

Срок выполнения работ - с даты заключения данного контракта до 31 декабря 2012 года (пункт 2.7. контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2012).

Согласно пункту 3.1.1   контракта  на муниципальном заказчике лежит обязанность по передаче подрядчику проектно-сметной документации.

В приложении № 1 к муниципальному контракту сторонами согласован сводный сметный расчет стоимости строительства водозабора на участке «Ростань» г. Борисоглебск.

Дополнительным соглашением № 02/08 от 05.07.2008 п. 2.5 контракта дополнен положениями о распределении  финансирования из соответствующего бюджета.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3/08  от 23.10.2008,  в связи с тем, что исключены затраты на авторский надзор и проектные работы из сводного сметного расчета, пункт 4.2 статьи 4 контракта дополнении абзацем о том, что подрядчик самостоятельно организует работу по внесению изменений в проектную документацию, корректировку соответствующих разделов проектно-сметной документации – своими силами или на договорной основе с иной проектной организацией.

В связи с тем, что объект «Водозабор на участке «Ростань» г. Борисоглебск» не включен в перечень объектов капитального строительства на соответствующий текущий год, производство строительно-монтажных работ на объекте в 2009 году приостановлено, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение  № 03/08 от 17.03.2009.

Дополнительными соглашениями № 1 от 28.10.2011, № 2 от 21.12.2011, № 3 от 30.05.2012, № 4 от 30.05.2012, №  6 от 25.12.2012, № 7 от 31.01.2013, №8 от 07.06.2013, № 9  от  21.11.2013   абзац 3 пункта 2.4 контракта изложен в новой редакции (о финансировании строительства из федерального, областного и местного бюджетов).

Дополнительным соглашением от 19.09.2012 пункт 2.7 стати 2 муниципального контракта изложен в следующей редакции – срок выполнения работ – с даты заключения настоящего контракта  до 31.12.2013.

Между истцом и ответчиком подписаны акты о выполненных работах и поставленному оборудованию на спорный объект в размере 998 038 925 руб., в том числе на сумму 949 802 925 руб. по выполненным работам, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3),  актами о приемке выполненных работ  (КС-2) и на сумму 48 236 000 руб. по поставке и установке оборудования, что подтверждается актами о приемке-передаче оборудования в монтаж.

26.06.2008 между казенным предприятием Воронежской области «Дирекция по строительству объектов водопользования» (правопредшественник третьего лица по делу – заказчик-застройщик по договору)  и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 17/08, в соответствии с условиями которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объекте «Строительство  водозабора на участке «Ростань» г. Борисоглебск».

Третье лицо по акту приема-передачи от 15.07.2008 передало ответчику проектно-сметную документацию для выполнения работ на вышеуказанном объекте.

Муниципальному образованию Борисоглебский городской округ Воронежской области 06.08.2014 выданы свидетельства 36-АД № 585792, 36-АД № 585793, 36-АД № 585794, 36-АД № 585795 о государственной регистрации права собственности на сооружения водозаборные, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 9, 5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, участок  «Ростань» в районе с. Танцырей.

Истец ссылается на направление письмом исх. № 146 от 08.10.2015 ответчику и третьему лицу  на проверку и подписание исправленной документацию на фактически выполненные объемы работ, в том числе:

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 05.10.2015г. на сумму 74 760 074 руб.;

Акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015г. по смете № 02-01-14 Автоматизация пожарной сигнализации насосной станции на сумму 112 480 руб.;

Акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015г. по смете № 02-02-01 Бурение проектируемых скважин на сумму 23 878 821 руб.;

Акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015г. по смете № 02-03-01 Общестроительные работы (поз. 11-114) на сумму 3 123 683 руб.;

Акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015г. по смете № 02-03-02 Технологическое оборудование на сумму 3 472 096 руб.;

Акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015г. по смете № 02-03-03 Вентиляция на сумму 1 579 804 руб.;

Акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015г. по смете № 02-03-04 Электроотопление на сумму 22 166 руб.;

Акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015г. по смете №02-03-05 Электротехнические работы на сумму 1 060 133 руб.;

Акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015г. по смете № 03-07-03 Автоматизация пожарной сигнализации склада на сумму 35 150 руб.;

Акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015г. по смете № 03-09-03 Вентиляция проходная на сумму 1 906 руб.;

Акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015г. по смете № 03-09-05 Средства связи на сумму 12 805 руб.;

Акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015г. по смете № 03-09-06 Автоматизация пожарной сигнализации проходной на сумму 22 853 руб.;

Акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015г. по смете № 04-12 Внеплощадочные сети 10 кВ №1, №2 от подстанции «Танцырей» 35/10кв до городского водозабора на сумму 337 051 руб.;

Акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015г. по смете № 05-19-02 Внутриплощадочные сети связи и сигнализации на сумму 761 369 руб.;

Акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015г. по смете №05-21-01 Охранно-периметральная сигнализация на сумму 373 995 руб.;

Акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015г. по смете № 05-23-01 Наружные сети автоматизации на сумму 3 638 636 руб.;

Акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015г. по смете № 05-24-01 Внеплощадочные сети телефона и радио городского водозабора в р-не с. Танцырей на сумму 164 461 руб.;

Акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015г. по смете № 06-26-03 Технологическое оборудование (2шт) на сумму 66 626 руб.;

Акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015г. по смете № 06-26-05 Электроотопление (2шт) на сумму 4 177 руб.;

Акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015г. по смете № 06-26-07 Автоматизация на сумму 20 438 руб.;

Акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015г. по смете № 06-28-03 Отопление электролизной на сумму 5 235 руб.;

Акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015г. по смете № 06-28-04 Вентиляция электролизной на сумму 260 791 руб.;

Акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015г. по смете № 06-28-07 Технологическое оборудование - корректировка на сумму 600 054 руб.;

Акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015г. по смете № 06-28-09 Автоматизация электролизной на сумму 30 229 руб.;

Акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015г. по смете № 07-44-01 Дорожные покрытия на сумму 3 225 718 руб.;

Акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015г. по смете № 07-48-01 Ограждение на сумму 7 720 511 руб.;

Акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015г. по смете № 07-49-01 Ограждение площадки на сумму 27 344 руб.;

Акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015г. по смете № Пусконаладочные работы на сумму 1 563 593 руб.;

Акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015г. по смете № 02-39-02 Водопровод В1 в охранной зоне действия ЛЭП. Внеплощадочные сети водопровода, транзитные (от водозабора до города) на сумму 22 197 816 руб.;

Акт о приеме-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 05.10.2015г. на сумму 141 181,99 руб.;

Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 05.10.2015г. на сумму 12 674,03 руб.;

Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 05.10.2015г. на сумму 18 075,05 руб.;

Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 05.10.2015г. на сумму 4 243,99 руб.;

Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 05.10.2015г. на сумму 4 055,20 руб.;

Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 05.10.2015г. на сумму 9 051,08 руб.;

Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 05.10.2015г. на сумму 3630,52 руб.;

Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 05.10.2015г. на сумму 35 576,48 руб.;

Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 05.10.2015г. на сумму 115 538,82 руб.;

Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 05.10.2015г. на сумму 4 055,20 руб.;

Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 05.10.2015г. на сумму 351 128,06 руб.;

Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 05.10.2015г. на сумму 9 999,97 руб.;

Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 05.10.2015г. на сумму 82 460,91 руб.;

Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 05.10.2015г. на сумму 13 199,99 руб.;

Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 05.10.2015г. на сумму 31 644,19 руб.;

Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 05.10.2015г. на сумму 480 912,47 руб.;

Товарная накладная №49 от 05.10.2015г., Счет-фактура №82 от 05.10.2015г., Товарная накладная №31 от 05.10.2015г., Счет-фактура №58 от 05.10.2015г., Товарная накладная №25 от 05.10.2015г., Счет-фактура №52 от 05.10.2015г., Товарная накладная №23 от 05.10.2015г., Счет-фактура №50 от 05.10.2015г., Товарная накладная №22 от 05.10.2015г., Счет-фактура №49 от 05.10.2015г., Товарная накладная №24 от 05.10.2015г., Счет-фактура №51 от 05.10.2015г., Товарная накладная №33 от 05.10.2015г., Счет-фактура №60 от 05.10.2015г., Товарная накладная №39 от 05.10.2015г., Счет-фактура №67 от 05.10.2015г., Товарная накладная №41 от 05.10.2015г., Счет-фактура №69 от 05.10.2015г.,  Товарная накладная №26 от 05.10.2015г., Счет-фактура №53 от 05.10.2015г., Товарная накладная №27 от 05.10.2015г. Счет-фактура №54 от 05.10.2015г., Товарная накладная №28 от 05.10.2015г., Счет-фактура №55 от 05.10.2015г., Товарная накладная №29 от 05.10.2015г., Счет-фактура №56 от 05.10.2015г., Товарная накладная №32 от 05.10.2015г., Счет-фактура №59 от 05.10.2015г., Товарная накладная №42 от 05.10.2015г., Счет-фактура №70 от 05.10.2015г., Товарная накладная №43 от 05.10.2015г., Счет-фактура №71 от 05.10.2015г. 

Письмом № 4589 от 28.10.2015 истцу возвращены акты по форме КС-2, КС-3, ссылаясь на необходимость приведения их согласно утвержденной проектно-сметной документации.

 Считая работы по указанным документам выполненными на сумму 76 077, 501,95 руб. истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта № 41 от 01.07.2008, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда) и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения и исполнения муниципального контракта.

В соответствии со ст. 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами муниципальный  контракт № 41 от 01.07.2008, является  договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Как следует из заключенного сторонами контракта с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2012  срок выполнения работ – с даты заключения настоящего контракта  до 31.12.2013 (п. 2.7).

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта стоимость работ определяется сторонами согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, сводному сметному расчету стоимости строительства, определяющему конкретные суммы расходов по каждой статье и составляет 1 143 686 994 руб.

Вышеуказанная сумма перечислена истцом ответчику в период с  15.07.2008 по 30.12.2013, что не оспаривается сторонами.

В процессе строительства в проектно-сметную документацию истцом вносились изменения, в связи с чем последним заключались договоры с ООО «Энергоаудит», ООО «СУ-24». 

Сопроводительным письмом № 6692 от 20.12.2011, третье лицо передало ответчику откорректированные локальные сметные расчеты № 02-39-01 и № 02-04-01.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании  предусмотренным договором услуг).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сводный сметный расчет стоимости строительства, являющийся приложением № 1 к контракту, составлен в ценах по состоянию на 01.01.2000 с общей сметной стоимостью 905 126, 68 тыс. руб. Стоимость строительства была рассчитана с учетом индексов-дефляторов на все годы срока выполнения работ: 2008 год – 12 000, 0 тыс. руб.; 2009 год – 249 628, 907 тыс. руб.; 2010 год – 272 345, 138 тыс. руб.; 2011 год – 294 405, 094 тыс. руб.; 2012 год – 315 307, 855 тыс. руб. С учетом индексов-дефляторов общая стоимость строительства (цена контракта) составила 1 143 686 994 руб. (п. 2.1 контракта).

Результат части работы, выполненной ответчиком, на сумму 998 038 925 руб. принят истцом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3),  актами о приемке выполненных работ  (КС-2) на сумму 949 802 925 руб. и актами о приемке-передаче оборудования в монтаж на сумму 48 236 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно  п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик и третье лицо неоднократно возвращали истцу представленные односторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Письмом № 4589 от 28.10.2015 – возвращены акты на сумму 74 760 074 от 05.10.2015, так как работы по автоматизации электролизной и фильтров поглотителей,  по радиофикации и местной связи в проходной, отмостка вокруг насосных станций первого подъема, водоотводная канава вдоль скважин, укрепление откосов посевом многолетних трав, асфальтобетонная дорога вдоль 14 скважин, устройство охранно – периметральной сигнализации насосной станции второго подъема,   автоматизация 14 скважин, пусконаладочные работы электролизной установки и автоматики, подъемно-транспортного оборудования, вентиляции насосной станции, электрооборудования насосной станции, фильтров поглотителей, автоматизация  фильтров поглотителей, насосных станций над скважинами, блок-бокса не выполнены.  Работы по монтажу системы вентиляции электролизной, насосных станций первого подъема, насосной станции второго подъема не закончены. Часть работ выполнены с отступлением от проектной документации: ограждение из колючей проволоки вдоль 14 скважин (не приварены металлические пластины к столбам, что ведет к разрушение столбов); работы по прокладке проводов для погружных насосов для 14 скважин вместо провода сечением 1х50 мм2 и 4х50 мм2 проложен провод сечением 1х35 мм2 и 4х35 мм2, что приводит к перегреву проводов и выходу их из строя. Кроме того, все акты включают стоимость материалов по фактическим, рыночным ценам вместо индексов-дефляторов, предусмотренных приложением № 1 к муниципальному контракту № 41 от 01.07.2008. В связи с чем просили ответчика откорректировать акты на выполненные работы согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Таким образом позиция истца о сдаче ответчику результата работ, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела, работы не были приняты с предоставлением заказчиком мотивированного отказа от их принятия.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Судом установлено, что в рамках дела №А14-16362/2017  по иску Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская область, Борисоглебский район,  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» о взыскании неотработанного аванса по муниципальному контракту № 41 от 01.07.2008 проведены судебная экспертиза и дополнительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 70 от 08.07.2019 и дополнительного заключения № 30 от 11.09.2020 выполненный объем работ в целом соответствует условиям муниципального контракта № 41 от 01.07.2008 и требованиям проектно-сметной документации, но имеются расхождения. Общая стоимость выполненных по контракту и утвержденной проектно-сметной документации работ без учета стоимости материалов в текущих ценах составляет 165 017 767 руб., поставлено на объект в рамках контракта и требований проектно-сметной документации оборудования и материалов на общую сумму в текущих ценах на 871 110 185 руб. Итого подрядчиком выполнено работ и поставлено оборудования и материалов на сумму 1 036 127 952 руб.

Решением суда от 07.09.2021 с учетом выводов экспертиз с подрядчика в пользу заказчика взыскана сумма неотработанного аванса в размере 107 559 042 руб. Решение вступило в законную силу.

Судебными актами установлено, что на момент рассмотрения указанного спора работы по контракту на объекте «Водозабор на участке «Ростань» г. Борисоглебск», не выполнены, из тридцати трех введены в эксплуатацию только четыре водозаборные скважины (№ 3, № 5, № 6, № 7) с насосными станциями первого подъема(разрешение № RU36301000-1267 отдела архитектуры и капитального строительства администрации Борисоглебского городского округа от  28.03.2014, заключение инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 14.04.2014, свидетельства 36-АД № 585792, 36-АД № 585793, 36-АД № 585794, 36-АД № 585795 о государственной регистрации права собственности на сооружения водозаборные). Истец  перечислил ответчику 1 143 686 994 руб. Ответчик  выполнил работы и поставил оборудование на сумму 998 038 925 руб.

Экспертами в рамках проведения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы по делу №А14-16362/2017, анализировались акты о приемке выполненных работ и иные первичные документы, отнесенные к предмету настоящего спора (в качестве доказательств сдачи результатов работ по контракту). По результатам судебных экспертиз были сделаны выводы, что часть работ согласно смете 02-03-05. Электротехнические работы, насосные станции под скважинами не выполнена, имеет место изменение проектных решений. Работы по монтажу розетки штепсельной радио на основании сметы 03-09-05. Средства связи насосной станции 2 подъема не выполнены. Не выполнены земляные работы, прокладка кабеля и монтаж извещателей по смете 05-21-01. Охранно-периметральная сигнализация насосной станции. Часть работ по смете 06-26-03. Технологическое оборудование фильтров поглотителей не выполнена. Не выполнены в полном объеме работы по монтажу и обвязке оборудований на основании сметы 06-28-07. Технологическое оборудование электролизной. Не выполнен ряд работ, в том числе и устройство оснований из щебня и асфальтобетонное покрытие на основании сметы 02-03-01. Общестроительные работы (поз. 1/1-1/4) насосные станции над скважинами. Не выполнена часть работ по смете 02-03-02. Технологическое оборудование насосной станции над скважинами. В рамках сметы 02-02-01. Бурение проектируемых скважин не выполнены все работы. Глубина бурения скважин не соответствует запроектированной.

Не поставлено оборудование в рамках сметы 02-01-12 Насосная станция 2 подъема, средства связи и смета 02-01-13. Насосная станция 2 подъема, КИП и А. Не выполнены работы по пуско-наладке. Не выполнено ограждение в полном объеме на основании сметы 07-48-01. Ограждение водозабора. Не выполнены работы в соответствии с ПСД на основании сметы 02-39-02. Водопровод В1 в охранной зоне действия ЛЭП внеплощадочные сети водопровода, транзитные (от водозабора до города) и на основании сметы 03-09-04. Электротехнические работы.

Оснований для правовой переоценки выводов судебных экспертиз и судебных актов по делу №А14-16362/2017 у суда не имеется. 

Поскольку в рамках настоящего дела стороны не заявили ходатайства о  проведение судебной экспертизы, на основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая тот факт, что работы, указанные в спорных актах были учтены при проведении судебных строительно-технических экспертиз по делу № А14-16362/2017, и учтены в стоимости выполненных и оплаченных работ на сумму 1 036 127 952 руб., судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности.

По указанным основаниям, доводы Истца о правовой квалификации спорных работ как дополнительных, наличие/отсутствие согласований указанных работ и внесения изменений в проектно-сметную документацию и условия контракта, не имеют правового значения, так как были предметом экспертного исследования и учитывались при определении конечного сальдо расчетов. 

Требования о взыскании финансовых санкций также не подлежат удовлетворению с учетом вышеуказанных обстоятельств и установленного решением суда  факта перечисления заказчиком подрядчику в период с 15.07.2008 по 30.12.2013  денежной суммы в размере 1 143 686 994 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                      Г.В. Семенов