АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 августа 2023 года

 

Дело № А33-1614/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Расчетного центра "Эксперт-ПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 03.09.2015, адрес: 660043, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Новопокровская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации -  09.01.2013, адрес: 660043, 

<

...>, каб.196,1)

о взыскании задолженности,

в присутствии (до перерыва):

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.01.2023 № 2,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.07.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Расчетный центр "Эксперт-ПРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Новопокровская" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2016 № 15  за ноябрь 2020 года в размере 381 711,69 руб., неустойки за период с 11.12.2020 по 21.0.2021 в размере 16 031,89 руб., неустойки с 22.01.2021 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Определением от 01.02.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.03.2021 суд перешел к  рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Определением от 05.07.2022 по делу назначены почерковедческая и судебнотехническая экспертизы, проведение которых поручено одному или нескольким из следующих экспертов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 23.09.2022 по делу произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

12.12.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 16.12.2022 по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Определениями от 31.01.2023 и 24.03.2023 срок проведения дополнительной экспертизы продлен.

11.05.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час 10 мин. 15 августа 2023 года.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за ноябрь 2020 года по договору № 15 от 01.08.2016 в размере 381 711,69 руб., неустойку в размере 302 697,37 руб. за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.08.2023, неустойку с 15.08.2023 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела продолжено с учетом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью расчетным центром «Эксперт-Про» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Новопокровская» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Покровские ворота») (заказчиком) заключен договор на оказание услуг расчетного центра № 15, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение всего срока действия договора оказывать комплекс услуг по ведению лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг заказчика, начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, формированию платежных документов для оплаты в специализированном программном комплексе.

Согласно пункту 1.2 договора услуга, оказываемая исполнителем в рамках договора, является комплексной и заключается в выполнении исполнителем следующих услуг:

- ведение лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг (собственников/ нанимателей помещений);

- ежемесячный расчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с тарифами, установленными уполномоченными органами и (или) утвержденными общим собранием собственников помещений, в том числе, с учетом (при необходимости) пеней, показаний общедомовых приборов учета, индивидуальных условий рассрочки;

- выполнение перерасчетов стоимости содержания жилого фонда и коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством и с учетом количества и качества предоставленных услуг;

- формирование и печать платежных документов самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций;

- изготовление бесконвертных отправлений платежных документов самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций;

- учет начислений и поступивших платежей по каждому лицевому счету;

- учет показаний индивидуальных приборов учета, прием данных показаний от собственников помещений;

- учет показаний общедомовых приборов учета;

- ежемесячное уведомление заказчика об адресах помещений, по которым показания индивидуальных приборов учета не передаются более 6 месяцев;

- фронт офис для приема абонентов заказчика;

- информационное сопровождение абонентов и заказчика;

- подготовка проектов ответов на письменные запросы уполномоченных органов/ письменные заявления потребителей по вопросам расчетов за коммунальные услуги;

- изготовление и выдача справок о состоянии расчетов, выписок из финансово-лицевого счета и другое.

В силу пункта 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 установлена ежемесячная стоимость услуг: 2,13 руб. за кв.м. площади помещений жилого фонда заказчика за услуги по ведению лицевых счетов потребителей, начислению платы за ЖКУ, формирование квитанций для оплаты, 0,50 руб. за кв.м. площади помещений жилого фонда заказчика за услуги по ведению в программном комплексе лицевых счетов потребителей для многоквартирных домов, в которых принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

Согласно пункту 2.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Исполнитель выставляет счет на оплату оказанных в расчетном месяце услуг в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик получает указанные документы в офисе исполнителя до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, либо документы направляются заказчику в порядке, согласованном сторонами. В течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик должен подписать и возвратить исполнителю один экземпляр документа, либо представить мотивированный отказ от подписания документа. Если заказчик в трехдневный срок не подпишет и не возвратит исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо не представит мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются принятыми без претензий.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата оказываемых услуг по договору производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 6.4 договора в случае просрочки оплаты за оказанные исполнителем услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2016 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023.

В пункте 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2016 стороны согласовали, что любая из сторон вправе расторгнуть договор, предварительно в письменном виде уведомив другую сторону не менее, чем за шесть месяцев до даты расторжения договора.

Согласно доводам истца в ноябре 2020 года исполнитель оказал заказчику услуги по договору на общую сумму 381 711,69 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены сформированные платежные документы за ноябрь 2020 года для оплаты за жилищно -коммунальное услуги на CD-диске, подписанный в одностороннем порядке акт № 237 от 30.11.2020, счет на оплату № 237 от 30.11.2020, которые были получены ответчиком согласно расписке 07.12.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате услуг исполнитель направил заказчику претензию № 154 от 11.12.2020 об оплате задолженности по договору.

Претензия получена ответчиком 19.12.2020, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66004351033058.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за ноябрь 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании задолженности за ноябрь 2020 года по договору № 15 от 01.08.2016 в размере 381 711,69 руб., неустойки в размере 302 697,37 руб. за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.08.2023, неустойки с 15.08.2023 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что заказчик информацию для начислений истцу в установленном договором порядке не направлял, в связи с чем исполнитель обязан был задержать сроки предоставления платежных документов; представленные истцом платежные документы не могут содержать корректные данные в связи с отсутствием сведений о показаниях ИПУ и ОДПУ по многоквартирным домам, находящимся в управлении заказчика; фактически договорные отношения между сторонами были прекращены с начала 2020 года; заказчик 20.04.2020 направил исполнителю уведомление о расторжении договора, которые было возвращено ответчику 21.05.2020; услуги с марта 2020 года истцом не оказывались в связи с заключением между ответчиком и акционерным обществом «КрасИнформ» договора на оказание услуг по автоматизированной обработке информации с использованием единой городской информационной расчетной системы «Спринт».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 01.08.2016 заключен договор № 15, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Обществом заявлено требование о взыскании с управляющей компании по договору от 01.08.2016 № 15 стоимости услуг, оказанных в ноябре 2020 года, но при этом не оплаченных заказчиком, в размере 381 711,69 руб.

Обществом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику в ноябре 2020 года, представлен акт № 237 от 30.11.2020, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Указанный акт направлен заказчику и получен последним 07.12.2020.

Согласно пункту 2.2 договора в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик должен подписать и возвратить исполнителю один экземпляр документа, либо представить мотивированный отказ от подписания документа. Если заказчик в трехдневный срок не подпишет и не возвратит исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо не представит мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются принятыми без претензий.

Подписанный экземпляр акт либо мотивированный отказ от его подписания управляющая компания в адрес общества не направила.

Возражения ответчика относительно наличия у исполнителя обязанности задержать сроки предоставления платежных документов при нарушении заказчиком срока предоставления информации для начислений, в том числе о показаниях ИПУ и ОДПУ по многоквартирным домам, находящимся в управлении заказчика, подлежат отклонению судом.

В силу пунктов 3.1.4, 3.1.5 договора исполнитель обязуется на основании полученной от заказчика информации производить начисления и формировать платежные документы, производить печать платежных документов; передать заказчику платежные документы в место нахождения исполнителя не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме предоставлять достоверные данные по форме приложений №№ 2, 3, 4 и 5 к договору: данные о параметрах МКД для расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги (приложение №2), информацию о показаниях и объемах общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодного водоснабжения, электроэнергии (приложения № 3, 4, 5). В соответствии с пунктом 3.1.5 договора, если заказчик нарушил сроки предоставления информации, указанные в пункте 3.3.2 договора, сроки предоставления платежных документов переносятся на количество дней задержки предоставления информации заказчиком.

Пунктом 3.3 договора установлен порядок взаимодействия сторон, в силу которого:

заказчик немедленно после заключения договора обязан предоставить исполнителю информацию по форме приложения № 2. В случае изменения данной информации заказчик обязан немедленно предоставить обновленную информацию и указать, с какой даты произошли изменения (пункт 3.3.1).

заказчик ежемесячно не позднее 26 числа текущего месяца обязан предоставить исполнителю информацию по формам приложений № 3,4 и 5, в случае если 26-е число месяца выпадает на выходной или праздничный день не позднее дня предшествующего последнему рабочему дню (пункт 3.3.2).

Согласно пункту 3.4.1 договора заказчик несет ответственность за полноту, достоверность и своевременность направления исполнителю информации, предусмотренной договором. Исполнитель не несет ответственность за последствия, вызванные использованием для целей расчета некорректных данных, предоставленных заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора в случае непредставления/ несвоевременного предоставления, либо неполной и (или) недостоверной информации заказчиком, исполнитель вправе приостановить оказание услуг по настоящему договору до момента устранения нарушения. В таком случае исполнитель не отвечает за задержку формирования и печати платежных документов, а также за правильность и актуальность информации в программе, иные негативные последствия. В случае неустранения заказчиком нарушения в течение 5 рабочих дней исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В силу пункта 3.4.4 договора алгоритмы расчетов (начисления, распределения, корректировок, перерасчетов) согласуются с заказчиком. В случае, если заказчик отказывается или уклоняется от согласования алгоритма расчета, предложенных исполнителем, и не указывает действовать по собственным, исполнитель оставляет за собой право выбрать вариант расчетов по своему усмотрению. В таком случае исполнитель не отвечает за возможные последствия.

Таким образом, положения пункта 3.4.2 договора устанавливают право, а не обязанность исполнителя приостановить оказание услуг в случае непредставления заказчиком предусмотренных договором сведений и отказаться от исполнения договора.

Непредставление заказчиком в нарушение пункта 3.3.2 договора информации о показаниях и объемах общедомовых приборов учета коммунальных услуг свидетельствует о нарушении заказчиком условий договора, а не исполнителем.

Заключение между ответчиком и акционерным обществом «КрасИнформ» договора на оказание услуг по автоматизированной обработке информации № 05/Д-10/20/У02/НВ от 24.01.2020 не свидетельствует о неоказании истцом услуг расчетного центра и прекращении между сторонами договорных отношений.

Согласно доводам ответчика и представленным в материалы дела документам заказчик 20.04.2020 направил исполнителю уведомление о расторжении договора. Уведомлением исполнителем не получено, почтовый конверт возвращен заказчику 21.05.2020 «Национальной почтовой службой» (почтовый идентификатор 82800000354809). Согласно информации по отправлению 82800000354809, размещенной на сайте общества «Национальная почтовая служба» в сети «Интернет»: https://nationalpost.ru, - 21.04.2020 отправление выдано курьеру, оставлено извещение, 21.05.2020 срок хранения истек. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнитель в течение срока хранения отправления мог получить указанное уведомление о расторжении договора, то есть до 20.05.2020 включительно – и с указанного момента считался бы уведомленным о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 407 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2016 любая из сторон вправе расторгнуть договор, предварительно в письменном виде уведомив другую сторону не менее, чем за шесть месяцев до даты расторжения договора.

31.05.2021 ответчик заявил о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2016, ссылаясь на то, что указанное соглашение подписано не директором – ФИО8, а иным лицом, дополнительное соглашение изготовлено позднее указанной в нем даты.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 05.07.2022 судом с целью проверки заявления о фальсификации назначены почерковедческую и судебно-техническую экспертизы, проведение которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами поставлены вопросы:

- кем, ФИО8 или иным лицом выполнена подпись в дополнительном соглашении № 1 к договору № 15 от 01.08.2016 г. на оказание услуг расчетного центра от 01.01.2016?

- период подписания дополнительного соглашения № 1 к договору № 15 от 01.09.2016 г. на оказание услуг расчетного центра от 01.01.2016 - 2016 год или более поздний период?

12.12.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2058/1-3 от 08.12.2022. В названном заключении экспертом отражен следующий вывод:

Ответ на вопрос 1: подписи от имени ФИО8, расположенные в дополнительном соглашении № 1 к договору № 15 от 01.08.2016 на оказание услуг расчетного центра от 01 сентября 2016 года, представленном истцом, дополнительном соглашении № 1 к договору № 15 от 01.08.2016 на оказание услуг расчетного центра от 01 сентября 2016 года, предоставленном ответчиком, – исполнены самим ФИО8.

Поскольку в экспертном заключении отсутствовал ответ на вопрос о периоде подписания дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2016 к договору № 15 от 01.08.2016 определением от 16.12.2022 по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами поставлен вопрос:

- период подписания приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2016 к договору № 15 от 01.08.2016 (предположительно 2016 год)?

11.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 38/1-3 от 04.05.2023.

В названном заключении экспертом даны разъяснения о невозможности установления периода подписания приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2016 к договору № 15 от 01.08.2016.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом. Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу и приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Стороны, ознакомившись с заключением эксперта, выводы, отраженные экспертом в названном заключении, не оспорили.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в заключениях № 2058/1-3 от 08.12.2022 и № 38/1-3 от 04.05.2023, суд отклоняет заявленное подрядчиком ходатайство о фальсификации заказчиком дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2016, поскольку приходит к выводу о полноте и непротиворечивости сделанных экспертом выводов. Составленные экспертные заключения являются ясными и полными, содержат понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО8, допрошенный в судебном заседании 21.12.2021 в качестве свидетеля, подтвердил, что подпись в дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2016 к договору № 15 от 01.08.2016 выполнена им.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2016 к договору № 15 от 01.08.2016 является согласованным сторонами.

Поскольку с учетом положений пункта 4.3 договора договор считается расторгнутым по истечении шести месяцев с даты уведомления исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке, то есть с 21.11.2020, суд приходит к выводу, что договор на дату оказания исполнителем услуг в ноябре 2020 года являлся действующим до момента истечения шестимесячного срока с истечения срока уведомления истца, то есть до 21.11.2020.

Выводы суда, о действии договора в спорный период также установлены судом при рассмотрении аналогичных споров о взыскании задолженности по указанному договору в предшествующие периоды (дела № А33-19971/2020, А33-21853/2020, А33-28726/2020, А33-31874/2020, А33-34921/2020, А33-36432/2020).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Оценив доводы сторон и материалы дела, учитывая доказанность истцом факта оказания услуг, непредставление ответчиком документов, свидетельствующих об оплате услуг за спорный период, суд считает исковые требования о взыскании 381 711,69 руб. задолженности по договору № 15 от 01.08.2016 за ноябрь 2020 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 302 697,37 руб. за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.08.2023, неустойки, подлежащей начислению с 15.08.2023 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу пункта 6.4 договора в случае просрочки оплаты за оказанные исполнителем услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Ответчик контррасчет неустойки и доказательств оплаты задолженности не представил. Судом произведен перерасчет неустойки на дату вынесения решения судом.

Наравне с иным, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты оказанных услуг, что установлено судом при рассмотрении аналогичных споров, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 302 697,37 руб. (181 694,76 руб. за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 и 121 002,61 руб. за период с 02.10.2022 по 14.08.2023), а также начиная с 15.08.2023 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Возражения ответчика относительно взыскания с него штрафа в размере 25%, предусмотренного пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2016 за досрочное расторжение договора по инициативе заказчика, отклоняются судом, поскольку указанные требования истцом в настоящем деле не заявлены и не являются предметом рассмотрения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требований на сумму 684 409,06 руб. составляет 16 688 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 10 955 руб. платежным поручением № 17 от 22.01.2021.Учитывая результат рассмотрения спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, 10 955 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 5 733 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новопокровская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Расчетного центра «Эксперт-ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 381 711, 69 руб., неустойку в размере 302 697, 37 руб., а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 381 711, 69, начиная с 15.08.2023, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 955 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новопокровская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 733 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Мурзина