АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-15883/2024

г. Тюмень

16 октября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 08.10.2025г. В полном объеме изготовлено 16.10.2025г. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании иск  

ООО «Бердюжское АТП» (далее – истец) к ГКУ ТО «УАД» (далее – ответчик) 

третьи лица - Счетная палата Тюменской области (далее – третье лицо-1), ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций» (далее – третье лицо-2)  

о признании сделки недействительной о взыскании 484566,48 рублей 

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 31.05.2023 № б/н от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.08.2023 № 162 

от третьего лица-1: ФИО3, доверенность от 09.01.2024 № 2 от третьего лица-2: не явилось, извещено  

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 18.07.2024 поступило исковое заявление ООО «Бердюжское АТП» к ГКУ ТО «УАД» с требованиями:  

- признать недействительным пункт 2 приложения № 5 к государственному контракту от 26.01.2024 № 3/22 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам,  

- о взыскании 484566,48 рублей долга по указанному контракту. 

Из материалов дела следует, что 26.01.2024 между ООО «Бердюжское АТП» (подрядчик) и ГКУ ТО «УАД» (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам № 3/22. Цена контракта составляет: 508416,80 рублей, НДС не облагается в соответствии с п.7.1 ч.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2.2 контракта). Согласно п.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы. Пунктом 1.7 контракта установлены сроки выполнения работ с 01.02.2024 по 10.02.2024 года.  

В соответствии с п.4.1 контракта подрядчик в период с 07.03.2024 по 22.03.2024 с учетом сведений, представленных оператором региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (РНИС ТО), составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к контракту в двух экземплярах. Подрядчик в соответствии с п.3.1 контракта в течение 1 рабочего дня после его заключения, составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств согласно приложению № 9 к контракту. Количество вносимых транспортных средств должно быть не менее суммы максимального количества транспортных средств и резервного количества транспортных средств, указанных в приложении № 2 к контракту. К указанному акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта. Согласно п.п.3.2, 3.3 контракта после получения, а наличия транспортных средств заказчик проводит документарную проверку сведений, содержащихся в представленном акте и прилагаемых к нему документах, а также осуществляет выездную проверку для определения фактического соответствия характеристик транспортных средств характеристикам, указанным в акте наличия транспортных средств. Проверка транспортных средств производится в границах Тюменской области. Транспортные средства должны находиться в исправном состоянии. В случае согласия с актом наличия транспортных средств заказчик направляет подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного акта и выдает подрядчику карты маршрута. Согласно п.2.7 приложения № 10 к контракту в РНИС ТО данные по транспортному средству вносятся оператором РНИС ТО на основании акта осмотра транспортного средства, составленного заказчиком, с указанием всех характеристик и требований к транспортному средству, указанных в приложении № 1 и приложении № 2 к контракту.  

В соответствии с п.п.2.5, 2.6 контракта заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работ, не превышающий общего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту. Объем фактически выполненных работ, подлежащий оплате заказчиком, определяется в соответствии с приложением № 5 к контракту. В соответствии с приложением № 5 к контракту заказчиком учитывается пробег транспортных средств, выполненный транспортными средствами (классом) в соответствии с приложением № 1 к контракту.  

Объем фактически выполненных работ на каждом маршруте за отчетный период определяется как сумма произведения количества выполненных рейсов на протяженность маршрута соответственно в прямом направлении и обратном направлении. Учет выполненных рейсов осуществляется на основе сведений, полученных с использованием системы навигационного мониторинга, установленного на каждой единице подвижного состава, к РНИС ТО. Согласно п.2 приложения 5 к контракту, заказчиком не учитывается пробег транспортных средств, выполненный транспортными средствами, которые не запланированы в РНИС ТО.  

Как указывает истец, во исполнение контракта в период с 01 по 10 февраля 2024 года истец осуществил регулярные перевозки пассажиров по междугородным межмуниципальным маршрутам № 550 «Абатское - Ишим», № 550р «Абатское - Ишим», № 551 «Абатское - Маслянский». Стоимость перевозок, пропорционально фактически выполненному пробегу транспортных средств истца, составила 484566,48 рублей. Соответствующий акт составлен истцом и направлен ответчику для подписания и оплаты, однако ответчик письмом № 2602/22-24 от 29.03.2024 сообщил об исправлении акта на нулевые показатели выполненной работы и отказался от оплаты. В обоснование ответчик сослался на п.2 приложения 5 к контракту, согласно которому заказчиком не учитывается  

пробег транспортных средств, выполненный транспортными средствами, которые не запланированы в РНИС ТО. Не согласившись с отказом заказчика от оплаты выполненных работ, со ссылкой на п.2 приложения 5 к контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, на то, что истцом не были исполнены обязательства по планированию транспортных средств на рейсы, факт неисполнения подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10636/2024, в соответствии с которым за нарушения условий контракта не запланировано транспортное средство на рейс в РНИС ТО (в количестве 122 нарушений) с истца взысканы штрафные санкции в размере 5084,17 рублей.  

Кроме того ссылается на п.2 приложения № 5 к контракту которым предусмотрено, что Заказчиком не учитывается пробег транспортных средств, выполненный транспортными средствами, которые не запланированы в РНИС ТО. Считает, что правомерно отказал истцу в приемке работ по контракту, о чем направил мотивированный отказ от 29.03.2024 № 2602/22-24.  

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Тюменской области, ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций».  

Счетная палата Тюменской области представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что в соответствии с приложением № 5 к контракту заказчиком учитывается пробег транспортных средств, выполненный транспортными средствами (классом) в соответствии с приложением № 1 к контракту. Объем фактически выполненных работ на каждом маршруте за отчетный период определяется как сумма произведения количества выполненных рейсов на протяженность маршрута соответственно в прямом направлении и обратном направлении. Учет выполненных рейсов осуществляется на основе сведений, полученных с использованием системы навигационного мониторинга, установленного на каждой единице подвижного состава, к РНИС ТО. Заказчиком не учитывается пробег транспортных средств, выполненный транспортными средствами, которые не запланированы в РНИС ТО. Контрактом определены маршруты перевозки, требования к классу и категории транспортных средств. Согласно условиям контракта подрядчик обязался использовать для осуществления перевозок исправные транспортные средства, количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта, а также подтвердить наличие транспортных средств, необходимых для выполнения работ, установленных разделом 3 контракта (п.5.4 контракта). Как указывает истец, в дополнительных пояснениях от 28.07.2025, сведений об оборудовании автобусов откидными мягкими сиденьями не сохранилось, в связи с чем, полагает возможным применить минимальные требования. На основании вышеизложенного полагает, что при выполнении работ/услуг в качестве ниже, чем предусмотрено контрактом, подрядчик не может претендовать на оплату в полном размере по цене контракта.  

ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций» в отзыве на иск, пояснило, что стороной контракта не является, оценка и полнота исполнения указанного контракта, а также законности его условий находится вне компетенции объединения.  

От ответчика поступили пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых ответчик указывает на то, что в связи с отсутствием подтверждения оборудования транспортного средства с государственным регистрационным номером АМ278 72 мягкими откидными сидениями для пассажиров с регулируемыми спинками, считаем необходимым применить коэффициент 0,9947020322 (расчет понижающего коэффициента - приложение № 5 к настоящим пояснениям), учитывающий разницу в стоимости работ, обусловленную разной стоимостью транспортных средств (транспортные средства, оборудованные сидениями  

общего типа с нерегулируемыми спинками дешевле транспортных средств, оборудованных мягкими откидными сидениями для пассажиров) при прочих равных условиях (норме расхода топлива, заработной плате водителей и т.д.). Указанный коэффициент был определен на основании информации Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области о максимальной стоимости работы транспортных средств, выполненной транспортными средствами с мягкими откидными сидениями для пассажиров и транспортными средствами с сидениями общего типа при идентичных прочих условиях, ссылается на рассмотрения кассационной жалобы ГКУ ТО «УАД» на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13174-2024 с аналогичными обстоятельствами. Таким образом, в случае если рейсы, отправленные от автовокзалов и автостанций считать выполненными, стоимость фактически выполненных истцом работ оценивается в 426460,33 рублей.  

Истец уточнил исковые требования, согласно которых просит: 

- признать недействительным п.2 приложения № 5 к контракту от 26.01.2024 № 3/22 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам,  

- о взыскании 426460,33 рублей долга по контракту. 

Истец в судебном заседании требование поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.  

Представитель ответчика, третьего лица-1, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.  

Третье лицо-2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:  

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст.153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п.1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п.2)  

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, урегулированы положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).  

Положениями ч.2 ст.14 Закона № 220-ФЗ установлено, что осуществление  

регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения государственного или муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.  

Условиями договора могут быть установлены требования к параметрам осуществления перевозок, в том числе - влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, используемых исполнителем при исполнении контракта, наличие которых в последующем подтверждается при его заключении (ч.5 ст.19, ч.3 ст.24 Закона № 220-ФЗ). Положениями контракта также предусмотрена обязанность подрядчика по осуществлению регулярных перевозок с учетом соответствующая транспортных средств, очевидно обеспечивающая возможность осуществления регулярных перевозок надлежащим образом.  

Качество и объем услуг, работ, товаров по контракту должны соответствовать его условиям, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для товаров, работ, услуг данного рода действующим законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, соответствовать требованиям действующих государственных стандартов, санитарных норм, ведомственных приказов и других нормативных актов.  

В силу положений ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.  

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и ст.95 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13, независимо от согласования в государственном (муниципальном) контракте твердой цены, уменьшение объема оказываемых по контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.  

Аналогичный подход применим и к качеству оказанных услуг/выполненных работ; установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате в полном объеме, если они выполнены, но с ненадлежащим качеством (то есть когда качество не соответствует условиям контракта, но фактически не повлияло на объем оказанных услуг/выполненных работ и конечный результат, ст.ст.475, 723 ГК РФ).  

В настоящем случае экономической ценностью для ответчика по заключенному с истцом контракту являлось получение конкретного результата в виде перевозки пассажиров по определенным в контракте маршрутам.  

При этом, поскольку существо оказанных истцом (частноправовым субъектом) услуг связывается с реализацией социально-значимой функцией публичной власти (потребностями и интересами людей), постольку такой результат обусловлен и соответствующим качеством перевозки, для чего в контракте и были предусмотрены конкретные условия, сопряженными с комфортом пассажиров (наличие мягких откидных сидений).  

Факт осуществления перевозки не оспаривается, как и отсутствуют разногласия  

относительно категорий и классов транспортных средств, используемых при перевозке.  

В этой связи, учитывая положения п.2.5 контракта о том, что оплата осуществляется за фактически выполненный объем работ по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту, а также положения ст.ст.711, 720, 753 ГК РФ, разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оснований для полного отказа в оплате выполненных работ/оказанных услуг по контракту у учреждения не имелось.  

При этом, как было отмечено, при выполнении работ/услуг в качестве ниже, чем предусмотрено контрактом, подрядчик не может претендовать на оплату в полном размере по цене контракта.  

Как указал ответчик, расчет начальной (максимальной) цены контракта в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автотранспортом производится в соответствии с Приказом Минтранса России от 20.10.2021 № 351 «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее – Порядок № 351).  

Формулой п.2 Порядка № 351 установлен алгоритм формирования начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), если плата за проезд пассажиров и провоз багажа подлежит перечислению подрядчику.  

НМЦК определяется по формуле, в которую включаются определенная максимальная стоимость работы транспортных средств i-го класса за весь срок действия контракта (Сi, руб.), которая, в свою очередь, включает в себя определенную в соответствии с п.7 Порядка № 351 среднюю рыночную стоимость новых транспортных средств i-го класса на дату начала проведения расчета НМЦК (Цi, руб.). При этом в расчет показателя средняя рыночная стоимости новых транспортных средств принимаются цены на транспортные средства, вместимость, оснащение и иные характеристики которых соответствуют условиям контракта.  

Из чего следует, что, НМЦК находится в прямой зависимости от данного показателя; чем больше средняя рыночная стоимость новых транспортных средств, тем больше максимальная стоимость работы транспортных средств, следовательно, тем больше НМЦК.  

При этом в составе требований к качеству перевозки одним из критериев является обеспечение комфортных условий пассажирам, включая удобные кресла, мягкий материал сидений, возможность их откидывания, обеспечивающие комфорт во время поездок. Наличие мягких откидных сидений может рассматриваться заказчиком как один из важных показателей технического состояния транспортного средства и включаться в состав технических требований конкурсной документации, что косвенно повлияет на начальную максимальную цену контракта.  

В спорном контракте одной из характеристик транспортных средств, подлежащих использованию для его исполнения, является наличие в них мягких откидных сидений для пассажиров (по части маршрутов). Отражение подобных условий в контракте и необходимость соблюдения их подрядчиком являлось значимым для заказчика в целях обеспечения соответствующего качества (комфорта) при перевозке пассажиров. Цена контракта формировалась с учетом этих обстоятельств, поэтому, несмотря на то, что сам факт наличия мягких откидных сидений не является прямым фактором ценообразования контракта, он входит в перечень обязательных требований заказчика, увеличивающих общую сумму затрат на транспортное средство и, соответственно, повышающих его стоимость при заключении государственного контракта.  

В соответствии с п.п.2.5, 2.6 контракта заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работ, не превышающий общего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту. Объем фактически выполненных работ, подлежащий оплате заказчиком, определяется в соответствии с приложением № 5 к контракту. В соответствии с приложением № 5 к контракту заказчиком учитывается пробег транспортных средств, выполненный транспортными средствами (классом) в соответствии с приложением № 1 к контракту.  

При определении цены единицы работы учитывается цена контракта, в которую, в свою очередь, включается средняя рыночная стоимость новых транспортных средств и такая стоимость зависит от соответствующего уровня их оснащенности и комплектации. В этой связи, поскольку истцом при исполнении контракта использованы транспортные средства с жесткими сиденьями, что не соответствовало условиям контракта (по части маршрутов), принимая во внимание, что при отсутствии требований к наличию мягких откидных сидений цена контракта изначально была бы ниже. Иной подход позволяет подрядчику извлекать преимущество из своего незаконного поведения (осуществление перевозки ненадлежащего качества) в виде получения встречного предоставления в объеме, несоответствующему условиям контракта, на что неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 № 11680/10, от 06.09.2011 № 4905/11, от 14.02.2012 № 12035/11).  

Наличие в контракте ответственности в виде штрафа за каждый факт неисполнения или надлежащего исполнения подрядчиком обязательств (за исключением объема работ) (п.8.7) не имеет правового значения при определении стоимости выполненных работ ненадлежащего качества, расчет которой должен производиться исходя из цены контракта, которая должна была бы быть при выполнении контракта такого качества.  

Указанная ответственность учитывается (может быть учтена согласно п.2.12 контракта) при оплате выполненных работ в качестве зачетного характера (оплата может быть уменьшена на сумму штрафа).  

При решении вопроса о том, какая сумма подлежит оплате при выполнении перевозки несоответствующего контракту качества, имеют место такие составляющие как цена контракта (п.2.2) и фактический объем выполненных работ (п.2.5). При этом изначальная цена контракта может отличаться от стоимости выполненных работ/оказанных услуг по завершению перевозки, если будет установлены обстоятельства, уменьшающие потребительскую (экономическую) ценность работ/услуг. В такой ситуации подлежащая оплате подрядчику сумма устанавливается исходя из «фактической» цены контракта.  

В рамках дела № А70-10636/2024, № А70-9417/2024 с истца в пользу учреждения взыскан штраф за нарушение условий контракта.  

В этой связи, с учетом положений п.2.12 контракта (при ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму штрафов), указанное обстоятельство также может быть учтено при определении суммы, подлежащей выплате в пользу истцу (если штраф взыскан за заявленный ко взысканию период по настоящему делу).  

Таким образом, факт того что истцом не были исполнены обязательства по планированию транспортных средств на рейсы также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10636/2024, в соответствии с которым за нарушения условий Контракта «Не запланировано транспортное средство на рейс в РНИС ТО» (в количестве 122 нарушений), факт не соответствия условиям Контракта подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9417/2024 в рамках, которых с истца в пользу ответчика взысканы штрафные санкции по спорному контракту.  

При указанных обстоятельствах, с учетом пояснений ответчика, третьего лица-1 о структуре цене контракта, установленной порядком, суд полагает, что стоимость фактически выполненных истцом работ, характеристики которых частично не соответствуют требованиям контракта, не может быть определена по правилам, установленным контрактом, и должна быть уменьшена.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец выполнил работы с отступлением от установленных контрактом требований. Соответственно, установленная контрактом цена не применима к спорным правоотношениям.  

Суд полагает верным учесть в расчете стоимости фактически выполненных работ корректировочный процент - 0,9947020322%, который был рассчитан Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области (письмо № 16.06.2025 № 05-05/1767 «О максимальной стоимости работы транспортных средств»), применив его к цене контракта, поскольку истцом не были исполнены обязательства по планированию транспортных средств на рейсы.  

Так, стоимость фактически оказанных услуг с учетом расчета ответчика, (пояснения № 9133/06-25 от 26.09.2025) и уточненного искового заявления истца с применением к цене контракта корректировочного процента - 0,9947020322, составить 426460,33 рублей.  

Таким образом, суд, считает, что денежные средства за выполненные работы по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам в рамках контракта подлежащие удовлетворению в размере 426460,33 рублей.  

В требовании истца о признание недействительным п.2 приложения № 5 к контракту от 26.01.2024 № 3/22 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, суд отказывает.  

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Вместе с тем истец, заявляя требование о признании недействительным п.2 приложения № 5 к контракту, не указывает правовых оснований для признания указанного условия недействительным.  

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

Кроме того, контракт заключен с истцом как с единственным подрядчиком на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не  

превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме), о чем указано в преамбуле Контракта.  

Условия приложения № 5 контракта о недопустимости оплаты работ, выполненных с использованием транспортных средств, не соответствующих условиям Контракта, были включены ответчиком в Контракт по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования средств областного бюджета, выделенных на возмещение расходов по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным и межмуниципальным маршрутам» на объекте – ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», проведенного Счетной палатой Тюменской области.  

Истец при заключении контракта добровольно согласился на условия, указанные в Контракте, понуждение к его заключению отсутствовало. В соответствии со ст.445 ГК РФ иные условия истцом при заключении контракта не были предложены, протокол разногласий к проекту контракта ответчику не направлялся. Следовательно, истец изначально был согласен при заключении контракта с условиями п.2 приложения № 5 к контракта, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, Истец должен был проявить осмотрительность и разумность при заключении и исполнении контракта (абз.3 ч.1 ст.2 ГК РФ), знать обо всех факторах, которые влияют на исполнение сделки.  

В соответствии со ст.168 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что проект контракта содержал в себе изначально невыполнимые условия, являющиеся обременительными для истца и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.  

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с ГКУ ТО «УАД» в пользу ООО «Бердюжское АТП» 426460,33 рублей  

долга, 11529,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. 

Вернуть ООО «Бердюжское АТП» из средств федерального бюджета 1162,00 рубля  

излишне оплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд. 

 Судья Маркова Н.Л.